14 C 252/2020

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Jelínkovou ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení , LL.M., příjmení , sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení ulice a číslo , PSČ obec o rozvod manželství <b>I. Manželství paní [jméno] [příjmení] [jméno], rozené [příjmení], narozené dne [datum], a pana [celé jméno manžela], narozeného dne [datum], uzavřené dne [datum] před [anonymizována tři slova] [obec a číslo], se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Návrhem na rozvod manželství podaným u tohoto soudu dne 2. 9. 2020 se manželka domáhala rozvodu manželství. Návrh odůvodnila tím, že mezi manželi se začaly prohlubovat problémy, manželé přestali spolu trávit čas, každý z nich měl jinou představu o trávení volného času. Manžel často požíval alkohol, několikrát dokonce skončil na protialkoholní záchytné stanici. Manžel vyvolával často hádky, jedna hádka vyústila až k tomu, že manželka zavolala Policii ČR a za její asistence byla odvezena k rodičům. Následně v manželství docházelo ke značným neshodám, které vyústily ke ztrátě vzájemné úcty, respektu a vzájemné důvěry. Manželé se vzájemně odcizili, nevedou společnou domácnost, intimně se nestýkají a nežijí spolu. Manželka považuje manželství za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené.

2. Manžel se k věci vyjádřil až při soudním jednání dne 21. 12. 2021 a uvedl, že se chce rozvést, nechce záležitost příliš protahovat, má za to, že jejich manželství skončilo v momentě, kdy se manželům narodila společná dcera. K dotazu soudu uvedl, že manželka již řekla všechno, manželství jako takové nefunguje. Současně manžel požádal o ustanovení advokáta pro rozvodové řízení. Usnesením ze dne 13.5.2022 č.j. 14 C 252/2020-62 byl manželovi k ochraně jeho zájmů ustanoven zástupce [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokát.

3. Při jednání soudu dne 27. 5. 2022 byly vyslechnuti oba manželé. Manželka ve své výpovědi uvedla, že zpočátku jejich vztah fungoval, před narozením dcery byl k ní pozorný, ale podváděl ji. Uvedla, že manžel ji měl podvádět již v době, kdy byla těhotná s dcerou. Dokonce i v době, kdy byla v porodnici, se pokoušel obnovit vztah se svou milenkou. Manželova milenka ji kontaktovala po telefonu, křičela na ni, ač v té době byla těhotná. Po narození dcery na ni manžel začal vyvíjet psychický nátlak, každodenně křičel, nadužíval alkoholické nápoje, což zvyšovalo jeho agresivitu. Několikrát byl zadržen policií na záchytné stanici, domů se vracel s rozbitou hlavou, s rozbitými brýlemi či telefonem. Manželka uvedla, že ji úplně odstřihl od přátel a od rodiny. Projevovalo se to tak, že ji zakazoval různá setkání, domníval se, že má milence a vulgárně ji urážel. Intimní soužití mezi manželi skončilo v lednu 2019. V létě 2019 manželka manžela informovala o svém úmyslu se rozvést, prosila ho, aby se změnil, což však neučinil. Manželka uvedla, že manželé spolu nadále bydlí na jedné adrese, ale nejedná se o společnou domácnost. Manželka měla v úmyslu odejít od manžela, ale manžel si vyléval vztek na dceři, z toho důvodu i nadále zůstává s manželem ve stejném bytě, jenž je ve vlastnictví jejích rodičů. Manželka popřela, že by v době manželství udržovala nějaký mimomanželský poměr, veškerý čas trávila s dcerou, popř. v práci nebo na nákupu, asi dvakrát za celý čas byla na kávě s kamarádkou. Pokud jde o manželův vztah k alkoholu, uvedla, že pije jednou až třikrát týdně, poté je vždy zvýšeně agresivní, křičí na ni a uráží ji, jednou rozbil dveře v bytě, dal jí facku. Pokaždé, když jí přišla na telefon nějaká zpráva nebo jí někdo volal, ztropil povyk, podezříval ji, že má milence, tudíž nakonec si radši s nikým nepsala, izolovala se od přátel i od rodiny. Když chtěla navštívit rodiče nebo sestru, zakazoval jí to, popřípadě jí dovolil tam jet ale bez dcery. Její rodina se s ním nechce vídat, připustila, že dříve se stýkali, později však na základě manželovo chování k ní přestali mít zájem se s ním potkávat. Ke kontaktu s rodinou manžela sdělila, že manželovo rodiče viděla toliko jednou, a to na svatbě, jinak v kontaktu nejsou. Manželovo starší dceři posílá fotky sestry (tj. nezletilé dcery manželky). Ona sama nebrání dceři mluvit s rodiči manžela, ale jelikož dcera neumí portugalsky a má s nimi vztah pouze na dálku, tak s nimi moc nemluví. Ohledně společného soužití manželka vypověděla, že dohromady obývají byt o velikosti 1+1, všichni spí v jedné posteli, dcera si to tak přeje. Hospodaření, nákupy a vaření, obstarává ona sama. Na podzim roku 2020 se manželka pokusila od manžela odejít, odešla tehdy ke své sestře, domluvili se tehdy s manželem, že nezletilou dceru bude mít jeden ona, další den manžel. Neměli tehdy ještě soudem upravený styk s dcerou. Po týdnu se však do společné domácnosti vrátila a to z důvodu, že dceři se ve dnech, kdy ji neměla u sebe, stýskalo, a manžel ji nedokázal nijak utišit, křičel na ni do telefonu, že je hrozná matka a dceru tím ještě více stresoval. Jde-li o manželovo práci a příjmy, uvedla manželka, že manžel vystřídal vícero zaměstnání v průběhu let 2017 až 2022. Pokud byl zaměstnán, dával jí peníze (asi 10 000 Kč), avšak ty nepokryly jeho soukromé potřeby (alkohol, cigarety, telefon, tramvajenka, jídlo, návštěvy kaváren). Stává se, že manžel si bez jejího souhlasu vezme kreditní kartu, platila za něj poplatky za pobyt na záchytné stanici, pokutu v přestupkovém řízení a taktéž platbu za zničené zařízení záchytné stanice. Obecně považuje manželovo styl života za nákladný. Například vezme odpoledne dceru do města a zajdou společně do dvou, tří, čtyř kaváren, kde si vždy něco objedná. Pokud jsou s manželem společně v bytě, mluví spolu, avšak nedokážou se dohodnout na chodu domácnosti ani na péči o dceru. Ve chvíli, kdy se na něčem domluví, manžel to záměrně začne bojkotovat. K intimnímu soužití manželka uvedla, že se přestali intimně stýkat v lednu 2019, v té době už rok čelila jeho vulgárním nadávkám, manžel vůči ní neprojevuje nijak citovou náklonnost, ona ho již nemiluje. Manželka uvedla, že od chvíle, kdy manželovi v létě 2019 sdělila, že si přeje rozvod manželství, o tomto svém rozhodnutí nijak nezapochybovala, názor nezměnila. K aktuálnímu soužití doplnila, že konflikty jsou na každodenním pořádku za přítomnosti nezletilé dcery. Manžel dceru psychicky týrá a to tím způsobem, že například na manželku do telefonu křičí v přítomnosti dcery, kterou to rozpláče, nijak ji neutiší, naopak ji nechá dovést k až hysterickému pláči. Manželka uvedla, že si nemyslí, že by se vztahy mezi manželi daly jakkoli zlepšit.

4. Manžel při jednání soudu dne 27. 5. 2022 změnil své stanovisko k rozvodu a uvedl, že si rozvod nepřeje. V rámci výslechu řekl, že s manželkou měli velmi krásný vztah. Manželství fungovalo ještě rok poté, kdy se jim narodila dcera. Fungovali jako rodina, měli se rádi. V polovině roku 2019 se manželka setkala s bývalým milencem, [anonymizováno], vše se začalo kazit, začala se s ním scházet. V té době přišla s tím, že by se chtěla vrátit do práce. Situace se zhoršila poté, kdy se manžel vrátil z cesty do [anonymizováno] v roce 2019. Když manželce volal, říkala, že je s matkou, ale nechávala dceru s babičkou a šla si po svých. V tu dobu se přestali milovat, necítil se s manželkou dobře. Přiznal, že v té době hodně pil alkohol, cítil se divně. Pochopil, že ho manželka využila za účelem mít dítě, nabídla mu peníze, když odejde a nechá ji tu dítě. Manžel výslovně uvedl, že kdyby nebylo jejich společné dcery, tak by on byl první, kdo by si sbalil věci a řekl„ promiň, ale odcházím“. Manželka nikdy nechtěla, aby se naučil česky, aby nerozuměl tomu, o čem se okolo něj a v rodině mluví. Manžel sdělil, že si rozumí s tchánem, ale nemá dobrý vztah s tchyní. K aktuálnímu vztahu s manželkou sdělil, že má za to, že vztah není z nejhorších, dokážou se spolu domluvit ohledně péče o dceru. Vyjádřil přání i nadále tvořit rodinu s navrhovatelkou, podstoupit nějakou terapii. Cítím se od manželky zrazený, věřil jí, v roce 2016 kvůli ní odešel do [země] z [anonymizováno] a ona jeho život v [anonymizováno] úplně zničila. Vyjadřoval se ke svým rodičům, má nemocného otce v [země], mrzí ho, že manželka nepodporuje dceru ve vztahu s jeho rodiči, nepodporuje ji v portugalštině. Manžel vypověděl, že ho upozornila jejich sousedka, aby si„ dal pozor na svou ženu“, viděl také v telefonu své manželky nějaké komunikace, v nichž si domlouvala setkání, dopisovala si s bývalým partnerem. K dotazu soudu, jak vnímá vztah mezi nimi jako partnery uvedl, že jsou dny, které jsou fajn, kdy se baví o všem možném (politice, kamarádech…), problémem je však telefon. Manželka často posílá zprávy nebo jde kouřit na balkon a stráví tam hodinu. Hádky mezi nimi probíhají většinou v důsledku úplných banalit (úklid, telefonování, společné večeře apod.). Jde-li o citovou náklonnost, nedokáže již posoudit, pokud se na něj manželka usměje, zda je to upřímné či nikoli. On sám ji má rád, zajímá se, ptá se, zda něco nepotřebuje. Intimně s ní žít nedokáže, soužití ustalo podle něj v roce 2020. K vedení domácnosti a hospodaření uvedl, že uklízí, oba dva vaří. Pokud jde o manželky odchod z domácnosti v roce 2020, odešla po jejich hádce, kdy ji manžel viděl, jak posílá zprávu nějakému příteli a byla u toho nahá, chtěl jí vzít telefon a rozbil přitom dveře. S manželkou trávili společné dovolené, ještě v roce 2019 byli společně v Řecku, v Itálii, a v Německu Tyto dovolené, popř. čas strávený společně s přáteli vnímá jako dobré momenty ve vztahu, jako chvíle, kdy byli všichni šťastni. Manželka mu nesdělila důvod, proč se chce rozvést. Manžel uvedl, že rozvod by mu zlomil srdce, podepíše se to na jeho životě, bude to pro něj velmi bolestivé. Manžel si doslova uvedl, že se chce rozvést, ale přeje si zachránit rodinu, tzn. sebe, manželku a dceru, z tohoto důvodu chce zachránit i manželství, aby bylo lepší. Řešení vidí v párové terapii, na základě které by se pokusili dát znovu dohromady, aby se o to alespoň pokusili. Vnímá manželství stále ještě jako funkční, manželka ho podporuje a on podporuje ji. Výpověď manželky o tom, že ona vnímá manželství jako nefunkční, přisuzuje jejímu emocionálnímu založení, které potvrdila i psycholožka. Pokud je jeho manželka v klidu, je všechno v pořádku. On sám v minulosti navrhoval terapii pro záchranu manželství, ale manželka neměla zájem.

5. Na základě provedených účastnických výslechů soud ponechal účastníkům prostor pro možnost mimosoudního urovnání situace mezi manželi a nařídil jim mediaci usnesením ze dne 30. 5. 2022 č.j. 14 C 252/2020-68. Obě strany se zúčastnily setkání s mediátorkou, avšak k smírnému vyřešení sporu mezi manželi nedošlo.

6. Při jednání soudu dne 2. 11. 2022 byl zrekapitulován dosavadní průběh řízení a sdělen obsah přednesů a provedených důkazů s ohledem na změnu v obsazení soudu ve smyslu § 119 odst. 3 o.s.ř. Manželka soudu sdělila, že se odstěhovala ze společné domácnosti, pronajala si byt a manžel zůstal bydlet v původním bytě, který vlastní její rodiče. Manžel trval na provedení aktuálního účastnického výslechu vzhledem ke změně v osobě soudce, čemuž dal soud prostor. Navrhl taktéž výslech pracovnice OSPOD a vypracování znaleckého posudku z oblasti dětské psychologie, oba důkazy navrhoval za účelem zjištění, zda rozvodem vznikne nezletilé dceři újma. V rámci znovu provedeného účastnického výslechu manžel uvedl, že dítě má velmi silnou vazbu na oba rodiče, ptá se po otci, pokud není přítomen, stejně tak se ptá po matce v době její nepřítomnosti. Manželé jsou spolu 5 let a za celou tu dobu nebyli jeden bez druhého déle než měsíc. Dítě dodnes nechápe, že by se oni dva měli rozvést a žít odděleně. Dcera chápe, že maminka má jiný byt, ale chodí přespávat i do bytu otce. Je přesvědčená o tom, že rodiče jsou spolu, jelikož společně dělají spoustu věcí, o rozvodu ji však neinformoval, protože nechce, aby ji to negativně ovlivnilo. K dotazu soudu, z jakého důvodu manžel souhlasil v rámci opatrovnického řízení se schválením dohody o střídavé péči o nezletilou, která je určena i pro dobu po rozvodu manželství, uvedl, že to učinil pro to, že manželka ho o to požádala, nebyl to jeho nápad. Myslel si, že když dohodu odsouhlasí, že to podpoří to, aby i nadále byli spolu, až posléze pochopil negativní aspekty věci. Pokud jde o zvláštní důvody na straně nezletilé dcery, pro které by měl soud manželství zachovat, manžel se vyjadřoval toliko ke skutečnostem, že s dcerou chodí všude spolu, do parku, snídají a večeří společně apod. Manželství si přeje zachovat v zájmu dítěte, protože v konečném důsledku to bude právě dítě, které bude rozhodnutím trpět.

7. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že jejich manželství bylo uzavřeno [datum] před [anonymizována tři slova] [obec a číslo], tuto skutečnost soud zjistil též z předloženého oddacího listu manželů. Z manželství se narodila nezletilá dcera [jméno] [příjmení] [jméno] dne [datum], o úpravě poměrů nezletilé dcery pro dobu před i po rozvodem bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu [okres] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], jímž byla schválena dohoda rodičů o střídavé péči o nezletilou. Rozsudek nabyl právní moci dne 19. 7. 2021 (rozsudek). K výzvě soudu sdělil [anonymizována tři slova] [obec a číslo], který vykonával funkci opatrovníka nezletilého dítěte v řízení o výchově a výživě, že mu nejsou známy žádné důvody, které by nezletilé způsobily takovou újmu, aby manželství nemohlo být rozvedeno (zpráva OSPOD ze dne 21. 9. 2022).

8. Soud neprovedl manželem navrhovaný výslech zaměstnankyně OSPOD, jež se na dotaz soudu vyjadřovala k případné újmě nezletilé v důsledku rozvodu, a to právě s ohledem na fakt, že tato zaměstnankyně k dotazu soudu sdělila své stanovisko k této případné újmě, a uvedla, že žádný takový důvod z jejího pohledu jakožto opatrovníka neexistuje. Stejně tak soud zamítl návrh manžela na vypracování znaleckého posudku z oboru dětské psychologie, jímž mělo být prokázáno, že nezletilé [jméno] vznikne v důsledku rozvodu rodičů újma. Manžel totiž nijak netvrdil, že by na straně nezletilé dcery existovaly zvláštní důvody ve smyslu ustanovení § 755 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku, které by odůvodňovaly zachování manželství. K dotazu soudu na existenci těchto zvláštních důvodů manžel uváděl spíše okolnosti obecného charakteru jako například to, že dcera je zvyklá na oba dva rodiče, nejsou-li spolu, ptá se po tom druhém z rodičů, rozvod by jí způsobil šok, jelikož ani on ani manželka dceru doposud o probíhajícím rozvodu neinformovali.

9. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 písm. a) OZ přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu.

10. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, a jelikož nebyla naplněna žádná z podmínek odst. 2 § 755 OZ, soud manželství rozvedl. Soud zohlednil zejména postoj manželky k rozvodu manželství, který zůstal od podání návrhu na rozvod v podstatě neměnný. Zároveň nelze odhlédnout od skutečnosti, že i manžel nejprve projevil přání se rozvést, neboť považuje manželství od doby narození dcery za nefungující, posléze sice názor změnil, avšak důvody směřoval spíše k nezletilé dceři, kvůli níž by manželství mělo zůstat zachováno. Sám však uvedl i v momentu, kdy rozvod odmítal, že pokud by nebylo společné dcery, byl by on tím, kdo by jako první ze vztahu odešel. Většinu důvodů, které uváděla manželka v návrhu na rozvod a posléze potvrdila v účastnickém výslechu, a to zejména časté hádky mezi manželi, časté požívání či nadužívání alkoholu ze strany manžela, agresivní chování manžela v důsledku hádky vyústěné až do rozbití dveří v bytě nebo špatné vztahy manžela s příbuznými manželky potvrdil či alespoň v určité míře připustil i manžel při svém výslechu. Argumentace manžela k důvodům, proč by mělo být manželství zachováno, směřovala převážně k nezletilému dítěti, pokud však jde o vztah mezi manželi jako partnery, i on potvrdil, že mezi nimi dochází často ke konfliktům, hádají se ohledně banalit, nedokáží se shodnout ohledně některých výchovných témat (například rozdílný postoj k podporování dcery v kontaktu s manželovými rodiči). Oba manželé potvrdili, že intimně spolu již nežijí, ačkoliv každý z nich uváděl jiný časový údaj, od kdy tak nečiní. Manželé po nějakou dobu ještě sdíleli společné bydlení, avšak v současné době spolu již nebydlí, manželka si sehnala vlastní pronájem bytu. Soud vyčerpal všechny prostředky, které má možnost nabídnout v rámci řízení. Manželům byla nařízena mediace za účelem řešení vztahové situace, kdy v určitý okamžik soud nebyl zcela přesvědčen o tom, zda je manželství namístě zachovat či již rozvést. Mediace však dopadla neúspěšně, pročež soud dospěl k závěru, že při chybějící vůli obou stran pro zachování manželství nelze jednoho z partnerů (v tomto případě manželku) nutit v manželství dál setrvávat.

11. Pokud jde o překážku rozvodu uvedenou v písm. a) odst. 2 § 755 OZ, soud nedospěl k závěru, že by rozvod manželů byl v rozporu se zájmy nezletilého dítěte. Krom jiného opatrovník nezletilého z řízení o výchově a výživě jasně sdělil, že rozvod manželů nebude v rozporu se zájmy nezletilé. Soud nezjistil ani žádnou jinou indicii či okolnost, která by znamenala či poukazovala na to, že by rozvod mohl nezletilé způsobit nějakou újmu. Z výslechu manželů bylo zjištěno, že nezletilá navštěvuje mateřskou školu, má přiměřené potřeby a zájmy vzhledem k věku, s rodiči tráví čas zcela běžným způsobem (společné dovolené, vycházky s rodiči do parku, do města, do kavárny apod.). Soud neshledal během řízení žádnou okolnost na straně nezletilé, která by byla zvláštním důvodem ve smyslu § 755 odst. 2 písm. a) OZ, zároveň žádná taková okolnost nebyla ani tvrzena. V tomto směru soud uvádí, že je zřejmé že určitá„ újma“ v obecné rovině v důsledku rozvodu rodičů nezletilým dětem obecně vždy vzniká již samotným faktem, že zpravidla v důsledku rozvodu rodičů dítě ztrácí každodenní kontakt s jedním z nich, avšak tato obecná újma není totožná s újmou tak, jak ji má na mysli výše citované ustanovení § 755 odst. 2 písm. a) OZ. Tzv. tvrdostní klauzule ve prospěch nezletilého dítěte pamatuje především na určité extrémní situace a poměry na straně nezletilého dítěte, jakým může být například těžké zdravotní postižení, ať již fyzického či psychického rázu, v nichž shledává právě ony zmiňované zvláštní důvody, pro které by rozvod manželů byl v rozporu se zájmem nezletilého dítěte (srov. komentář [příjmení], [příjmení], [příjmení], Občanský zákoník II. Rodinné právo (§ 655−975), 2. vydání, 2020). Argumentace manžela, že rozvod způsobí nezletilé šok, nemůže v tomto směru obstát, neboť je záležitostí rodičů, jakým způsobem komunikují s nezletilou a jakým způsobem ji tuto skutečnost vhodně sdělí s přihlédnutím k jejímu věku a je spíše zarážející, že tak ani jeden z rodičů neučinil po dobu dvou a půl let, kdy rozvodové řízení probíhá. Tento důvod však nemůže být podkladem pro to, aby soud manželství nerozvedl. Soud proto nezjistil žádný zájem nezletilé na zachování manželství, tím méně pak zájem, který by byl dán zvláštními důvody. V kontextu s obsahem účastnických výpovědí a ve spojení s dalšími provedenými důkazy tak má soud za to, že byl v řízení zjištěn tzv. kvalifikovaný rozvrat manželství, manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

12. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních.