14 C 256/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň – město rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Jelínkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupena advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované , bytem Adresa žalované o zaplacení částky 55 478,68 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 55 478,68 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % jdoucím z této částky od 14. 6. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 15 433,20 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 55 478,68 Kč s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že strany uzavřely dne 27. 12. 2022 nájemní smlouvu, na základě které byl žalované coby nájemkyni pronajat žalobkyní byt č. , hodnota, o velikosti 2+kk umístěný v 1. nadzemním podlaží. Nájem byl ukončen dne 23. 10. 2023 výpovědí ze strany žalobkyně z důvodu závažného porušení povinnosti nájemkyně dle ust. § 2291 občanského zákoníku, přičemž žalovaná tuto výpověď stvrdila svým podpisem. Žalované vznikl nedoplatek za spotřebované energie, služby a převod elektroměru. Žalovaná za rok 2023 uhradila pouze částku 8 800 Kč skládající se ze zálohy na energii (3 800 Kč), dále zálohy za služby (ve výši 1 000 Kč) a částky 4 000 Kč za převod elektroměru. Po vyúčtování za rok 2023 byl zjištěn nedoplatek za energie 43 209,88 Kč, nedoplatek za služby ve výši 11 448,69 Kč a nedoplatek za převod elektroměru ve výši 820,11 Kč. Celkový nedoplatek tak činí 55 478,68 Kč. Tuto částku žalovaná nezaplatila, byť byla o úhradu upomínána, a to naposledy předžalobní výzvou žalobkyně.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Podle § 115a o.s.ř. nebylo třeba k projednání věci samé nařizovat jednání, jelikož věc bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, přičemž účastníci řízení na výzvu soudu nevyjádřili svůj nesouhlas s tímto postupem, pročež se jejich souhlas v souladu s § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal. Jelikož žalovaná proti žalobě nic nenamítala, vycházel soud pouze z důkazů, které předložila žalující strana.

3. Z provedených důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 27. 12. 2022 uzavřena smlouva o nájmu bytu č. , hodnota, o velikosti 2+kk situovaném v prvním nadzemním podlaží budovy na adrese , adresa, v , Anonymizováno, , a to na dobu určitou od 1. 1. 2023 do 31. 12. 2023, v níž se žalovaná zavázala hradit nájemné ve výši 15 000 Kč měsíčně a dále také náklady spojené s užíváním bytu ve výši 3 500 Kč měsíčně. Z výpovědi nájmu na č.l. 15 vyplývá, že žalobkyně vypověděla žalované nájemní smlouvu ze dne 27. 12. 2022 pro závažné porušení povinnosti nájemkyně ke dni 31. 10. 2023. Z vyúčtování služeb za rok 2023 vyplývá, že žalovaná zaplatila na zálohách 4 800 Kč (na energie plus vodu), dále zaplatila částku 4 000 Kč za realizovaný převod elektroměru. Celkové náklady (po zohlednění platby zálohy ze strany žalované ve výši 3 800 Kč) činily 43 209,88 Kč za energie (cena za spotřebu vody, spotřebu tepla na ohřev vody a spotřebu tepla), celkový nedoplatek na zálohách za služby spojené s nájmem bytu činil (po zohlednění platby 1 000 Kč ze strany žalované) částku 11 448,69 Kč. Dle vyúčtování činily náklady na převod elektroměru částku 4 820,11 Kč, z čehož žalovaná uhradila pouze 4 000 Kč. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k zaplacení nedoplatku za vyúčtované služby dne 11. 6. 2024 (předžalobní upomínky včetně podacího lístku). Zásilka se vrátila nedoručená dne 13. 6. 2024. Jiné důkazy předloženy nebyly.

4. Podle § 2201 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2247 věty první o. z., strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel.

5. Jelikož žalovaná nezaplatila žalobkyni nedoplatek za vyúčtované služby za rok 2023, přičemž povinnost k zaplacení těchto služeb pro ni vyplývá jak z uzavřené nájemní smlouvy, tak i z ustanovení § 2247 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud žalobě vyhověl a uložil žalované celou dlužnou částku zaplatit, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v sazbě podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jelikož ke dni, od kterého žalobkyně požadovala úrok z prodlení, byl nedoplatek za služby již splatný.

6. Pokud jde o výrok o nákladech řízení, postupoval soud podle ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), podle něhož přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni, která byla v řízení plně úspěšná. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 2 220 Kč, dále odměna zástupce žalobkyně za tři úkony učiněné v řízení dle § 7 a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb. (za předžalobní výzvu k plnění, převzetí zastoupení a sepis žaloby), tomu odpovídající tři režijní paušály dle § 13 odst. 4 téže vyhlášky a DPH v sazbě 21 % počítaná z odměny advokáta a paušálních náhrad. Celkem tak náklady řízení představují částku 15 433,20 Kč. O lhůtách ke splnění veškerých povinností vyplývajících z tohoto rozsudku soud rozhodoval podle § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., žalované bylo uloženo splnit povinnosti dle tohoto rozsudku v běžné třídenní lhůtě.