14 C 259/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Jelínkovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 , správce části pozůstalosti po zemřelé Jméno zainteresované osoby 1/0 , Anonymizováno zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 2/0 , dříve Bašturová, narozená Datum narození zainteresované osoby 2/0 bytem Adresa zainteresované osoby 2/0 o zaplacení částky 264 000 Kč a o vyklizení nemovité věci,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 264 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna vyklidit a předat žalobci bytovou jednotku o dispozici 3+1 nacházející se ve 2. podlaží v budově č. p. 913 v katastrálním území , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, katastrální pracoviště , adresa, -město, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudkuIII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 57 232,40 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobce. Žalobce se žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit mu částku 264 000 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že na základě usnesení Okresního soudu Plzeň-město ze dne 25. 4. 2022 č.j. , spisová značka, byl ustanoven správcem části pozůstalosti zůstavitelky , Jméno zainteresované osoby 1/0, , a to pozemku parc .č. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova č. p. 913 včetně budovy č. p. 913 situované na uvedeném pozemku a dále pozemku parc. č. , hodnota, zahrada, to vše zapsané v katastru nemovitostí pro katastrální území , adresa, , část obce , adresa, , obec , adresa, , na , Anonymizováno, vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, -město (dále jen „nemovitost“). Žalobce v souvislosti se správou této nemovitosti má povinnost činit úkony nezbytné k údržbě a uchování majetkových hodnot včetně vymáhání pohledávek s tím souvisejících. Žalobce se proto žalobou domáhá ve snaze o zachování majetkové hodnoty předmětné nemovitosti vydání finančních prostředků náležejících do rozpočtu nemovité věci. Mezi žalovanou a p. , jméno FO, , , datum, a zemřelou dne , datum, jakožto zmocněnkyní vlastníka na základě plné moci ze dne 29. 11. 2017 byla uzavřena nájemní smlouva na dobu určitou do 1. 9. 2021 a to s možností jejího písemného prodloužení. Předmětem nájemní smlouvy byla bytová jednotka nacházející se v 2. patře vlevo od schodiště v předmětné nemovitosti o dispozici 3+1. Nájemné činilo 8 000 Kč s tím, že splatnost nájemného byla stanovena vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce, za který se nájem platí, a to na bankovní účet pronajímatele. Žalovaná však od okamžiku uzavření nájemní smlouvy nájemné nehradila, přičemž za období celkem , hodnota, měsíců (od září 2020 do května 2023 včetně) dluží částku 264 000 Kč. Žalobce opakovaně vyzýval žalovanou k úhradě, leč bezvýsledně. Dále se žalobce jako správce části pozůstalosti shodně jako v případě prvé žaloby domáhal žalobou zapsanou u Okresního soudu , adresa, -město pod sp.zn. , spisová značka, vyklizení a předání bytové jednotky o dispozici 3+1 situované ve druhém podlaží vlevo od schodiště v budově č. p. , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, -, Anonymizováno, . Vlastníkem této nemovité věci byla zesnulá , Jméno zainteresované osoby 1/0, , nar. , datum, , zemř. , datum, . Žalobce jako soudem jmenovaný správce části pozůstalosti po zesnulé , Jméno zainteresované osoby 1/0, je aktivně legitimován k podání žaloby na vyklizení nemovité věci – bytové jednotky. Žalobce uvedl, že žalovaná uzavřela dne 1. 9. 2020 nájemní smlouvu se zmocněnkyní vlastníka (p. , jméno FO, ), p. , jméno FO, , nar. , datum, , posledně bytem , adresa, , zemř. , datum, , k čemuž byla oprávněna na základě plné moci ze dne 29. 11. 2017. Tato nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, od 1. 9. 2020 do 1. 9. 2021. S účinností od 9. 6. 2021 paní , Jméno zainteresované osoby 1/0, pak odvolala plnou moc ze dne 29. 11. 2017 udělenou , jméno FO, . Na základě uvedené nájemní smlouvy byla žalovaná povinna hradit nájemné ve výši 8 000 Kč spolu s měsíční zálohou na jednotlivé služby 130 Kč na osobu vždy do posledního dne příslušného kalendářního měsíce, za který se nájem platí. Nájemní smlouva nebyla majitelkou bytové jednotky ani nikým jiným k tomu oprávněným písemně prodloužena, a to z důvodu soustavného porušování povinností nájemkyně spočívající zejména v nehrazení nájemného. Vzhledem k tomu, že žalovaná neplnila povinnosti, k nimž se smlouvou zavázala, řádně a doba sjednaného nájmu uplynula bez dalšího prodloužení, byla jí předložena výzva k vyklizení bytu koncipientem z pověření , tituly před jménem, , tituly před jménem, , jméno FO, , soudního exekutora. Současně byla žalované taktéž odeslána výpověď nájemní smlouvy spolu s výzvou k vyklizení bytu dne 16. 5. 2023 a to pro zamezení případného sporu ohledně automatické prolongace nájemní smlouvy. Žalovaná dopis osobně nepřevzala, ale byl doručen do její dispoziční sféry dne 17. 5. 2023. Právní účinky výpovědi nastaly ke dni 17. 5. 2023 vhozením oznámení o uložení zásilky do poštovní schránky žalované. Výpovědní lhůta tedy uplynula ke dni 31. 8. 2023. Žalobce pro úplnost uvedl, že proti žalované byla podána obžaloba pro přečin podvodu související s neoprávněným vystupováním jakožto správce nemovité věci, v níž se nachází citovaná bytová jednotka. Rovněž doplnil, že k zprostředkování doručení výzvy k vyklizení bytu žalobce zmocnil , tituly před jménem, , jméno FO, , který tak byl přítomen předání výzvy k vyklizení bytu žalované exekutorským koncipientem a poučení žalované o tom, že předmětný byt užívá neoprávněně bez sjednané nájemní smlouvy.Usnesením Okresního soudu , adresa, -město ze dne 21. 9. 2023 č.j. , spisová značka, byla obě řízení vedená pod sp.zn. , spisová značka, a , spisová značka, spojena k řízení společnému.Žalovaná se k věci nevyjádřila a v řízení zůstala pasivní. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, resp. žalovaná se v rámci lhůty ve výzvě soudu doručené jí do vlastních rukou v tomto směru nevyjádřila, ačkoliv byla poučena o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.Soud má v dané věci za zjištěné, že žalobce byl na základě usnesení Okresního soudu , adresa, -město ze dne 25. 4. 2022 č.j. , spisová značka, jmenován správcem části pozůstalosti v řízení o pozůstalosti po zůstavitelce, paní , Jméno zainteresované osoby 1/0, , nar. , datum, a zemřelé , datum, , a to pozemku parc. č. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova č. p. , Anonymizováno, včetně budovy č.p. , Anonymizováno, situované na pozemku parc. č. , hodnota, , a pozemku parc. č. , hodnota, zahrada, vše zapsané v katastru nemovitostí pro katastrální území , adresa, , část obce , adresa, , obec , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, , vedené Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, -město (č.l. 7, dále také jen jako „nemovitost“ nebo „předmětná nemovitost“). Z úřední činnosti je pak soudu známo, že shora uvedené usnesení nabylo právní moci dne 30. 6. 2022. Z informativního výpisu z katastru nemovitostí má soud za zjištěné, že vlastníkem předmětné nemovitosti je zemřelá , Jméno zainteresované osoby 1/0, (č.l. 10 připojeného spisu). Dále má soud za zjištěné z nájemní smlouvy ze dne 1. 9. 2020 (č.l. 10-13), že žalovaná byla nájemkyní bytové jednotky o dispozici 3+1 nacházející se v předmětné nemovitosti v době od 1. 9. 2020 do 1. 9. 2021 (na dobu určitou), přičemž nájemné bylo sjednáno částkou 8 000 Kč měsíčně splatné nejpozději do posledního dne v měsíci, za který se nájemné platí. U článku 6.1 této smlouvy byla učiněna ručně psaná poznámka pod symbolem „*“ , že smlouva byla prodloužena na dobu od 1. 9. 2021 do 1. 9. 2022, přičemž tato poznámka je podepsána příjmením , jméno FO, v.z. Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce informoval žalovanou dopisem ze dne 16. 5. 2023 o dlužném nájemném za období od září 2020 do května 2023 v celkové výši 256 000 Kč, přičemž vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky nejpozději do 7 dnů od doručení této výzvy a současně žalobce v tomto dopisu vypověděl žalované smlouvu o nájmu ze dne 1. 9. 2020 (č.l. 8-9 včetně dodejky na č.l. 13 připojeného spisu). Žalovaná tento dluh nezaplatila, a to ani zčásti. Bylo případně na ní, aby v řízení prokázal opak, což se však nestalo. Z listiny označené jako Plná moc (na č.l. 7 připojeného spisu , spisová značka, ) je zřejmé, že dne 29. 11. 2017 udělila paní , Jméno zainteresované osoby 1/0, , nar. , datum, , bytem , adresa, zmocnění , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, pro zastupování ve všech věcech a při jednání s úřady, orgány státní správy a orgány místní samosprávy, právnickými i fyzickými osobami a aby činila veškeré úkony vůči těmto subjektům včetně úkonů písemných, podávání návrhů a žádostí, přijímání písemností, podávání řádných i mimořádných opravných prostředků v řízeních, jakož i přijímání plnění, vymáhání a uznávání nároků, případně k vzdání se nároků či uzavření smírů. Tato plná moc byla udělena na dobu neurčitou. Zmocnění vůči , jméno FO, bylo písemně odvoláno listinou ze dne 9. 6. 2021 obsahující písemně ověřený podpis paní , Jméno zainteresované osoby 1/0, (č.l. 8 připojeného spisu). Proti žalované byla dne 16. 6. 2023 Okresním státním zastupitelstvím , adresa, -město podána obžaloba sp.zn. , spisová značka, pro přečin podvodu dle § 209 odst. 1 trestního zákoníku, jehož se měla dopustit tím, že ode dne 14. 6. 2022 v Plzni, na adrese , adresa, , poté kdy byla osobně informována notářem o skutečnosti, že dne 25. 4. 2022 byl notářem , tituly před jménem, , jméno FO, jako soudním komisařem pověřeným Okresním soudem , adresa, -město k provedení úkonů ve věci řízení o pozůstalosti po , Jméno zainteresované osoby 1/0, , která zemřela dne 25. 11. 2021, usnesením č.j. , spisová značka, jmenován pozůstalý syn , Jméno zainteresované osoby 0/0, , nar. , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , správcem části pozůstalosti, a to mj. pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je budova č.p. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , hodnota, , na poštovní adrese , adresa, , z důvodu potřeby činit právních jednání související s údržbou a správou předmětné nemovitosti, a zabránit tak ztrátám na majetku, vědoma si toho, že není oprávněna nijak nakládat s danou nemovitostí, bez jakéhokoli právního důvodu sjednala nejméně s , jméno FO, , nar. , datum, , přesně nezjištěného data v roce 2022 ústní nájemní smlouvu, na základě které jí pronajala byt o dispozici 2+1 v domě , adresa, s tím, že jí mylně tvrdila, že je k takovému jednání oprávněná, a za užívání tohoto bytu od ní vybrala nájemné, a to minimálně dne 7. 7. 2022 částku 8 000 Kč, dne 8. 8. 2022 částku 8 000 Kč, dne 8. 9. 2022 částku 8 000 Kč, dne 6. 10. 2022 částku 6 000 Kč, dne 8. 11. 2022 částku 6 000 Kč, dne 7. 12. 2022 částku 6 000 Kč a dne 6. 1. 2023 částku 6 000 Kč, aniž by tyto částky předávala , Jméno zainteresované osoby 0/0, , přičemž se jmenovanou uzavřela až dne 23. 1. 2023 písemnou nájemní smlouvu, kde mimo jiné v rozporu se skutečností prohlašovala, že je „výlučným vlastníkem nemovitosti", a po sjednání této smlouvy přijala od , jméno FO, další přesně nezjištěné částky nájmů, a tímto svým jednáním způsobila dosud přesně neustanoveným dědicům po zemřelé majitelce předmětné nemovitosti , Jméno zainteresované osoby 1/0, , škodu v celkové výši nejméně 48 000 Kč. O skutečnosti, že byla proti žalované podána výše uvedená obžaloba, byl žalobce vyrozuměn dopisem ze dne 19. 6. 2023 (č.l. 14 připojeného spisu).Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.Dle § 2217 a § 2218 občanského zákoníku, nájemné se platí v ujednané výši a není-li ujednání, platí se ve výši obvyklé v době uzavření smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. Nájemné se platí měsíčně pozadu.Podle § 2246 odst. 1 občanského zákoníku, strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.Podle § 2295 občanského zákoníku, pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.Podle § 2292 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen “o. z.“), nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.Podle § 1405 o. z. kdo vykonává prostou správu cizího majetku, činí vše, co je nutné k jeho zachování.Podle § 1678 odst. 1 o. z. kdo spravuje pozůstalost, vykonává její prostou správu.V daném případě v souladu s výše citovanými zákonnými ustanoveními soud dospěl k závěru, že mezi , Jméno zainteresované osoby 1/0, a žalovanou byla platně uzavřena prostřednictvím zmocněnkyně , jméno FO, nájemní smlouvy dne 1. 9. 2020, v níž se žalovaná zavázala k úhradě nájemného a záloh za služby spojené s užíváním bytu. Jelikož žalovaná nezaplatila smluvené nájemné, přičemž povinnost k zaplacení nájemného, resp. ekvivalent odpovídající obvyklému nájemnému pro ni vyplývala jak z platně uzavřené nájemní smlouvy, tak z ust. § 2201 o. z., resp. z ust. § 2217 a § 2218 o. z. za období následující po skončení nájemního vztahu, soud žalobě výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl a uložil žalované celou dlužnou částku za období od září 2020 do května 2023, tj. 33 měsíců zaplatit. Dále výrokem II. soud rozhodl o povinnosti žalované vyklidit a předat předmětnou bytovou jednotku žalobci, neboť v řízení bylo prokázáno, že mezi žalovanou a zemřelou , Jméno zainteresované osoby 1/0, byla platně uzavřena nájemní smlouva ve smyslu ustanovení § 2235 a násl. o. z., a to na dobu určitou do 1. 9. 2021 prostřednictvím zmocněnkyně , jméno FO, . Vzhledem k tomu, že plná moc vůči , jméno FO, byla zmocnitelkou p. , jméno FO, písemně odvolána ke dni 9. 6. 2021, nebyla již ke dni 1. 9. 2021 původní zmocněnkyně oprávněna prodloužit žalované dobu nájmu na další období, byť fakticky bylo ujednání o prodloužení nájemní smlouvy do nájemní smlouvy písemně doplněno. Nájemní vztah tak skončil k datu 31. 8. 2021 a nebyl již znovu prodloužen. Žalované byla písemně sdělena výzva k vyklizení bytové jednotky prostřednictvím dopisu žalobce ze dne 16. 5. 2023. Vzhledem k tomu, že žalovaná tak neučinila a byt nadále užívá bez právního důvodu, neboť nájemní vztah mezi ní a , Jméno zainteresované osoby 1/0, skončil uplynutím sjednané doby, je žalobce coby jmenovaný správce té části pozůstalosti po zemřelé , Jméno zainteresované osoby 1/0, jako její zástupce oprávněným subjektem domáhat se ochrany vlastnického práva dle § 1042 o. z. zemřelé vlastnice, do něhož žalovaná neoprávněně zasahuje. Z těchto důvodů soud uložil žalované povinnost předmětný byt vyklidit tak, jak je uvedeno ve výroku II. rozhodnutí. Pro úplnost soud doplňuje k aktivní legitimaci žalobce v daném sporu, a odkazuje v této souvislosti na závěry formulované v rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. , spisová značka, ze dne 31. 8. 2021, že správce pozůstalosti vykonává prostou správu majetku zůstavitele, přičemž při výkonu této správy činí vše, co je nutné k zachování takto spravovaného majetku v souladu s § 1405 o. z. Zejména správce uplatňuje všechna práva týkající se spravovaného majetku, vynakládá obezřetně peněžní prostředky a může taktéž ze spravovaného majetku i něco zcizit, pokud je to v zájmu zachování hodnoty, podstaty a účelu spravovaného majetku, popř. je-li to nutné k úhradě dluhů s tímto majetkem spojených. Nejedná se tedy o „zakonzervování“ majetku ve stavu, jaký tu byl v době, kdy se správce ujal své funkce, nýbrž správce může činit i kroky, jimiž pokračuje v dosavadním nakládání s konkrétními věcmi a právy tak, jak nakládal zůstavitel, přičemž k plnění povinností vedoucích k zachování podstaty a účelu svěřeného majetku, tedy i zamezení zhoršení jeho stavu. Nejvyšší soud v tomto směru dovodil, že má-li být tato činnost správce pozůstalosti úspěšná, musí zahrnovat taktéž možnost vymáhat plnění procesními prostředky, a to včetně podávání žalob, případně exekučních návrhů.Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého žalobci coby v řízení procesní úspěšné straně náleží náhrada účelně vynaložených nákladů v plné výši. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v celkové výši 15 560 Kč, dále odměny zástupce žalobkyně za celkem 3 úkony právní služby po 10 880 Kč dle § 7 bodu 6 a § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní výzvu, tomu odpovídajících 6 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a DPH v sazbě 21% vypočtené z odměny advokáta a paušálních náhrad.Žalované byla v případě výroku I. určena ke splnění tam uvedené povinnosti běžná třídenní lhůta, která běží od právní moci tohoto rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., jde-li o výrok II. týkající se povinnosti žalované vyklidit a předat bytovou jednotku žalobci, byla žalované určena standardní lhůta 15 dnů rovněž v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.