14 C 260/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Bučkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem gen. Svobodu 2005, Zvolen, Slovenská republika o zaplacení 1 630 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 630 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z této částky od 15. 2. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 400 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou, doručenou soudu dne 24. 6. 2021, žalobkyně uplatnila pohledávku v částce 1 630 Kč s příslušenstvím z titulu úhrady nákladů na odtah vozidla. Žaloba je odůvodněna tím, že dne 14. 1. 2019 nařídila Městská policie obec odtah vozidla značka automobilu r. z. anonymizováno číslo, které tvořilo překážku silničního provozu, neboť parkovalo v prostoru ulic ulice a ulice v obec, jak vyplývá z protokolu o odstranění motorového vozidla číslo ze dne 14. 1. 2019. Podle ust. § 45 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (zákon o silničním provozu), je povinností vlastníka pozemní komunikace překážku odstranit. V tomto případě je vlastníkem komunikace územní celek a odtah vozidla provedla žalobkyně, která byla zřízena územní celek ke správě komunikací ve vlastnictví územní celek Cena za odtah vozidla je stanovena usnesením rady územní celek číslo ze dne 26. 11. 2009 v částce 1 550 Kč za úplný odtah, 950 Kč za neúplný odtah a cena za služby parkoviště a jeho ostrahy činí 80 Kč za první den a 110 Kč za každý další započatý den. V daném případě činí náklady celkem 1 630 Kč a jsou tvořeny náklady na odtah 1 550 Kč a cenou parkovného za první den 80 Kč. Podle ust. § 45 odst. 4 uvedeného zákona je odtah vozidla prováděn na náklady jeho provozovatele. Žalovaný dne 14. 1. 2019 přistoupil k dluhu vlastníka vozidla a zavázal se uhradit žalobkyni částku 1 630 Kč ve lhůtě do 14. 2. 2019. Žalovaný byl vyzván k úhradě uvedené částky předžalobní upomínkou. Žalovaný dlužnou částku neuhradil.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Za splnění podmínek ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, přičemž z předložených listin zjistil skutečnosti, které odpovídají tvrzením žalobkyně. Nárok žalobkyně vyplývá z ust. § 45 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, dle něhož platí, že kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace. Žalovaný přistoupil k dluhu provozovatele vozidla podle ust. § 1892 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a stal se tak dlužníkem vedle provozovatele vozidla a je tak povinen předmětný dluh uhradit žalobkyni. Protože se žalovaný dostal do prodlení, podle ust. § 1970 o. z. je povinen zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení, a to ve výši určené dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobkyně je důvodný, soud proto žalobě vyhověl a k plnění určil běžnou lhůtu dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

4. Protože byla žalobkyně ve věci úspěšná, podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu zaplaceného soudního poplatku 400 Kč. Proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.