14 C 27/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Jelínkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno . Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozen Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o vyklizení bytu a zaplacení částky 32 935 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt – bytovou jednotku č. , hodnota, s příslušenstvím nacházející se ve II. nadzemním podlaží budovy č.p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , na adrese , adresa, , která je součástí pozemku parc. č. , hodnota, zapsané na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, -město, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , a vyklizený byt předat žalobkyni, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 32 935 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z této částky jdoucím od 1. 1. 2025 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 25 414,10 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání soudního rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost vyklidit bytovou jednotku označenou ve výroku I. tohoto rozhodnutí a dále zaplatit žalobkyni částku 32 935 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí. Žalobu odůvodnila tím, že dne 10. 2. 2020 uzavřela žalobkyně coby správce budovy , Anonymizováno, , adresa, s žalovaným nájemní smlouvu na dobu určitou do 31. 12. 2020. Ve smlouvě bylo ujednáno, že pokud pronajímatel neoznámí nájemci písemně do 30 dnů přede dnem ukončení nájmu, že trvá na ukončení nájemní smlouvy, obnovuje se nájemní smlouva za týchž podmínek, za jakých byla původně sjednána. Nájemné bylo sjednáno za poskytnutý byt jako základní nájemné a dále jako nájemné za zařízení a vybavení bytu (dodatečná částka). Ke dni podpisu smlouvy činilo smluvní nájemné částku 82,10 Kč za jeden metr podlahové plochy bytu na měsíc krát koeficient kvality domu. Vzhledem k tomu, že na žalovaného byly stížnosti, rozhodlo zastupitelstvo , Anonymizováno, , adresa, dne 3. 6. 2024, že žalobci nebude prodloužen nájem v bytě č. , hodnota, na další období a pronájem tak bude ukončen ke dni 31. 12. 2024. Žalovaný od měsíce září 2024 přestal platit nájemné. Dne 22. 102, 18. 11. a 12. 12. 2024 vyzývala žalobkyně žalovaného k úhradě měsíčního nájemného, na což žalovaný nereagoval a zaplatil pouze za služby související s nájmem. Žalobkyně dne14. 1. 2025 oznámila žalovanému, že užívá předmětný byt bez právního důvodu a současně jej vyzvala k zaplacení dlužné částky 32 935 Kč za dlužné nájemné. Dopis byl žalovanému doručen dne 16. 1. 2025. Žalovaný však byt žalobkyni nepředal a ani doposud vzniklý dluh neuhradil.Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a v řízení zůstala pasivní. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se v rámci jí poskytnuté lhůty nevyjádřil, ačkoliv byla poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.Z předložených důkazů má soud za zjištěný následující skutkový stav. Žalobkyně je vlastníkem bytové jednotky, která je předmětem žaloby (výpis z katastru nemovitostí). Mezi žalovaným a žalobkyní byla dne 10. 2. 2020 uzavřena nájemní smlouva, a to na dobu určitou do 31. 12. 2020 (nájemní smlouva z tohoto data včetně příloh a evidenčního listu ke dni 1. 3. 2024). V článku VIII v odstavci 1 této smlouvy si strany sjednaly, že neoznámí-li pronajímatel nájemci písemně do 30 dnů přede dnem ukončení nájmu, že trvá na ukončení nájemní smlouvy, obnovuje se nájemní smlouva za týchž podmínek, za jakých byla původně sjednána. Žalovanému bylo dne 14. 1. 2025 adresováno oznámení o užívání bytové jednotky bez právního důvodu včetně výzvy k vyklizení a předání předmětného bytu a zaplacení dlužné částky na nájemné ve výši 32 935 Kč s příslušenstvím.Podle § 2292 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen “o. z.“), nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.Podle § 1042 o. z. se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.Dle § 2217 a § 2218 občanského zákoníku, nájemné se platí v ujednané výši a není-li ujednání, platí se ve výši obvyklé v době uzavření smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. Nájemné se platí měsíčně pozadu.Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalovaným a žalobkyní byla platně uzavřena nájemní smlouva ve smyslu ustanovení § 2235 a násl. o.z., a to na dobu určitou s možností automatické prolongace nájmu za stejných podmínek. Oznámením o ukončení nájemního vztahu ze strany žalobkyně nájem uplynul ke dni 31. 3. 2024 v souladu s ustanovením článku VIII smlouvy. Žalobkyně vyzvala žalovaného k vyklizení a předání bytu, neboť nájemní vztah skončil a nebyl již znovu prodloužen, pročež byla žalovanému určena lhůta pro vyklizení a předání bytu nejpozději do 23. 1. 2025 (písemná výzva ze dne 14. 1. 2025 doručená žalovanému dne 16. 1. 2025). Vzhledem k tomu, že žalovaný tak neučinil a byt nadále bez právního důvodu užívá, neboť nájemní vztah mezi stranami skončil uplynutím sjednané doby, je žalobkyně oprávněným subjektem domáhat se ochrany svého vlastnického práva dle § 1042 o. z., do něhož žalovaný neoprávněně zasahuje. Z těchto důvodů soud uložil žalovanému povinnost předmětný byt vyklidit tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozhodnutí, přičemž ke splnění této povinnost soud žalovanému určil lhůtu 15 dnů v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. (výrok I. tohoto rozsudku). Žalovaný též neplnil povinnosti vyplývající pro něj z předmětné nájemní smlouvy, když řádně a včas neplatil sjednané nájemné, pročež mu vznikl dluh ve výši žalované částky. Tuto povinnost mu soud uložil výrokem II. rozsudku, a to společně s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení ve smyslu ust. § 1970 o. z., neboť nezaplacením nájemného se žalovaný ocitl v prodlení.Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého žalobkyni coby v řízení procesní úspěšné straně náleží náhrada účelně vynaložených nákladů v plné výši. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 6 647 Kč, dále odměny zástupce žalobkyně za celkem , hodnota, úkony právní služby po 4 720 Kč (tarifní hodnota určená součtem z výše žalobou požadovaného plnění 32 935 Kč a tarifní hodnoty určené dle § 9 odst. 1 advokátního tarifu za vyklizení bytové jednotky) dle § 7 bodu 6 a § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní výzvu, tomu odpovídající 3 režijní paušály po 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a DPH v sazbě 21% vypočtené z odměny advokáta a paušálních náhrad. Celkem tak náklady řízení činí částku 25 414,10 Kč. Pro úplnost soud uvádí, že náhradu nákladů řízení za úkon právní služby spočívající v sepisu a přípravě žaloby byl počítán jako jeden úkon právní služby, nikoliv jako úkony dva tak, jak žalobkyně požadovala, přičemž soud vycházel z ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, dle něhož se příprava a podání žaloby považuje za jediný úkon právní služby. Další úkony, které žalobkyně ve věci učinila ((podání ze dne 19. 3. 2025 a 20. 3. 2025) byly vyhodnoceny soudem jako neúčelné s ohledem na to, že jimi byly toliko opravovány formální nedostatky žaloby. Lhůta k plnění byla žalovanému určena jako obecná třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.