14 C 295/2020

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Bučkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem, JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se částečně zamítá v rozsahu návrhu na zaplacení poplatků za doporučenou upomínku v částce [částka].

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], žalobkyně uplatnila pohledávku z titulu nezaplacené ceny za dodávku elektřiny a poplatků za doporučenou upomínku. Žaloba je odůvodněna tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny žalobkyně dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované] Cenu za dodávku elektřiny za dobu od [datum] do [datum] žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou [číslo] v částce [částka] se splatností [datum]. Žalovaná se ocitla v prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny, žalobkyně proto zaslala žalované doporučenou písemnou upomínku a za upomínku vyúčtovala poplatek dle všeobecných obchodních podmínek, takto byl žalované účtován poplatek [částka] za upomínku ze dne [datum] a poplatek [částka] za upomínku ze dne [datum]. Dne [datum] žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Za splnění podmínek ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, přičemž z předložených listin zjistil skutečnosti, které odpovídají tvrzením žalobkyně, proti nimž žalovaná neuplatnila žádnou obranu. Nárok žalobkyně je převážně důvodný. Povinnost žalované zaplatit cenu za sdružené služby dodávky elektřiny vyplývá z ust. § 28 odst. 2 písm. j) zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, má žalobkyně nárok na zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši určené dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V tomto rozsahu soud žalobě vyhověl a k plnění určil běžnou lhůtu dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

4. Ohledně poplatků za doporučenou upomínku soud žalobu zamítl, neboť tento nárok nelze žalobkyni přiznat. Po právní stránce se jedná o paušalizovanou náhradu újmy v důsledku prodlení žalované, tedy o smluvní pokutu dle ust. § 2048 o. z., která musí být řádně ujednána, a to zejména ve vztahu ke spotřebiteli. V daném případě tomu tak není, neboť ujednání o smluvní pokutě je skryto ve všeobecných obchodních podmínkách dodávky elektřiny, tedy oddělené části smluvních ujednání, na níž není připojen podpis žalované. Smluvní pokuta tak byla ze strany žalobkyně stanovena skrytě a jednostranně, proto uvedenému nároku nelze přiznat právní ochranu.

5. Protože byla žalobkyně ve věci převážně úspěšná a její neúspěch je pouze nepatrný, podle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Náklady řízení žalobkyně tvoří soudní poplatek ve výši [částka], odměna za zastoupení advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši [částka] (dva úkony po [částka] za převzetí zastoupení a podání žaloby a jeden úkon po [částka] za jednoduchou výzvu k plnění) a náhrada hotových výdajů advokáta dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu ve výši [částka] (tři úkony po [částka]). Podle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. se částka odměny a náhrad advokáta zvyšuje o 21% daň z přidané hodnoty. Náklady řízení činí celkem [částka].