14 C 302/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Jelínkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupen advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupena advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 45 720 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 45 720 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od 14. 3. 2024 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 26 425,60 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 45 720 Kč s příslušenstvím tak jak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná si u žalobce objednala jeřábnické práce v termínu 19. – 21. 2. 2024 na místě , adresa, , a to na podkladě písemné objednávky formou zaslané e-mailu. Žalobce objednané práce ve smluveném termínu řádně provedl a v návaznosti na řádné dokončení zakázky žalobce žalované vyúčtoval dne 28. 2. 2024 provedené práce fakturou č. 18/2024 na částku 45 720 Kč se splatností ke dni 13. 3. 2024. žalovaná fakturu obdržela e-mailem a nijak nesporovala správnost fakturace, až na opravu datace, ke které a žádost žalované došlo. Nezpochybňovala však ani oprávněnost faktury, ani výši účtované částky, stejně tak jako nedošlo ke změně splatnosti. K úhradě fakturou vyúčtované částky však nedošlo, a to ani poté, co žalobce žalovanou k úhradě vyzval předžalobní výzvou.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. K věci se vyjádřila v rámci odporu, který podala v zákonné lhůtě proti platebnímu rozkazu, jenž byl ve věci původně vydán. Namítla nedostatek pasivní legitimace, neboť plnění bylo poskytnuto na stavbě v , Anonymizováno, společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , přičemž za tuto společnost vystupoval její vlastník a jednatel p. , jméno FO, . Dále uvedla, že již v březnu 2024 tuto společnost prodal p. , jméno FO, , který již jakkoli nekomunikoval. Z jednání žalobce a , jméno FO, na stavbě v , Anonymizováno, bylo zřejmé, že se tyto dvě osoby znají. Společnost , právnická osoba, . přitom dluží žalované za jiná jí poskytnutá plnění, a proto má za to, že pasivně legitimována je osoba, která plnění přijala a přímo komunikovala se žalobce. Žalovaná namítala také to, že žalobce má na svých webových stránkách uvedeno, že činnost provozuje v , Anonymizováno, , kde působil právě pan , jméno FO, a žalovaná je tak přesvědčena, že žalobce byl předem s panem Outratou dohodnutý, že žalovanou zmanipulují, aby do jejich vztahu vstoupila a byla tak nucena uhradit službu, kterou sama nepřijala.

3. Žalobce v replice poukázal na původní objednávku, kterou žalobci zaslala , tituly před jménem, , jméno FO, , obchodní zástupkyně z koncernu , Anonymizováno, , jehož součástí je i žalovaná. Tato obchodní zástupkyně jednoznačně specifikovala předmět objednávky včetně ceny a termínu a odkázala žlaobce na koncernového stavbyvedoucího, pana , jméno FO, . Dále v objednávce žalovaná uvedla fakturační údaje, které měly být vystaveny na žalovanou. Z obchodního rejstgříku přitom vyplývá, že žalovaná je 100 % vlastněna společností , právnická osoba, , pročež nebyl důvod pochybovat o správnosti fakturačních údajů. Na dodacím listu po provedení prací je podepsán právě stavbyvedoucí, pan , jméno FO, , a je tedy zřejmé, že žalobce postupoval zcela v souladu s pokyny uvedenými v objednávce a sjednané práce provedl. Tyto práce přitom byly vykonány ve prospěch žalované a jediný, s kým žalobce přímo komunikoval, byli právě zástupci žalované. Žalobce zdůraznil, že proti fakturaci žalovaná neměla žádné výhrady, pouze si vymínila formální opravu datace, která byla následně dořešena. Byla to tedy žalovaná, kdo přijal předmětné plnění a kdo přijal i konečnou fakturu, přičemž případné spory mezi žalovanou a třetím subjektem s danou věcí vůbec nesouvisí a nejsou ani problémem žalobce. Byla to sama žalovaná, kdo aktivně vůči žalobci vystupoval a kdo také objednal služby. Žalobce pouze přijal objednávku. Skutečnost, že žalobce podniká i v okolí Poděbrad přitom žalobce ani nesporuje.

4. Ve věci se konalo ústní jednání dne 15. 1. 2025, při kterém žalobce trval na podané žalobě. Žalovaná svou argumentaci doplnila tím, že by se v řízení mělo zkoumat také to, jakým způsobem byla iniciována předmětná objednávka, neboť se v podstatě jednalo o komplot. , jméno FO, nebyl zaměstnán u žalované jako stavbyvedoucí ani jinak a za žalovanou nevystupoval, ač dle tvrzení žalobce podepsal dodací list. Ve skutečnosti ale k jednání došlo mezi žalobcem a panem , Anonymizováno, , pan , jméno FO, následně přestal být kontaktní. Celou stavbu organizovala společnost , právnická osoba, ., která také byla zhotovitelem a pan , jméno FO, jako její jednatel nakupoval zboží a subdodávky. Žalované někdo zavolal a protože nemohli sehnat pana , Anonymizováno, , žalovaná to nějakým způsobem objednala, protože se žalovaná vždy snaží vyjít klientovi vstříc. Proto také když žalovaná zjistila, že zde existuje někdo, kdo by zajistil a jeřábnické práce, a tím byl žalobce, udělalo se to formálně tak, že někdo z koncernu , Anonymizováno, tu objednávku provedl.

5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti. Z e-mailové zprávy na č.l. 5 označené v předmětu jako „objednávka jeřábnických prací“ ze dne 15. 2. 2024 se podává, že , tituly před jménem, , jméno FO, , zaměstnankyně (technik) společnosti , právnická osoba, , objednala jeřábnické práce v termínu 19. 2. – 21. 2. 2024, se zahájením prací dne 19. 2. v 8:00 hodin na stavbě, přičemž další dny měly být realizovány dle domluvy. Předmětem objednaných prací bylo usazení schodišťových ramen do bytových domů. V objednávce byla specifikována adresa stavby , adresa, , dále byla uvedena cena jízdy za kilometr (90 Kč) a cena hodiny práce jeřábu (1 800 Kč), uvedena byla také fakturační adresa (, právnická osoba, , , adresa, , IČO , IČO, ) a byl zde uveden kontakt na stavbyvedoucího, jímž byl označen pan , jméno FO, s uvedením telefonního čísla. Dodací na č.l. 6 zpracovaný formou tabulky s ručně dopsanými poznámkami zaznamenává, že počet odpracovaných hodin ve dnech 19. 2. až 21. 2. 2024, a to v celkovém počtu 24 hodin á 1 800 Kč, dále počet ujetých kilometrů vynásobený cenou za kilometr (celkem , hodnota, km á 90 Kč), jako výsledná je zde uvedena částka 45 720 Kč odpovídající součtu ceny odpracovaných hodin a celkem ujetých kilometrů s jeřábem. Na dodacím listu je v kolonce jméno řidiče uvedeno , Anonymizováno, včetně podpisu a dále se na téže listině nachází uvedené jméno , jméno FO, , vedle tohoto jména potom blíže neurčená parafa, resp. podpis. Z faktury na č.l. 6 p.v. soud zjistil, že dne 28. 2. 2024 byla žalobcem žalované vyúčtována částka 45 720 Kč se splatností ke dni 13. 3. 2024 za provedené jeřábnické práce v , Anonymizováno, ve dnech 19. 2. – 21. 2. 2024. Z výpisu (screenshotu) na č.l. 7 je patrné, že žalobce komunikoval po e-mailu s paní , jméno FO, , kdy dne 29. 2. 2024 byl žalobce požádán o opravu překlepu (pozn. z této listiny je seznatelná pouze část textu doručované e-mailové zprávy). Z e-mailu na č. l. 7 p.v. (a shodně na č.l. 19) ze dne 24. 3. 2024 lze zjistit, že žalobce zaslal na adresu paní , jméno FO, opravenou fakturu. Stalo se tak na základě žádosti žalované ze dne 29. 2. 2024 o zaslání opravené faktury, neboť v původní faktuře byl žalovanou zjištěn překlep (č.l. 19 p.v.). Žalobce následně upomínal žalovanou o úhradu dlužné částky odpovídající splatné faktuře předžalobní výzvou ze dne 2. 7. 2024 (č.l. 8) doručenou do datové schránky žalované dne 12. 7. 2024 (č.l. 9) a též prostřednictvím e-mailové zprávy ze dne 9. 7. 2024 (č.l. 9 p.v.). Z výpisu z obchodního rejstříku je zřejmé (č.l. 10 a č.l. 21), že jediným společníkem žalované je společnost , právnická osoba, , se sídlem v , adresa, , IČO , IČO, . Ze screenshotu webové stránky žalované na č.l. 21 p.v. soud toliko zjistil, že žalovaná uvádí na svém webu seznam jednotlivých společností, které jsou součástí daného koncernu.

6. Podle § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

7. Podle § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

8. Po zhodnocení provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně a je proto namístě jí vyhovět. Předně soud uzavírá, že z dokazování má za zjištěné, že mezi stranami vznikl závazkový vztah na základě písemné objednávky ze dne 15. 2. 2024, pročež je dána pasivní legitimace žalované. Předmětem objednávky bylo provedení díla ve smyslu ust. § 2586 o. z., které spočívalo v realizaci jeřábnických prací na stavbě v , Anonymizováno, , přičemž objednávka jasně specifikovala termín provedení prací, předmět pracovní činnosti (osazení schodišťových ramen do bytových domů) a byla též dostatečně určitě sjednána cena díla, neboť strany se dohodly na ceně za jednu hodinu práce s jeřábem a také ceně za kilometr jízdy. Žalovaná jednoznačně v objednávce určila fakturační údaje a označila konkrétní osobu – , jméno FO, jako kontaktní osobu a výslovně uvedla, že se jedná o stavbyvedoucího. To, že dílo bylo v uvedeném termínu žalobcem skutečně provedeno, a to v ujednaném rozsahu, soud dovozuje jednak z dodacího listu na č.l. 6, který obsahuje hodinový rozpis realizovaných prací za jednotlivé dny a počet ujetých kilometrů, dále ze skutečnosti, že dodací list byl podepsán kontaktní osobou (, jméno FO, ) a zejména potom ze skutečnosti, že žalovaná nijak nerozporovala ani rozsah ani samotné provedení těchto prací v rámci posléze uskutečněné komunikace v návaznosti na doručenou fakturu. Žalovaná fakticky obdržela dne 28. 2. 2024 (č.l. 7), což ostatně žalovaná ani nijak nesporovala, a vůči faktuře neměla žádné věcné námitky, které by se týkaly ceny vyúčtovaných prací, splatnosti faktury či rozsahu žalobcem uskutečněných prací. Jediná námitka k fakturaci se týkala chybného data, jak je zřejmé z e-mailové korespondence mezi žalobcem a paní , jméno FO, a tento požadavek žalované o opravu byl žalobcem splněn dne 24. 3. 2024, kdy žalobce opravenou fakturu ve správném znění zaslal žalované. I pokud by realizované práce nebyly stvrzeny předáním na místě v dodacím listu (například proto, že pan , jméno FO, ve skutečnosti nebyl vůbec zaměstnancem žalované, popř. listinu ve skutečnosti podepsal někdo jiný než pan , jméno FO, ), nic by to neměnilo na tom, že žalobce objednané práce v souladu s požadavky formulovanými žalovanou v písemné objednávce splnil, přičemž lze si jen stěží představit, že by žalovaná věcně nerozporovala fakturaci, pakliže by měla za to, že práce žalobce buď neprovedl, popřípadě neprovedl úplně dle jejího zadání. To dokresluje právě skutečnost, že jediná výtka ze strany žalované k předmětné faktuře se týkala pouze formálního nedostatku spočívajícího v chybné dataci. Na tomto místě soud ještě doplňuje, že strany si nesjednaly žádný protokolární způsob předání díla, pročež právo žalobce na zaplacení ceny díla vzniklo provedením jeřábnických prací bez dalšího. Namítala-li žalovaná strana, že se soud v řízení měl blíže zabývat, jakým způsobem byla přesně iniciována objednávka, resp. namítala-li žalovaná, že žalovaná byla nějakým způsobem do objednávky vmanipulována jednáním žalobce (údajně po dohodě s panem Outratou), potom soud uvádí, že žalovaná je právnickou osobou – podnikatelem, od které bezpochyby lze očekávat, že jako profesionál bude v rámci obchodního styku postupovat s náležitou obezřetností. V duchu ust. § 5 o. z. lze očekávat, že podnikatel bude jednat se znalostí a pečlivostí, která je s jeho podnikatelskou činností spojena, přičemž pokud s takovou péčí a odborností nejedná, jde to bezpochyby k jeho tíži. Toliko soud podotýká i s ohledem na to, že žalovaná sama přiznala (vizte protokol z jednání na straně 2), že žalovaná formálně objednávku provedla, jelikož se vždy snaží vyjít klientovi vstříc. Ať už tedy „zákulisí“ objednávky bylo jakékoli (ač k těmto tvrzením žalované, které zůstaly v rovině spekulací, dokazování nebylo vedeno), pro souzenou věc je z právního hlediska podstatné pouze to, mezi jakými subjekty ve výsledku závazkový vztah skutečně vznikl. Z žádných listin provedených při dokazování přitom nevyplývá souvislost, že by v daném závazkovém vztahu jakkoli vystupovala společnost , právnická osoba, ., která dle obrany žalované měla být příjemcem plnění.

9. S ohledem na výše uvedené závěry soud neprovedl další navržené důkazy, a to výslech , jméno FO, , výslech , jméno FO, , výslech , jméno FO, ani výslech , adresa, , jednatele žalované. Výslech svědkyně , jméno FO, žalovaná navrhla z důvodu, že paní , jméno FO, provedla objednávku jeřábnických prací, pročež soud měl za nadbytečné její výslech provádět za situace, kdy z listinných důkazů předložených žalobcem má tuto skutečnost za zjištěnou a žalobkyně danou skutečnost nijak nesporovala. Jde-li o , jméno FO, , jenž se měl vyjádřit k pravosti svého podpisu na dodacím listu, k tomu soud odkazuje na svůj závěr učiněný v předchozím odstavci rozsudku. I pokud by na dodacím listu podpis absentoval, vzhledem k tomu, že strany si nedomluvily protokolární způsob předání díla, nemělo by to vliv na právo žalobce na zaplacení ceny díla. Soud dále zamítl návrh na provedení účastnické výpovědi jednatele žalované, p. , jméno FO, , kterou žalovaná navrhla za účelem jeho bližšího vyjádření se k okolnostem zakázky, kdy jednatel žalované měl mít vědomost o tom, že žalovaná byla do zakázky „nastrčena“. V této souvislosti soud nad rámec již uvedené argumentace podotýká, že účastnická výpověď ve sporném řízení slouží v zásadě jako důkaz podpůrný a neměla by sloužit k doplnění tvrzení či k tomu, aby teprve z jejího obsahu vyplynuly další tvrzení či důkazní návrhy, nýbrž má soud přesvědčit o pravdivosti skutkových tvrzení, která chce účastník prokazovat. Takový důkaz soud proto shledal jako nadbytečný, neboť žalovaná měla možnost uvést veškeré pro věc významné skutečnosti již v rámci svého vyjádření k žalobě, případně při jednání, a i pokud by jednatel svou výpovědí potvrdil tvrzení, k nimž měl být slyšen, nic by to neměnilo na právním hodnocení, že smlouva mezi účastníky řízení uzavřena byla. Konečně soud zamítl také návrh na výslech svědka , jméno FO, , který měl být slyšen k věci dle žalované z toho důvodu, že žalovaná dodávala na stavbu toliko zboží, ale faktickým objednatelem prací měl být právě svědek , jméno FO, . Za situace, kdy soud z provedených důkazů má za to, že práce objednala žalovaná, vyhodnotil i tento důkazní návrh jako nadbytečný.

10. Vzhledem k výše prezentovaným závěrům soud proto uzavřel, že na základě písemné objednávky strany uzavřely smlouvu o dílo dle § 2586 a násl. o. z., přičemž provedením díla vznikla žalované povinnost zaplatit cenu díla, která byla žalované vyúčtována fakturou vystavenou dne 28. 2. 2024 a splatnou ke dni 13. 3. 2024. Jelikož žalovaná cenu díla nezaplatila, uložil jí soud tuto povinnost výrokem I. rozsudku, a to včetně příslušenství v podobě úroku z prodlení v souladu s § 1970 o. z. v sazbě určené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jelikož ke dni, od něhož žalobce požadoval úrok z prodlení, byla cena díla vyúčtovaná předmětným daňovým dokladem již splatná.

11. Výrok o náhradě nákladů řízení (výrok II.) vychází z § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný a má proto vůči žalované nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Tyto náklady řízení se skládají z odměny zástupce žalobce za celkem , hodnota, úkonů právní služby dle § 7 a § 11 odst. 1 písm. a), d), g), k) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (a to za přípravu a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzvu, písemnou repliku ze dne 21. 10. 2024 a účast při jednání soudu dne 15. 1. 2025) po 2 940 Kč za každý z uvedených úkonů právní služby, tomu odpovídajících 5 režijních paušálů ve smyslu § 13 odst. 4 advokátního tarifu, a to čtyřikrát po 300 Kč (za všechny vyjmenované úkony krom úkonu spočívajícího v účasti advokáta žalobce u jednání soudu), a jeden režijní paušál počítaný ve výši 450 Kč za účast zástupce žalobce u soudního jednání dne 15. 1. 2025, dále cestovného v částce 2 400 Kč (za použití osobního automobilu , jméno FO, , jméno FO, reg. zn. , SPZ, , při průměrné spotřebě paliva 4,9 litru na 100 km dle doloženého TP vozidla, ceně nafty a sazbě základní náhrady, obě hodnoty určené dle znění vyhlášky účinné v době uskutečnění jízdy k jednání soudu), náhrady promeškaného času v celkové výši 1 452 Kč včetně sazby DPH dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 a. t. ve výši 150 Kč za každou započatou půlhodinu (cesta ze sídla zástupce žalobce do sídla soudu, tj. z Kolína do Plzně a zpět, trvala 4 hodiny), dále zaplaceným soudním poplatkem 2 286 Kč za podání žaloby a DPH v sazbě 21% počítané z odměny zástupce žalobce, paušálních náhrad a náhrady promeškaného času. Celkem tak účelně vynaložené náklady tohoto řízení, jejichž náhradu je žalovaná povinna zaplatit žalobci, činí částku 26 425,60 Kč. O lhůtě ke splnění této povinnosti bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.