14 C 316/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Bučkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvalým pobytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou, doručenou soudu dne datum, žalobkyně uplatnila pohledávku v částce částka s příslušenstvím z titulu úhrady nákladů na odtah vozidla. Žaloba je odůvodněna tím, že dne datum provedla žalobkyně odtah motorového vozidla registrační značka, jak vyplývá z protokolu o odtahu číslo. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozované žalobkyní. Odtah by proveden podle ust. § 27 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (zákon o silničním provozu), jak je uvedeno v poli„ A“ protokolu o odtahu vozidla. Žalobkyně se pokusila písemně kontaktovat žalovaného, zasílala mu oznámení o odtahu vozidla, jeho umístění na odtahovém parkovišti, informovala jej o částce za odtah a jejím navyšování za každý další den parkování vozidla na parkovišti žalobkyně a vyzývala jej k úhradě částky za odtah a parkovné. Cenu za nucené odtahy a parkovné na parkovišti provozované žalobkyní stanoví příslušné nařízení hlavního města Prahy v platném znění (v tomto případě nařízení č. 2/2013), kdy částka za odtah činí částka, částka částka za první až třetí den střežení (parkovné), částka částka parkovné za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po provedeném odtahu vozidla a částka parkovné za každý den následující po sto osmdesátém dni po odtahu vozidla. Celková výše dlužné částky v daném případě činí částka (odtah částka a parkovné částka), žalovaný ji ani na výzvu žalobkyně nezaplatil.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. Za splnění podmínek ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, přičemž z předložených listin zjistil skutečnosti, které odpovídají tvrzením žalobkyně. Podle protokolu rozhodl o odtahu vozidla strážník městské policie podle ust. § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb. Dne datum žalovaný písemně uznal dluh v částce celkem částka co do popsaného důvodu a výše a zároveň prohlásil, že je vlastníkem předmětného vozidla, k tomu současně předložil osvědčení o registraci vozidla. Nárok žalobkyně vyplývá z ustanovení § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, dle něhož platí, že o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. Žalovaný jako vlastník (provozovatel) vozidla je proto povinen náklady uhradit. Protože se žalovaný dostal do prodlení, podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, je povinen zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení, a to ve výši určené dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobkyně je důvodný, soud proto žalobě vyhověl a k plnění určil běžnou lhůtu dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

4. Protože byla žalobkyně ve věci úspěšná, podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu zaplaceného soudního poplatku částka a v rozsahu paušální náhrady hotových výdajů částka (dva úkony po částka) dle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ust. § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.