14 C 318/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Jelínkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 49 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 49 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z této částky od 29. 4. 2025 do zaplacení do tří dnů od právní moci toho rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 1 000 Kč, úroku z prodlení ve výši 392 Kč, úroku ve výši 2 242,98 Kč, a úroku ve výši 12 % ročně z částky 49 000 Kč od 4. 7. 2025 do zaplacení se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 4 460,80 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 49 000 Kč s příslušenstvím, a to z titulu uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , která byla sjednána mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou dne 4. 7. 2023. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem. Žalovaná se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně poskytnuté peněžní prostředky společně s částkou 63 454 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 48 205 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 12 % ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 10 410 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala zaplatit v hotovosti v 21 měsíčních splátkách po 5 403 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 4. 4. 2025. Žalovaná uhradila do dne podpisu smlouvy o postoupení pohledávek toliko 1 000 Kč. Pohledávka za žalovanou byla následně postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 4. 2025. Žalobkyně po žalované požadovala zaplacení dlužné jistiny ve výši 49 000 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 242,98 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 392 Kč, úroku ve výši 12 % ročně z částky 49 000 Kč od 4. 7. 2025 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % z částky 22 000 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, leč neúspěšně. Žalobkyně uvedla též skutečnosti, které zkoumala před uzavřením předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru pro účely posouzení schopnosti žalované splácet poskytnuté úvěrové prostředky (blíže doplnění žaloby na č.l. 22-23).

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, přestože jí listiny byly řádným způsobem doručeny. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. soud rozhodl bez jednání.

3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutečnosti. Žalovaná a právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , uzavřeli dne 4. 7. 2023 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byla žalované poskytnuta částka 50 000 Kč, kterou se zavázala vrátit v celkem , hodnota, měsíčních splátkách spolu s úrokem ve výši 48 205 Kč, částkou za zpracování spotřebitelského úvěru 1 500 Kč a částkou za komfortní a flexibilní splácení ve výši 10 410 Kč, přičemž úroková sazba činila dle smlouvy 86 % ročně po celou dobu trvání smlouvy, RPSN činila 134,42 %. Pohledávka za žalovanou byla původním věřitelem postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 4. 2025. Podle statistických údajů České národní banky dostupných na www.cnb.cz v červenci 2023 průměrné úrokové sazby při spotřebě domácností a fixaci nad jeden rok do pěti let činily průměrně do 10 % ročně.

4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Podle § 576 o. z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.

6. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož paragrafu bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plnění bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

7. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

8. Po zhodnocení uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že mezi žalovanou a žalobkyní nevznikl závazek v podobě úročného úvěru podle § 2395 občanského zákoníku na základě žalobkyní předložené úvěrové smlouvy. Smluvní strany zamýšlely uzavření takového druhu závazku, což je soudem dovozováno z obsahu smlouvy. Soud však z úřední povinnosti zkoumal případnou absolutní neplatnost této smlouvy a dospěl k závěru, že úvěrová smlouva ze dne 29. 8. 2022 je absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy ve smyslu ustanovení § 588 občanského zákoníku. Částka ve výši 63 454 Kč označená ve smlouvě jako poplatek za spotřebitelský úvěr skládající se z položek úrok (48 205 Kč), a částka za zpracování úvěru 1 500 K a částka za rozšířenou službu komfortního a flexibilního splácení (10 410 Kč), který měla žalovaná společně s jistinou zaplatit navíc, by v případě platné smlouvy nemohla představovat nic jiného než úrok, tj. formu úplaty za poskytnuté finanční prostředky. Předchůdce žalobkyně je společností, která se zabývá v rámci svého podnikání poskytováním peněžitých zápůjček, resp. spotřebitelských úvěrů, a zmíněná odměna označovaná ve formulářových smlouvách jako další poplatky by za předpokladu platnosti závazků nemohla být z hlediska právní kvalifikace tohoto ujednání ničím jiným než zmíněnými úroky. Vzhledem k tomuto závěru soud u výše uvedené smlouvy posuzuje celý nárok z titulu tzv. „poplatku za spotřebitelský úvěr“ jako ujednání o úroku s tím, že takto sjednaný úrok představuje úrok ve výši nikoli 12 % ročně, jak žalobkyně uváděla v žalobě, ale úrok ve výši 72,51 % ročně. Ostatně úrok byl ve smlouvě na rozdíl od tvrzení žalobkyně proklamován dokonce ve výši 86 %. Takovou výši úroku (ať již 72,51 % či 86 % uvedený přímo ve smlouvě) soud shledává úrokem nemravným ve smyslu § 588 občanského zákoníku. Pro zjednodušení odůvodnění tohoto závěru odkazuje soud na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, , v němž je formulován názor na rozpor určité výše úroků ujednaných ve smyslu § 658 odst. 1 občanského zákoníku (zákona č. 40/1964 Sb, ve znění účinném do 31. 12. 2013) v porovnání s úrokovou mírou obvyklou v době jejich sjednání, tj. s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované úvěrové prostředky v celkové výši 50 000 Kč. Žalovaná se zavázala takto poskytnuté peněžní prostředky vrátit ve lhůtě sjednané ve smlouvě, to jest nejpozději do 4. 4. 2025. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem, kdy soud hodnotí uzavřenou smlouvu jako absolutně neplatnou, vzniklo žalobkyni právo toliko na vrácení půjčené 49 000 Kč po zohlednění platby 1 000 Kč, kterou žalovaná dle tvrzení žalobkyně již uhradila.

9. Z hlediska právního posouzení se tak jedná o bezdůvodné obohacení ve smyslu ustanovení § 2991 občanského zákoníku. Žalovaná se poskytnutím peněžité hotovosti obohatila o částku 49 000 Kč, a jelikož povinnost vrátit tyto prostředky v ujednané lhůtě nesplnila, dostala se do prodlení, čímž žalobkyni vedle nároku na zaplacení dlužné částky vznikl i nárok na zaplacení příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku, jehož výše požadovaná žalobkyní neodporuje ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Byť byla uzavřená smlouva vyhodnocena jako neplatná, bylo z ní zřejmé, do kdy má žalovaná poskytnuté peněžní prostředky vrátit. Nebylo tak zapotřebí další výzvy k vyvolání splatnosti poskytnutého bezdůvodného obohacení, jelikož okamžik, do kdy nejpozději má žalovaná peníze vrátit, jí byl znám již od jejich poskytnutí. Ve zbylé části soud žalobu výrokem II. zamítl, neboť z neplatné úvěrové smlouvy nemohly žalované vzniknout žádné jiné povinnosti. Lhůta k plnění byla určena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Pro úplnost soud dodává, že vzhledem k absolutní neplatnosti uzavřené smlouvy z důvodu nemravné výše ujednaného úroku bylo již nadbytečné zkoumat, zda žalobkyně před sjednáním úvěrové smlouvy řádným způsobem vyhodnotila schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr.

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., podle něhož žalobkyni náleží náklady řízení podle poměru úspěchu k neúspěchu ve sporu. O odměně advokáta bylo rozhodnuto podle § 151 odst. 2 o.s.ř. věty prvé za středníkem, neboť zrušení vyhlášky č. 484/2000 Sb., která upravovala paušální odměnu advokátů, nálezem Ústavního soudu ke dni 7. 5. 2013, lze považovat za zvláštní okolnost, která odůvodňuje užití vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, při stanovení odměny advokáta. Náklady řízení by v případě plného úspěchu byly tvořeny odměnou advokáta za tři úkony právní služby po 700 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, výzva k plnění,) v souladu s § 14b odst. 1 advokátního tarifu, náhradou hotových výdajů advokáta za tyto tři zmíněné úkony právní služby po 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, DPH ve výši 21 % z obou zmíněných částek a zaplaceným soudním poplatkem 1 960 Kč, tj. celkem částkou 5 590 Kč. Jelikož ke dni rozhodnutí byla žalobkyně úspěšná pouze v částce 49 000 Kč včetně úroku z prodlení ve výši 4 542,90 Kč (kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozhodnutí) a neúspěšná v částce 6 114,58 Kč (součet veškerých částek uvedených ve výroku II., včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku), byla úspěšná v rozsahu 89,8 % a neúspěšná v rozsahu 10,2 %. Po odečtení těchto dvou hodnot má tak žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 79,8 %, tj. v částce 4 460,80 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna náklady řízení zaplatit k rukám zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě určené dle § 160 odst. 1 o.s.ř.