14 C 329/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Jelínkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Anonymizováno , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 40 270 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 40 270 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 48 270 Kč od 7. 4. 2023 do 26. 5. 2023, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 44 270 Kč od 27. 5. 2023 do 27. 6. 2023 a úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 40 270 Kč od 28. 6. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 811 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 40 270 Kč s úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný dne 5. 1. 2023 řídil osobní automobil Peugeot 206 RZ , SPZ, , jehož je vlastníkem a provozovatelem. Žalovaný nedal přednost v jízdě protijedoucímu vozidlu , Anonymizováno, RZ , SPZ, , které řídil pan , jméno FO, (dále jen jako „poškozený“). Vzhledem k tomu, že k vozidlu žalovaného nebylo sjednáno k datu nehody povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidle ve smyslu § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vznikla žalobkyni povinnost podle ust. § 24 odst. 2 písm. b) poskytnout plnění poškozenému v plné výši plnění za škodu způsobenou žalovaným. Žalovaný přitom odpovídá za vzniklou škodu dle § 2910 občanského zákoníku, neboť porušil povinnosti při provozu na pozemní komunikaci i jako provozovatel vozidla dle § 2927 občanského zákoníku. Žalobkyně pověřila dle § 24 odst. 9 shora citovaného zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla společnost , právnická osoba, . vyřízením pojistné události. V návaznosti na šetření žalobkyně uhradila majiteli poškozeného vozidla částku 130 895 Kč na základě doložené faktury za opravu vozu, dále poskytla částku 10 892 Kč za zapůjčení náhradního vozidla a též uhradila částku 3 025 Kč jako náhradu za vyřízení případu společnosti , právnická osoba, . Celkem tak žalobkyně vynaložila částku 144 810 Kč. Dle ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., má žalobkyně nárok vůči tomu, kdo odpovídá za škodu dle odstavce 2 písm. a), b) na náhradu jedné třetiny toho, co za něho plnil a to včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozeného. Jedná se o nárok sui generis vyplývající pro žalobkyni přímo ze zákona, tj. speciální postižní právo žalobkyně dané zákonem, a v dané věci činí částku 48 270 Kč. Žalovaný dne 21. 4. 2023 uzavřel se žalobkyní dohodu o úhradě dluhu ve splátkách po 4 000 Kč měsíčně od 25. 5. 2023. Žalovaný uhradil ve splátkách celkem 8 000 Kč, a to dne 26. 5. 2023 zaplatil 4 000 Kč a dne 27. 6. 2023. Zbylou dlužnou částku ve výši 40 270 Kč žalovaný nezaplatil, a to ani po zaslání předžalobní výzvy ze strany žalobkyně.

2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. Soud v této věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, jeho souhlas se tak dle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá.

3. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Ze záznamu o dopravní nehodě (na č.l. 7) soud zjistil, že dne 5. 1. 2023 v čase 16:55 hodin došlo k nehodě v místě křižovatky , adresa, X , Anonymizováno, X , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , při které došlo ke střetu vozidla , Anonymizováno, reg. zn. , SPZ, , které řídil poškozený , jméno FO, , a vozidla , Anonymizováno, reg. zn. , SPZ, patřícího žalovanému. Dle záznamu vznikla při nehodě škoda ve výši cca 85 000 Kč. Z listiny doložené žalobkyní – výpis z registru vozidel (č.l. 8 p.v. -9) vyplývá, že vozidlo reg. zn. , SPZ, bylo registrováno na osobu , jméno FO, , narozeného 6. 1. 2001, bytem , adresa, , , adresa, a bylo vedeno jako nepojištěné a s neplatnou STK. Dle téhož záznamu žalobkyně byl řidičem, který zavinil předmětnou dopravní nehodu, žalovaný. Z likvidační zprávy (č.l. 18) k předmětné škodní události soud zjistil, že pojistné plnění činilo 130 895 Kč za opravu vozu a 10 890 Kč za půjčovné náhradní vozu. Výše škody odpovídající částce 130 895 Kč a 10 890 Kč vyplývá rovněž ze zprávy společnosti , právnická osoba, . na č.l. 19 (o stanovení výše skutečné škody), která byla doplněna též fotodokumentací poškozeného vozu, dále z daňového dokladu na č.l. 23, kterým si společnost , právnická osoba, , vyúčtovala jednotlivé práce a díly, které byly zapotřebí k opravě poškození předmětného osobního automobilu (ve výši 130 895 Kč), z daňového dokladu na č.l. 26 (vyúčtované půjčovné) a z protokolu společnosti , právnická osoba, . (stanovení výše škody – náhradní vozidlo po dobu opravy) o skutečné škodě 10 890 Kč odpovídající půjčovnému za náhradní automobil. Skutečnost, že žalobkyně vyplatila jak částku 10 890 Kč, tak i částku 130 895 Kč na účet příjemce – výše uvedené společnosti , právnická osoba, servisu, je zřejmá z detailu transakce na č.l. 10 a 11, a dále má soud za prokázané z detailu transakce na č.l. 12, že žalobkyně uhradila též náklady na vyřízení škodní události společnosti , právnická osoba, . ve výši 3 025 Kč. O výplatě částky v celkové výši 141 785 Kč na účet poškozeného , jméno FO, svědčí taktéž dopis společnosti , právnická osoba, . ze dne 31. 1. 2023. Z dohody uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 21. 4. 2023 (č.l. 14) vyplývá, že žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni částku 48 270 Kč ve splátkách po 4 000 Kč měsíčně počínaje dnem 25. 5. 2023. Žalovaný byl o zaplacení zbylého dluhu ve výši 40 270 Kč upomínán naposledy předžalobní výzvou ze strany žalobkyně ze dne 7. 2. 2024. Žalovaný netvrdil a ani neprokazoval v řízení opak.

4. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.

5. Podle § 24 odst. 9 věty první shora uvedeného zákona výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na úhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a, b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč.

6. Podle § 2927 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.

7. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

8. V dané věci má soud za zjištěné, že nárok žalobkyně je zcela důvodný. V řízení bylo zjištěno, že žalovaný způsobil s výše uvedeným vozidlem reg. zn. , SPZ, dopravní nehodu, při níž došlo k poškození osobního automobilu , Anonymizováno, reg. zn. , SPZ, poškozeného , jméno FO, (záznam o dopravní nehodě). Soud tak má za prokázané, že žalobkyně v souvislosti s šetřením pojistné události vynaložila platbu 141 785 Kč na účet servisu, kde bylo poškozené vozidlo opraveno a který zapůjčil poškozenému také náhradní vozidlo po dobu opravy poškozeného automobilu, a taktéž částku 3 025 Kč na účet společnosti , právnická osoba, ., která pro žalobkyni vyřízení případu obstarala (doklady o transakcích na č.l. 10, 11 a 12). Žalovaný porušil povinnost vyplývající pro něj z ustanovení § 2927 o. z., a je tak povinen nahradit škodu, která vznikla v souvislosti se shora popsanou nehodou ve smyslu § 2910 o. z. Na straně žalobkyně došlo k naplnění předpokladů stanovených ust. § 24 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., pročež má vůči žalovanému postižné právo spočívající v náhradě toho, co za žalovaného sama plnila, a to včetně nákladů. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I.).

9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, má proto vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 611 Kč a náhrady hotových výdajů v paušální výši určené dle § 1 ve spojení s ust. § 2 vyhl. č. 254/2015 Sb. ve výši 200 Kč, a to za podání návrhu ve věci samé a zaslání předžalobní upomínky (2 x 100 Kč). Celkem tak náklady řízení představují v daném případě částku 1 811 Kč. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto u obou výroků rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.