14 C 336/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem JUDr. Hanou Jelínkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , dříve Anonymizováno , narozená Datum narození žalované , Anonymizováno o zaplacení částky 12 439 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12 439 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 19 159 Kč od 4. 6. 2024 do 21. 1. 2025, úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 16 039 Kč od 22. 1. 2025 do 21. 2. 2025 a úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 12 439 Kč od 22. 2. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s žalobkyní dne 7. 7. 2021 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, , na základě které žalobkyně dodávala žalované plyn a distribuční služby na adresu , adresa, . Žalobkyně vyúčtovala žalované dodávku plynu za období od 3. 10. 2023 do 15. 5. 2024 fakturou č. , hodnota, splatnou ke dni 3. 6. 2024, ve které nedoplatek činil 19 159 Kč. Žalovaná zaplatila dne 21. 1. 2025 částku 1 000 Kč, dále dne 21. 1. 2025 částku 2 120 Kč a dne 21. 2. 2025 částku 3 600 Kč, zbývající nedoplatek ve výši 12 4369 Kč uhrazen dosud nebyl. Žalovaná svůj dluh vůči žalobkyni neuhradila ani poté, co ji žalobkyně vyzvala k platbě předžalobní výzvou ze dne 31. 12. 2024.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud v této věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřila, její souhlas se tak dle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá.Podle § 70 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen jako „o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Z provedených listinných důkazů má soud za zjištěné, že žalovaná odebrala od žalobkyně plyn v uvedením období na základě platně uzavřené smlouvy o dodávce zemního plynu. Celkový dluh žalované u žalobkyně činí z titulu nezaplacené ceny za dodávky plynu po částečných úhradách dluhu částku 12 439 Kč. Pokud jde o splatnost dluhu, soud odkazuje na uvedenou fakturu, v níž je uvedena lhůta splatnosti pohledávky žalobkyně za žalovanou. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokazovala, že její dluh vůči žalobkyni zanikl, pročež soud vycházel z jednotlivých tvrzení žalobkyně. Bylo případně na žalované, aby v řízení tvrdila a prokázala opak, což se nestalo. S ohledem na tyto závěry soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované dlužnou pohledávku žalobkyni zaplatit v plné výši. Vzhledem k tomu, že žalovaná se dostala do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, neboť vyúčtování odebraného množství plynu neuhradila ve lhůtě splatnosti, má žalobkyně právo též na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla žalované stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně, která byla v řízení zcela úspěšná, má nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 439 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, celkem tedy 2 615 Kč. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto shodně jako v případě výroku I. dle § 160 odst. 1 o.s.ř.