14 C 349/2019

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Bučkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , PSČ obec a číslo zastoupená advokátkou, anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa , PSČ obec a číslo proti žalovaným: anonymizována čtyři slova , IČO sídlem adresa žalované 2. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované adresa pro doručení ulice a číslo , obec zastoupená advokátem, anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 59 300 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný [číslo] žalovaná [číslo] jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku 59 300 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 15 795,34 Kč od 11. 2. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný [číslo] žalovaná [číslo] jsou povinni společně a nerozdílně nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 36 461,73 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobou, doručenou soudu dne 20. 8. 2019 ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalobkyně uplatnila postoupenou pohledávku v částce 59 300 Kč s úrokem z prodlení v zákonné sazbě 9,75 % ročně z částky 15 795,34 Kč od 11. 2. 2019 do zaplacení, a to z titulu regresní náhrady za plnění poškozenému, vyplacené z garančního fondu [obec] kanceláře pojistitelů. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně je věřitelem pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 3. 2019, kterou uzavřela s [anonymizována tři slova], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen [anonymizováno]). Žalovaná [číslo] jako řidička vozidla [anonymizováno], [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem je první žalovaný, způsobila dne 18. 10. 2018 škodu tím, že vjela do protisměru pozemní komunikace, kde se srazila s vozidlem [anonymizována dvě slova], [registrační značka], jehož vlastníkem je [jméno] [příjmení], bytem [adresa] (dále jen„ poškozený“), čímž byla způsobena totální škoda na vozidle poškozeného ve výši 175 480 Kč. K datu vzniku škody první žalovaný neměl uzavřené povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla. Podle ust. § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. tak byla [anonymizováno] povinna poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti. [anonymizováno] vyřízením pojistné události pověřila [právnická osoba] [anonymizováno] (dále jen„ likvidátor“). Protože předpokládané náklady opravy poškozeného vozidla by přesáhly jeho obvyklou cenu v době dopravní nehody, oprava poškozeného vozidla by byla neekonomická a likvidace škody byla provedena formou totální škody, tedy rozdílem tržní ceny vozidla před dopravní nehodou a po ní. [anonymizováno] v návaznosti na šetření likvidátora uhradila poškozenému dne 23. 11. 2018 náhradu škody ve výši 175 480 Kč a likvidátorovi dne 6. 12. 2018 poplatek za vyřízení případu ve výši 2 420 Kč. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaný [číslo] jako provozovatel vozidla podle ust. § 2927 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a žalovaná [číslo] jako řidič vozidla podle ust. § 2910 o. z., jelikož porušila povinnosti při provozu na pozemních komunikacích. Na základě ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2018, vzniká ČKP výplatou plnění z garančního fondu nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a) b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč [anonymizováno] plnila poškozenému a pověřenému likvidátorovi celkem 177 900 Kč, jedna třetinu z této částky činí 59 300 Kč. Vůči pohledávce žalobkyně na náhradu této částky (nejde o nárok na náhradu škody, nýbrž o speciální postižní právo) jsou solidárními dlužníky provozovatel vozidla, jehož provozem byla škoda způsobená; řidič je takovým solidárním dlužníkem, pokud za tuto škodu odpovídá. Přípisy k uplatnění práva na náhradu ze dne 11. 1. 2019 požadovala [anonymizováno] po žalovaných náhradu jedné třetiny toho, co za ně plnila, a stanovila lhůtu k plnění do 10. 2. 2019. Upomínkou ze dne 9. 7. 2019 byli žalovaní vyzváni k úhradě před podáním žaloby. Žalovaní povinnost k náhradě nesplnili.

2. Žalovaný [číslo] se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalovaná [číslo] navrhla zamítnutí žaloby, nárok žalobkyně neuznala a ve věci se vyjádřila tak, že vozidlo bylo ve vlastnictví prvního žalovaného, druhá žalovaná si vozidlo vypůjčila, neboť její vozidlo bylo v té době porouchané, předsedu spolku - prvního žalovaného požádala o zapůjčení auta, což jí povolil a sdělil, že povinné ručení je uzavřené, pojistné je řádně zaplacené a druhá žalovaná o těchto skutečnostech neměla důvod pochybovat. Povinnost k regresní náhradě škody má v plném rozsahu pouze první žalovaný, neboť druhá žalovaná vlastním zaviněním neporušila povinnost stanovenou zákonem, neboť zákonnou povinnost má pouze vlastník a provozovatel vozidla, kterým nebyla, a ani neměla možnost zjistit, zda vozidlo, které jí bylo půjčeno, je pojištěné či nikoliv. Nepojištění vozidla druhá žalovaná nezpůsobila, zavinila to jiná členka spolku, která včas neprovedla platbu pojistného. Žalovaná neměla možnost si ověřit, zda je zelená karta platná. Ustanovení § 2910 o. z. je pouze obecné ustanovení, v daném případě je však třeba použít zvláštní ustanovení o odpovědnosti provozovatele v § 2927 o. z., tedy dovodit odpovědnost prvního žalovaného.

4. Soud ve věci provedl důkaz listinami a zjistil z nich následující skutečnosti. Podle záznamu o dopravní nehodě, podepsaného oběma účastníky nehody, došlo dne 18. 10. 2018 na silnici I/27 ke střetu shora uvedeného škodícího vozidla [anonymizováno], řízeného druhou žalovanou, jehož vlastníkem je první žalovaný, kdy toto vozidlo vjelo do protisměru a střetlo se s poškozeným vozidlem [anonymizována dvě slova] vlastníka a řidiče [jméno] [příjmení]. V záznamu o dopravní nehodě druhá žalovaná výslovně uznala, že je viníkem dopravní nehody. Podle sdělení Policie ČR prováděl dopravní inspektorát policie šetření na místě nehody a jako viníka dopravní nehody shledal druhou žalovanou, která se při jízdě po silnici I/27 ve směru na obec Horní Lukavice s vozidlem [anonymizováno] nedržela při pravém okraji vozovky, přejela do protisměrné části vozovky, kde se střetla s poškozeným vozidlem [anonymizována dvě slova], přičemž přestupek byl s druhou žalovanou vyřešen příkazem na místě. Tomu plně odpovídá kopie bloku na pokutu na místě zaplacenou. Dále Policie ČR předložila soudu fotografie z místa dopravní nehody, kde je zachyceno místo střetu i obě poškozená vozidla. Podle výpisu pojištění vozidel byl v době dopravní nehody vlastníkem a provozovatelem škodícího vozidla [anonymizována dvě slova] žalovaný, přičemž pojistná smlouva, uzavřená u [pojišťovna], číslo smlouvy [číslo] s počátkem pojištění 30. 9. 2017 zanikla 5. 7. 2018 pro neplacení pojistného. Fotografie poškozeného vozidla, pořízené likvidátorem, dokládají rozsah poškození. Podrobný rozsah poškození pak vyplývá ze zápisu o prohlídce vozidla. Podle kopie technického průkazu je vlastníkem poškozeného vozidla [jméno] [příjmení]. Z výtisku inzerátů na prodej obdobných vozidel a nabídkového listu na odkup poškozeného vozidla (zbytků) likvidátor stanovil výši skutečné škody vozidla tak, že od obecné ceny 271 600 Kč odečetl hodnotu zbytků 96 120 Kč a výsledkem je stanovení výše škody v částce 175 480 Kč. Výzvou k doložení rozhodných dokladů ze dne 22. 10. 2018 likvidátor vyzval druhou žalovanou k vyjádření ke skutkovému stavu škodní události, vlastnictví škodícího vozidla a existenci pojištění vozidla. Dopisem ze dne 7. 11. 2018 likvidátor vyrozuměl poškozeného o výsledku šetření škodné události s tím, že na účet poškozeného bude uvedená částka poukázána. Podle detailů transakce byla uvedená částka 175 480 Kč vyplacena 23. 11. 2018 na účet poškozeného. Dále podle výpisu z účtu [anonymizováno] byla dne 6. 12. 2018 provedena úhrada poplatku likvidátorovi za vyřízení škodní události ve výši 2 420 Kč. V dopise ze dne 11. 1. 2019 [anonymizováno] uplatnila vůči oběma žalovaným právo na náhradu plnění ve výši 59 300 Kč nejpozději do 10. 2. 2019 Dílčí smlouvou o úplatném postoupení pohledávek ze dne 19. 3. 2019 [anonymizováno] postoupila žalobkyni předmětnou pohledávku za žalovanými. Dopisy ze dne 28. 3. 2019 byli oba žalovaní vyrozuměni o postoupení pohledávky žalobkyni. Předžalobní upomínkou ze dne 9. 7. 2019 byli oba žalovaní vyzváni k zaplacení před podáním žaloby, podle podacího archu byly výzvy odeslány 9. 7. 2019.

5. Druhá žalovaná navrhla doplnění dokazování o listiny, které měly prokazovat uzavření původní pojistné smlouvy ke škodícímu vozidlu a upomínání o zaplacení dlužného pojistného, a to k prokázání skutečnosti, že pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného a že viníkem zániku pojistné smlouvy nebyla druhá žalovaná. Tyto skutečnosti však na posouzení věci nemají žádný vliv a skutečnost, že původní pojistná smlouva ke škodícímu vozidlu zanikla pro neplacení pojistného před škodní událostí, byla v řízení již zjištěna a nebyla žádným z účastníků sporována. Okolnost, která konkrétní osoba případně zavinila nezaplacení pojistného, není pro věc vůbec rozhodující. Tyto důkazy proto soud pro jejich nadbytečnost neprováděl.

6. Nárok žalobkyně je právně důvodný. Protože v době vzniku škody nebylo platně uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla [značka automobilu], [anonymizováno] z garančního fondu vyplatila plnění pro poškozeného a poplatek za vyřízení škodní události likvidátorovi, [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. Podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. má [anonymizováno] postižní (regresní) nárok vůči tomu, kdo odpovídá za škodu, na náhradu jedné třetiny toho, co za něho plnila včetně nákladů na jinou osobu pověřenou kanceláří vyřízením případu. Vůči pohledávce [anonymizováno] je ze zákona solidárním dlužník provozovatel a vlastník vozidla, jehož provozem byla způsobena škoda (1. žalovaný); řidič je solidárním dlužníkem, pokud za škodu odpovídá (2. žalovaná). V daném případě je dána odpovědnost obou žalovaných. První žalovaný odpovídá ze zákona jako provozovatel vozidla podle ust. § 2927 o. z., přičemž odpovědnost je v jeho případě objektivní bez ohledu na zavinění. Žalovaná [číslo] odpovídá za újmu podle § 2910 o. z. jako řidička škodícího vozidla, která zaviněným jednáním, kterým porušila povinnosti při provozu na pozemních komunikacích, kdy se nedržela při pravé straně vozovky a přejela do protisměru, způsobila újmu na majetku poškozeného. Zavinění žalované [číslo] se vztahuje k porušení povinnosti při provozu na pozemních komunikacích, nikoliv k otázce zániku pojistné smlouvy. Přímo ze zákona tak plyne speciální postižní právo žalobkyně a zároveň solidarita obou dlužníků, kdy oba žalovaní odpovídají za splnění dluhu společně a nerozdílně, kdy odpovědnost jednoho z nich nevylučuje odpovědnost druhého. Protože žalovaní na výzvu [anonymizováno] svůj dluh nesplnili řádně a včas, podle ust. § 1970 o. z. jsou povinni zaplatit také úrok z prodlení v sazbě dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně je věřitelem pohledávky na základě jejího postoupení dle ust. § 1879 občanského zákoníku. Soud žalobě vyhověl a k plnění určil běžnou lhůtu dle ust. § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.

7. Protože byla žalobkyně ve věci úspěšná, podle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně tvoří soudní poplatek ve výši 2 372 Kč, odměna za zastoupení žalobkyně advokátem podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 22 750 Kč (šest úkonů právní služby po 3 500 Kč, a to za převzetí a přípravu zastoupení, podání žaloby, písemné vyjádření ze dne 22. 5. 2020, účast na jednání soudu dne 16. 6. 2020, písemné vyjádření ze dne 3. 8. 2020 a účast na jednání soudu dne 10. 11. 2020 a jeden úkon po 1 750 Kč za jednoduchou výzvu k plnění), náhrada hotových výdajů advokáta dle ust. § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve výši 2 100 Kč (sedm úkonů právní služby po 300 Kč), náhrada dle ust. § 14 odst. 3 advokátního tarifu za promeškaný čas při cestě k soudu a zpět k účasti na dvou jednáních soudu ve výši 1 200 Kč (za obě cesty celkem 12 započatých půlhodin po 100 Kč) a náhrada cestovních výdajů za dvě cesty osobním automobilem k soudnímu jednání z [obec] do [obec] a zpět. Za cestu dne 16. 6. 2020 při celkové vzdálenosti 190 km a sazbě 4,20 Kč činí základní náhrada za použití motorového vozidla 798 Kč, při kombinované spotřebě 4,4 litrů na 100 km a ceně benzínu 32 za 1 litr dle vyhlášky č. 358/2019 Sb. činí náhrada za spotřebované pohonné hmoty 267,52 Kč. Za cestu dne 10. 11. 2020 při celkové vzdálenosti 190 km a sazbě 4,20 Kč činí základní náhrada za použití motorového vozidla 798 Kč, při kombinované spotřebě 4,3 litrů na 100 km a ceně nafty 31,80 za 1 litr dle vyhlášky č. 358/2019 Sb. činí náhrada za spotřebované pohonné hmoty 259,81 Kč. Podle ust. § 137 odst. 3 občanského soudního řádu se částka odměny a náhrad advokáta 28 173,33 Kč zvyšuje o 21% daň z přidané hodnoty (5 916,40 Kč) a po připočtení soudního poplatku náklady činí celkem 36 461,73 Kč. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu a náhradu hotových výdajů za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem věci, tedy v rozsahu plné odměny za takový úkon, neboť předložená výzva neobsahuje skutkový ani právní rozbor věci, nýbrž jen velmi stručnou a obecnou citaci zákona, která se nepochybně vzorově objevuje ve všech obdobných výzvách.