14 C 368/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Bučkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem, Mgr. jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení 37 386,71 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 37 386,71 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně, a to z částky 3 650,75 Kč od 9. 9. 2020 do zaplacení, z částky 5 106,66 Kč od 30. 12. 2020 do zaplacení, z částky 5 267,73 Kč od 10. 9. 2020 do zaplacení a z částky 14 561,57 Kč od 16. 3. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 948 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou, doručenou soudu dne 7. 10. 2021, žalobkyně uplatnila pohledávku z titulu ceny za sdružené služby dodávky elektřiny, plynu a z titulu smluvní pokuty. Žaloba je odůvodněna tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 6. 2. 2020 žalobkyně dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Sdružené služby dodávky elektřiny žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou [variabilní symbol] v částce 3 650,75 Kč se splatností 8. 9. 2020, v níž zúčtovala cenu odebrané elektřiny v množství 1,39 MWh v období od 3. 3. 2020 do 17. 8. 2020 v částce 7 650,74 Kč a zaplacené zálohy 4 000 Kč. Sdružené služby dodávky elektřiny žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou [variabilní symbol] v částce 5 106,66 Kč se splatností 29. 12. 2020, v níž zúčtovala cenu odebrané elektřiny v množství 0,897 MWh v období od 18. 8. 2020 do 27. 11. 2020 v částce 4 906,66 Kč a smluvní pokutu ve výši 200 Kč za prodlení se zaplacením záloh a faktury [variabilní symbol]. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od data 3. 3. 2020 s možností automatické prolongace smlouvy. Dne 27. 11. 2020 žalobkyně ukončila dodávku elektřiny z důvodu porušení platebních povinností žalované, konkrétně pro nezaplacení záloh za měsíce září 2020 a faktury [variabilní symbol]. Na možnost ukončení dodávky byla žalovaná upozorněna upomínkou ze dne 9. 10. 2020. Přípisem ze dne 9. 12. 2020 žalobkyně odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalované. Smluvní strany si ve smlouvě ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně poruší svou platební povinnost, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství elektřiny ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy. Žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu fakturou [variabilní symbol] ze dne 29. 11. 2020 v částce 8 800 Kč (za dobu od listopadu 2020 do září 2022, tedy za 22 měsíců po 400 Kč) se splatností 9. 12. 2020. Na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 6. 2. 2020 žalobkyně dodávala žalované plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Sdružené služby dodávky plynu žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou [variabilní symbol] v částce 5 367,73 Kč se splatností 9. 9. 2020, z toho žalobkyně nárokuje pouze 5 267,73 Kč, v níž žalobkyně zúčtovala cenu odebraného plynu v množství 595,89 m3 v období od 21. 2. 2020 do 18. 8. 2020 v částce 9 182,13 Kč, smluvní pokutu ve výši 200 Kč za prodlení se zaplacením záloh (z toho žalobkyně uplatňuje žalobou pouze 100 Kč) a zaplacené zálohy 4 014,40 Kč. Sdružené služby dodávky plynu žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou [variabilní symbol] v částce 5 135,16 Kč se splatností 23. 2. 2021, v níž žalobkyně zúčtovala cenu odebraného plynu v množství 421,15 m3 v období od 19. 8. 2020 do 31. 1. 2021. Uvedená částka nebyla uhrazena. Následně na základě informací o množství spotřeby od provozovatele distribuční soustavy musela být uvedená faktura opravena daňovým dokladem [variabilní symbol] ze dne 22. 2. 2021 na částku 14 561,57 Kč se splatností 15. 3. 2021, kterým byla předchozí faktura nahrazena a kterým žalobkyně za shodné období zúčtovala žalované cenu za sdružené služby dodávky plynu v množství 1 181,97 m3 v částce 16 261,57 Kč, smluvní pokutu ve výši 300 Kč za prodlení se zaplacením záloh za dodávky plynu a zaplacených záloh ve výši 2 000 Kč. Žalovaná dluh neuhradila ani po upomínce ze dne 6. 1. 2021 a ze dne 25. 3. 2021.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Žalobkyně nesouhlasila s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci nařídil jednání, k němuž se ovšem ani žalobkyně ani žalovaný nedostavili. Soud proto jednal v jejich nepřítomnosti a z předložených listin zjistil skutečnosti, které plně odpovídají skutkovým tvrzením žalobkyně, proti nimž žalovaná neuplatnila žádnou obranu. Nárok žalobkyně je důvodný. Povinnost žalované zaplatit cenu za dodávku elektřiny vyplývá z ust. § 28 odst. 2 písm. j) zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Povinnost žalované zaplatit cenu za dodávku plynu vyplývá z ust. § 62 odst. 2 písm. i) téhož zákona. Protože se žalovaná dostala do prodlení, podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení, a to v sazbě dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a dále právo na zaplacení sjednané smluvní pokuty dle ust. § 2048 o. z. Soud žalobě vyhověl a lhůtu k plnění určil v běžné délce dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

4. Protože byla žalobkyně ve věci úspěšná, podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně tvoří soudní poplatek ve výši 1 496 Kč, odměna za zastoupení advokátem podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 1 000 Kč (dva úkony právní služby po 500 Kč) a náhrada hotových výdajů advokáta dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky ve výši 200 Kč (dva úkony po 100 Kč). Podle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. se částka odměny a náhrad advokáta zvyšuje o 21% daň z přidané hodnoty.

5. Náklady zastoupení advokátem soud neurčil v plné výši dle ust. § 7 advokátního tarifu, jak žalobkyně navrhovala, nýbrž podle ust. § 14b advokátního tarifu, neboť žaloba v dané věci je opětovně typickým formulářovým návrhem ustáleného a zobecněného vzoru, který je pouze vyplněn údaji databázového charakteru a zjevně nepředstavuje výsledek individuálního odborného úsilí, a to bez ohledu na to, že je v něm uplatněno typově několik rozdílných nároků. Otázka, jaké nároky žalobkyně zahrne do jednoho vyúčtování a jaké nároky uplatní v soudním řízení, je jen věcí jejího obchodního rozhodnutí. Již v minulosti žalobkyně v obdobných návrzích uváděla, že zákazníkům účtuje nároky, které žalobou neuplatňuje, a již tehdy soud přiznával za řízení odměnu dle ust. § 14b advokátního tarifu. Pokud se na obchodní politice žalobkyně v tomto směru něco změnilo, na žalobách samotných se mnoho nezměnilo. Žalobkyně stále užívá zobecněné vzory pro jednotlivé dluhy nároků a typy vyúčtování, které pouze jednotlivě vyplňuje, nejspíš s pomocí počítačové automatizace. Návrhy vykazují stále stejnou podobu a formulace, bez ohledu na osobu zástupce. Pokud by žalobkyně vycházela z teze, že žaloby jsou nyní složitější, pak soud musí konstatovat, že složité je především tyto návrhy číst a orientovat se v nich, neboť návrhy jsou uzpůsobeny především snadnému vyplňování a administraci při jejich sestavování, nikoli snadnému čtení a rychlé orientaci a logičnosti textu, která by vynikla teprve tehdy, pokud by z návrhu bylo již na první pohled zřejmé, že mu někdo věnoval individuální odborné úsilí a že nejde jen o výsledek běžné administrativní činnosti.