14 C 371/2020

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem titul Jiřím Bučkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem, titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně, a to z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení a z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], žalobce uplatnil pohledávku [částka] s úrokem z prodlení v zákonné sazbě, a to z titulu dlužného nájemného a nedoplatku na vyúčtování služeb. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobce je vlastníkem pozemku [parcelní číslo] v obci a katastrálním území [obec], jehož součástí je dům [adresa] na adrese [adresa žalované]. Dne [datum] uzavřel žalobce s žalovanou nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl byt [číslo] umístěný v 3. nadzemním podlaží uvedeného domu. Dle čl. VIII. bodu 1. ve spojení s čl. X. bodem 6. uvedené smlouvy byl nájem uzavřen na dobu určitou, a to od [datum] do [datum] s tím, že pokud neoznámí pronajímatel nájemci písemně do 30 dnů přede dnem ukončení nájmu, že trvá na ukončení nájemní smlouvy, obnovuje se nájemní smlouva za týchž podmínek, za jakých byla sjednána původně, přičemž se nájem obnovuje vždy na dobu šesti po sobě jdoucích kalendářních měsíců. Dohodou o skončení nájmu bytu ze dne [datum] si strany ujednaly, že nájem skončí ke dni [datum]. Byt byl předán žalobci [datum]. Žalovaná porušovala své povinnosti vyplývající z nájmu bytu, neboť neplatila nájemné a úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu (zálohy na služby) do skončení nájmu. Nájemné a zálohy na služby byly dle odst. V. bodu 5 nájemní smlouvy splatné vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce, za který se platí nájemné a zálohy na služby. Nájemné bylo sjednáno ve výši [částka] měsíčně, zálohy na služby byly stanoveny na [částka] měsíčně. Žalobce požaduje po žalované úhradu nájemného za měsíce listopad a prosinec 2019 ve výši [částka] měsíčně a dále nájemné a zálohy na služby za měsíce leden 2020 až březen 2020 ve výši [částka] měsíčně. Žalobce dále požaduje úhradu nedoplatku na vyúčtování služeb za rok 2019 ve výši [částka], který byl splatný dne [datum]. Dluh žalované vůči žalobci činí [částka] s příslušenstvím. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani na základě žalobcem zaslané předžalobní upomínky.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Podle ust. § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, přičemž z předložených listinných důkazů (výpis z katastru nemovitostí, nájemní smlouva, evidenční list, dohoda o skončení nájmu bytu, protokol o převzetí bytu, konto předpisů a plateb, nevyrovnané předpisy, rozúčtování služeb a předžalobní upomínka včetně poštovní dodejky) zjistil skutečnosti, které jsou v souladu se skutkovými tvrzeními žalobce a proti nimž žalovaná neuplatnila žádnou obranu.

4. Nárok žalobce je důvodný. Mezi stranami byla ujednána nájemní smlouva dle ust. § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přičemž pro nájem bytu se dále použijí zvláštní ustanovení v § 2235 a násl. o. z. Povinnost žalované k placení sjednaného nájemného a úhrad za plnění spojená s užíváním bytu za dobu trvání nájemního vztahu vyplývá z ust. § [číslo] odst. 1 a § 2246 odst. 1 o. z. Povinnost žalovaného zaplatit nedoplatek vyúčtování plnění spojených s užíváním bytu pak konkrétně vyplývá z ust. § 7 zákona č. 67/2013 Sb. Protože žalovaná tento dluh nezaplatila a dostala se do prodlení, podle ust. § 1970 o. z. je povinna zaplatit žalobci úrok z prodlení v zákonné sazbě dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud žalobě vyhověl a k plnění určil běžnou lhůtu dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

5. Protože byl žalobce ve věci úspěšný, podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. soud přiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobce tvoří soudní poplatek ve výši [částka] a paušální náhrada hotových výdajů [částka] za dva úkony po [částka] dle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. V souladu s usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 11. 2019 sp. zn. 13 Co 410/2019 soud nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů v rozsahu nákladů zastoupení advokátem, neboť u statutárního města se předpokládá dostatečné materiální i personální vybavení a zabezpečení ke kvalifikovanému hájení vlastních majetkových práv a zájmů, aniž by bylo nutné a účelné využívat právní pomoci advokátů, ledaže jde o případy právně složité nebo mimořádně, což v daném případě neplatí.