14 C 385/2020

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem titul Jiřím Bučkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem, titul . jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně, a to z částky [částka] od [datum] do zaplacení a z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], žalobkyně uplatnila pohledávku z titulu ceny za sdružené služby dodávky elektřiny, z titulu ceny za sdružené služby dodávky plynu a z titulu smluvní pokuty. Žaloba je odůvodněna tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Sdružené služby dodávky elektřiny žalobkyně vyúčtovala žalovanému dne [datum] fakturou VS [číslo] v částce [částka] se splatností [datum], z níž žalobkyně nárokuje pouze [částka]. V této faktuře žalobkyně vyúčtovala cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb ve výši [částka] za 0,46 MWh odebrané elektřiny v období od [datum] do [datum], smluvní pokutu ve výši [částka] (nárokováno pouze [částka]) za prodlení se zaplacením zálohy za říjen 2019, a dále zúčtovala zaplacené zálohy ve výši [částka] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od data [datum] s možností automatické prolongace smlouvy. Dne [datum] žalobkyně ukončila dodávku elektřiny z důvodu porušení platebních povinností žalovaného, konkrétně pro nezaplacení záloh za měsíce říjen a listopad 2019. Na možnost ukončení dodávky byl žalovaný upozorněn upomínkou ze dne [datum]. Přípisem ze dne [datum] žalobkyně odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovaného. Smluvní strany si ve smlouvě ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně poruší svou platební povinnost, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství elektřiny ve výši [částka] za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu fakturou VS [číslo] ze dne [datum] v částce [částka] (za dobu od ledna 2020 do března 2022, tedy za 26 měsíců po [částka]) se splatností [datum]. Na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] žalobkyně dodávala žalovanému plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Sdružené služby dodávky plynu žalobkyně vyúčtovala žalovanému dne [datum] fakturou VS [číslo] v částce [částka] se splatností [datum]. V této faktuře žalobkyně vyúčtovala cenu odebraného plynu a souvisejících služeb ve výši [částka] za 79,52 m3 odebraného plynu v období od [datum] do [datum], smluvní pokutu ve výši [částka] za prodlení se zaplacením záloh za prosinec 2019 a leden 2020, a dále zúčtovala zaplacené zálohy ve výši [částka]. Dále žalobkyně uplatňuje částku [částka], představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením žalované faktury VS [číslo]. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 36 měsíců od data [datum] s možností automatické prolongace smlouvy. Dne [datum] žalobkyně ukončila dodávku plynu z důvodu porušení platebních povinností žalovaného, konkrétně pro nezaplacení záloh za měsíce prosinec 2019 a leden 2020. Na možnost ukončení dodávky byl žalovaný upozorněn upomínkou ze dne [datum]. Přípisem ze dne [datum] žalobkyně odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovaného. Smluvní strany si ve smlouvě ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně poruší svou platební povinnost, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství plynu ve výši [částka] za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu fakturou VS [číslo] ze dne [datum] v částce [částka] (za dobu od března 2020 do září 2022, tedy za 30 měsíců po [částka], poníženo na polovinu) se splatností [datum]. Uvedené částky žalovaný nezaplatil a dostal se do prodlení, počínaje dnem následujícím po splatnosti proto žalobkyně nárokuje úrok z prodlení v zákonné sazbě. Žalovaný dluh neuhradil ani po upomínkách ze dne [datum] a [datum].

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k jednání se bez omluvy nedostavil.

3. Soud ve věci provedl důkaz listinami, které žalobkyně předložila, a zjistil z nich skutečnosti, které plně odpovídají skutkovým tvrzením žalobkyně, proti nimž žalovaný neuplatnil žádnou obranu. Nárok žalobkyně je důvodný. Povinnost žalovaného zaplatit cenu za dodávku elektřiny vyplývá z ust. § 28 odst. 2 písm. j) zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Povinnost žalovaného zaplatit cenu za dodávku plynu vyplývá z ust. § 62 odst. 2 písm. i) téhož zákona. Protože se žalovaný dostal do prodlení, podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení, a to v sazbě dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a dále právo na zaplacení sjednané smluvní pokuty dle ust. § 2048 o. z. Soud žalobě vyhověl a lhůtu k plnění určil v běžné délce dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

4. Protože byla žalobkyně ve věci úspěšná, podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně tvoří soudní poplatek ve výši [částka], odměna za zastoupení advokátem podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši [částka] (dva úkony právní služby po [částka]) a náhrada hotových výdajů advokáta dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky ve výši [částka] (dva úkony po [částka]). Podle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. se částka odměny a náhrad advokáta zvyšuje o 21% daň z přidané hodnoty.

5. Náklady zastoupení advokátem soud neurčil v plné výši dle ust. § 7 advokátního tarifu, jak žalobkyně navrhovala, nýbrž podle ust. § 14b advokátního tarifu, neboť žaloba v dané věci je opětovně typickým formulářovým návrhem ustáleného a zobecněného vzoru, který je pouze vyplněn údaji databázového charakteru a zjevně nepředstavuje výsledek individuálního odborného úsilí, a to bez ohledu na to, že je v něm uplatněno typově několik rozdílných nároků. Otázka, jaké nároky žalobkyně zahrne do jednoho vyúčtování a jaké nároky uplatní v soudním řízení, je jen věcí jejího obchodního rozhodnutí. Již v minulosti žalobkyně v obdobných návrzích uváděla, že zákazníkům účtuje nároky, které žalobou neuplatňuje, a již tehdy soud přiznával za řízení odměnu dle ust. § 14b advokátního tarifu. Pokud se na obchodní politice žalobkyně v tomto směru něco změnilo, na žalobách samotných se mnoho nezměnilo. Žalobkyně stále užívá zobecněné vzory pro jednotlivé dluhy nároků a typy vyúčtování, které pouze jednotlivě vyplňuje, nejspíš s pomocí počítačové automatizace. Návrhy vykazují stále stejnou podobu a formulace, bez ohledu na osobu zástupce. Pokud by žalobkyně vycházela z teze, že žaloby jsou nyní složitější, pak soud musí konstatovat, že složité je především tyto návrhy číst a orientovat se v nich, neboť návrhy jsou uzpůsobeny především snadnému vyplňování a administraci při jejich sestavování, nikoli snadnému čtení a rychlé orientaci a logičnosti textu, která by vynikla teprve tehdy, pokud by z návrhu bylo již na první pohled zřejmé, že mu někdo věnoval individuální odborné úsilí a že nejde jen o výsledek běžné administrativní činnosti.