14 C 398/2020

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem titul Jiřím Bučkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou, titul . jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení se částečně zastavuje v rozsahu návrhu na zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum].

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupkyně žalobkyně.

IV. V rozsahu návrhu na zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení se řízení zastavuje a v tomto rozsahu se věc postupuje Českému telekomunikačnímu úřadu.

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], žalobkyně uplatnila postoupenou pohledávku v částce [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně je věřitelem pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], kterou uzavřela s původním věřitelem, T- [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitel“). Žaloba je odůvodněna tím, že původní věřitel a žalovaný uzavřeli účastnické smlouvy [číslo] dodatky ke smlouvám [číslo] jejichž předmětem bylo poskytování služeb elektronických komunikací a dále také poskytování služeb třetích stran. Účastnickou smlouvou [číslo] uzavřenou [datum] byla sjednána mimo jiné koupě koncového zařízení Huawei MediaPad 10 Link+ 3G v ceně [částka], kterou měl žalovaný splácet měsíčními splátkami ve výši [částka]. Dodatkem ke smlouvě [číslo] byla [datum] sjednána koupě koncového zařízení HTC Desire 500 v ceně [částka], jejíž část měl žalovaný splácet měsíčními splátkami ve výši [částka]. Dodatkem ke smlouvě [číslo] byla sjednána koupě koncového zařízení Samsung G900F Galaxy S5 v ceně [částka], jejíž část měl žalovaný splácet měsíčními splátkami ve výši [částka]. Podle těchto smluv došlo později k zesplatnění všech neuhrazených splátek, jelikož žalovaný nedodržel svou povinnost dluh řádně splácet. Dne [datum] bylo mezi původním věřitelem a žalovaným ujednáno pojištění koncového zařízení Samsung G900F Galaxy S5, za které se žalovaný zavázal původnímu věřiteli hradit měsíčně částku [částka]. Po doplnění žaloby žalobkyně nárokuje zaplacení částky [částka], která se skládá ze splátky koncových zařízení, pojištění, platebních služeb (m-platba, platba přes SMS) a zprostředkovaných služeb (SMS na speciálně zpoplatněná čísla) ve vyúčtování [číslo] ze dne [datum] v celkové výši [částka] splatné [datum], splátky koncových zařízení a pojištění ve vyúčtování [číslo] ze dne [datum] v celkové výši [částka] splatné [datum], platební služby (platba přes SMS), pojištění a smluvních pokut ve vyúčtování [číslo] ze dne [datum] v celkové výši [částka] splatné [datum], pojištění ve vyúčtování [číslo] ze dne [datum] v celkové výši [částka] splatné [datum] a neuhrazené části kupní ceny koncových zařízení ve vyúčtování [číslo] ze dne [datum] v celkové výši [částka] splatné [datum].

2. Dle doplněných žalobních tvrzení zbylou část původně žalované částky [částka] tvoří ceny za poskytnutí telekomunikačních služeb, žalobkyně proto navrhla, aby soud řízení v rozsahu částky [částka] s příslušenstvím zastavil a předložil v této části věc příslušnému orgánu. Podle ust. § 104 odst. 1 o. s. ř. proto soud řízení v tomto rozsahu zastavil a věc postoupil Českému telekomunikačnímu úřadu, do jehož pravomoci taková věc patří dle ust. § 129 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích.

3. Nově žalobkyně uplatňovala nárok na zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Tím žalobkyně vzala žalobu částečně zpět o úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum]. Podle ust. § 96 odst. 2 o. s. ř. soud řízení v tomto rozsahu částečně zastavil.

4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

5. Za splnění podmínek ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a z předložených listinných důkazů zjistil skutečnosti, které odpovídají doplněným skutkovým tvrzením žalobkyně. Nárok žalobkyně je důvodný. Mezi původními účastníky byla ujednána kupní smlouva dle ust. § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), jejímž předmětem byl prodej koncového zařízení žalovanému za sjednanou kupní cenu. Povinnost k zaplacení kupní ceny vyplývá z ust. § 2079 odst. 1 a § 2118 o. z. V rozsahu ceny služeb třetích stran je nárok rovněž důvodný. Platební služba či služba třetí strany (provedení platební transakce poskytovatelem služeb elektronických komunikací, jestliže je souhlas plátce s provedením platební transakce dáván prostřednictvím elektronického komunikačního zařízení) není službou elektronických komunikací, nýbrž platební službou ve smyslu ust. § 3 odst. 1 písm. g) zákona č. 284/2009 Sb., o platebním styku, ve znění pozdějších předpisů. Z toho důvodu je k projednání věci dána pravomoc soudu (§ 7 odst. 1 o. s. ř.) a nikoliv pravomoc Českého telekomunikačního úřadu (§ 129 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích). Ujednání v účastnické smlouvě představuje smlouvu o platebních službách dle ust. § 74 zákona č. 284/2009 Sb. Zadáním příkazů v koncovém zařízení žalovaný zadal platební příkaz dle ust. § 104 uvedeného zákona, přičemž lhůta k provedení platební transakce a její vyúčtování je pak předmětem smluvního ujednání stran, kdy úhrada za provedené platební transakce je splatná spolu s cenou za ostatní služby na základě vyúčtování žalobkyně. Protože se žalovaný dostal do prodlení, podle ust. § 1970 o. z. má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení, v sazbě určené dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně je věřitelem pohledávky na základě jejího postoupení dle ust. § 1879 o. z. Soud žalobě ve zbývajícím rozsahu vyhověl a k plnění určil běžnou lhůtu dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

6. Protože byla žalobkyně ve věci převážně úspěšná, kdy v rozsahu částečného zastavení řízení se jedná o neúspěch ve smyslu ust. § 146 odst. 2 věty první o. s. ř., podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v poměrném rozsahu 40 % jejich výše. Náklady řízení žalobkyně tvoří soudní poplatek [částka], odměna za zastoupení advokátem podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši [částka] (dva úkony po [částka] za převzetí zastoupení a podání žaloby a jeden úkon po [částka] za jednoduchou výzvu k plnění) a náhrada hotových výdajů advokáta dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu ve výši [částka] (tři úkony po [částka]), a dále odměna dle ust. § 7 advokátního tarifu ve výši [částka] za doplnění žaloby a náhrada hotových výdajů advokáta dle ust. § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve výši [částka]. Podle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. se částka odměny a náhrad advokáta zvyšuje o 21% daň z přidané hodnoty. Náklady činí celkem [částka] a poměrné náhradě odpovídá částka [částka].