14 C 398/2020

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem titul Jiřím Bučkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou, titul. jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení se částečně zastavuje v rozsahu návrhu na zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka za dobu od datum do datum.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupkyně žalobkyně.

IV. V rozsahu návrhu na zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od datum do zaplacení se řízení zastavuje a v tomto rozsahu se věc postupuje Českému telekomunikačnímu úřadu.

1. Žalobou, doručenou soudu dne datum, žalobkyně uplatnila postoupenou pohledávku v částce částka s příslušenstvím. Žalobkyně je věřitelem pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, kterou uzavřela s původním věřitelem, T- právnická osoba, IČO (dále jen„ původní věřitel“). Žaloba je odůvodněna tím, že původní věřitel a žalovaný uzavřeli účastnické smlouvy číslo dodatky ke smlouvám číslo jejichž předmětem bylo poskytování služeb elektronických komunikací a dále také poskytování služeb třetích stran. Účastnickou smlouvou číslo uzavřenou datum byla sjednána mimo jiné koupě koncového zařízení Huawei MediaPad 10 Link+ 3G v ceně částka, kterou měl žalovaný splácet měsíčními splátkami ve výši částka. Dodatkem ke smlouvě číslo byla datum sjednána koupě koncového zařízení HTC Desire 500 v ceně částka, jejíž část měl žalovaný splácet měsíčními splátkami ve výši částka. Dodatkem ke smlouvě číslo byla sjednána koupě koncového zařízení Samsung G900F Galaxy S5 v ceně částka, jejíž část měl žalovaný splácet měsíčními splátkami ve výši částka. Podle těchto smluv došlo později k zesplatnění všech neuhrazených splátek, jelikož žalovaný nedodržel svou povinnost dluh řádně splácet. Dne datum bylo mezi původním věřitelem a žalovaným ujednáno pojištění koncového zařízení Samsung G900F Galaxy S5, za které se žalovaný zavázal původnímu věřiteli hradit měsíčně částku částka. Po doplnění žaloby žalobkyně nárokuje zaplacení částky částka, která se skládá ze splátky koncových zařízení, pojištění, platebních služeb (m-platba, platba přes SMS) a zprostředkovaných služeb (SMS na speciálně zpoplatněná čísla) ve vyúčtování číslo ze dne datum v celkové výši částka splatné datum, splátky koncových zařízení a pojištění ve vyúčtování číslo ze dne datum v celkové výši částka splatné datum, platební služby (platba přes SMS), pojištění a smluvních pokut ve vyúčtování číslo ze dne datum v celkové výši částka splatné datum, pojištění ve vyúčtování číslo ze dne datum v celkové výši částka splatné datum a neuhrazené části kupní ceny koncových zařízení ve vyúčtování číslo ze dne datum v celkové výši částka splatné datum.

2. Dle doplněných žalobních tvrzení zbylou část původně žalované částky částka tvoří ceny za poskytnutí telekomunikačních služeb, žalobkyně proto navrhla, aby soud řízení v rozsahu částky částka s příslušenstvím zastavil a předložil v této části věc příslušnému orgánu. Podle ust. § 104 odst. 1 o. s. ř. proto soud řízení v tomto rozsahu zastavil a věc postoupil Českému telekomunikačnímu úřadu, do jehož pravomoci taková věc patří dle ust. § 129 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích.

3. Nově žalobkyně uplatňovala nárok na zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Tím žalobkyně vzala žalobu částečně zpět o úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka za dobu od datum do datum. Podle ust. § 96 odst. 2 o. s. ř. soud řízení v tomto rozsahu částečně zastavil.

4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

5. Za splnění podmínek ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a z předložených listinných důkazů zjistil skutečnosti, které odpovídají doplněným skutkovým tvrzením žalobkyně. Nárok žalobkyně je důvodný. Mezi původními účastníky byla ujednána kupní smlouva dle ust. § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), jejímž předmětem byl prodej koncového zařízení žalovanému za sjednanou kupní cenu. Povinnost k zaplacení kupní ceny vyplývá z ust. § 2079 odst. 1 a § 2118 o. z. V rozsahu ceny služeb třetích stran je nárok rovněž důvodný. Platební služba či služba třetí strany (provedení platební transakce poskytovatelem služeb elektronických komunikací, jestliže je souhlas plátce s provedením platební transakce dáván prostřednictvím elektronického komunikačního zařízení) není službou elektronických komunikací, nýbrž platební službou ve smyslu ust. § 3 odst. 1 písm. g) zákona č. 284/2009 Sb., o platebním styku, ve znění pozdějších předpisů. Z toho důvodu je k projednání věci dána pravomoc soudu (§ 7 odst. 1 o. s. ř.) a nikoliv pravomoc Českého telekomunikačního úřadu (§ 129 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích). Ujednání v účastnické smlouvě představuje smlouvu o platebních službách dle ust. § 74 zákona č. 284/2009 Sb. Zadáním příkazů v koncovém zařízení žalovaný zadal platební příkaz dle ust. § 104 uvedeného zákona, přičemž lhůta k provedení platební transakce a její vyúčtování je pak předmětem smluvního ujednání stran, kdy úhrada za provedené platební transakce je splatná spolu s cenou za ostatní služby na základě vyúčtování žalobkyně. Protože se žalovaný dostal do prodlení, podle ust. § 1970 o. z. má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení, v sazbě určené dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně je věřitelem pohledávky na základě jejího postoupení dle ust. § 1879 o. z. Soud žalobě ve zbývajícím rozsahu vyhověl a k plnění určil běžnou lhůtu dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

6. Protože byla žalobkyně ve věci převážně úspěšná, kdy v rozsahu částečného zastavení řízení se jedná o neúspěch ve smyslu ust. § 146 odst. 2 věty první o. s. ř., podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v poměrném rozsahu 40 % jejich výše. Náklady řízení žalobkyně tvoří soudní poplatek částka, odměna za zastoupení advokátem podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši částka (dva úkony po částka za převzetí zastoupení a podání žaloby a jeden úkon po částka za jednoduchou výzvu k plnění) a náhrada hotových výdajů advokáta dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu ve výši částka (tři úkony po částka), a dále odměna dle ust. § 7 advokátního tarifu ve výši částka za doplnění žaloby a náhrada hotových výdajů advokáta dle ust. § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve výši částka. Podle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. se částka odměny a náhrad advokáta zvyšuje o 21% daň z přidané hodnoty. Náklady činí celkem částka a poměrné náhradě odpovídá částka částka. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání, které lze podat u Okresního soudu Plzeň-město do 15 dnů od doručení rozsudku. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.