14 C 41/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Jelínkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 5 204 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 5 204 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5% z této částky od 22. 12. 2021 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.</b> 1. Žalobkyně se domáhala žalobou po žalovaném zaplacení částky 5 204 Kč s úrokem z prodlení z této částky v zákonné výši. Žalobu odůvodnila tím, že dne 23. 9. 2020 uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] o modulárním autopojištění. K uzavření smlouvy došlo zaplacením první splátky pojistného ve výši 485 Kč, což je měsíční výše pojistného. Počátek pojištění byl stanoven od 9. 9. 2020. Ke dni 21. 12. 2021 došlo k zániku pojištění, a to z důvodu, že žalovaný nehradil dohodnuté splátky řádně a včas, ač byl upozorněn písemně na možnost zániku smlouvy, neuhradí-li vzniklý nedoplatek. Ke dni zániku smlouvy byla dlužná částka vyčíslena na 5 204 Kč, kterou žalovaný neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se v rámci lhůty stanovené ve výzvě doručené mu do vlastních rukou nevyjádřil, ačkoliv byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě žalobkyní předložených listin má soud za prokázaná skutková tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne 23. 9. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] ve smyslu § 2758 a násl. občanského zákoníku a dle § 3 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, jejímž předmětem bylo mimo jiné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [anonymizována dvě slova], [příjmení]: [anonymizováno] Počátek pojištění byl sjednán od 9. 9. 2020 na dobu neurčitou a k uzavření pojistné smlouvy došlo úhradou prvního ročního pojistného ze strany žalovaného dne 23. 9. 2020 (zjištěno z pojistné smlouvy a výpisu žalobkyně o přijatých platbách). Z přehledu předmětné smlouvy vyhotoveného žalobkyní má soud za zjištěné, že žalovaný poslední platbu 485 Kč zaplatil ke dni 21. 6. 2021, další platby již neuhradil. Za období od 9. 9. 2020 do 21. 12. 2021 bylo žalovanému předepsáno pojistné ve výši 10 054 Kč (včetně poplatku za odeslání upomínky 50 Kč), z čehož žalovaný uhradil pouze 4 850 Kč, pročež mu vznikl nedoplatek ve výši žalované částky 5 204 Kč. Žalobkyně upomínala žalovaného dopisem ze dne 31. 10. 2021 o úhradu dlužného pojistného nejpozději do 20. 12. 2021 s upozorněním, že nedojde-li do této doby k úhradě pojistného, pojistná smlouva zanikne. K zániku pojištění došlo ke dni 21. 12. 2021, o čemž žalobkyně žalovaného písemně informovala dopisem ze dne 31. 12. 2021 O úhradu celkového dluhu byl žalovaný upomínán rovněž předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně ze dne 20. 9. 2022. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplnil svoji povinnost a sjednané pojistné za žalované období řádně žalobkyni neuhradil, vznikl mu tak dluh na pojistném ve výši 5 204 Kč a ve výši 50 Kč za poplatek za odeslání upomínky žalobkyní představující náklady spojené s uplatněním pohledávky (§ 513 o.z.), tj. celkem dluh ve výši žalované částky. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalobkyně má jako pojistitel dle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku právo na pojištění za dobu trvání pojištění. Podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. přitom platí, že zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. V tomto řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by účastníky sjednané pojištění zaniklo dříve než uplynutím žalovaného období, nebo že by žalovaný dlužné pojistné žalobkyni uhradil. Žalobě bylo vyhověno včetně i příslušenství v podobě úroku z prodlení dle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla žalovanému určena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

5. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142a odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl, náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Tyto náklady představuje odměna advokáta § 14b odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po 200 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč, dále 21 % DPH z těchto náhrad a k tomu soudní poplatek 400 Kč, celkem 1 489 Kč.