14 C 419/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Jelínkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupena advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované A o zaplacení částky 13 461,66 Kč s příslušenstvím, I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku 13 461,66 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z této částky od 26. 7. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 7 914,80 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaných zaplacení částky 13 461,66 Kč s úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná č. , hodnota, způsobila dne 3. 3. 2023 dopravní nehodu tak, že řídila osobní vozidlo zn. Volkswagen Touran RZ , SPZ, a narazila do jiného vozidla, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , které vlastnil pan , jméno FO, (dále jen „poškozený“). Šetřením bylo zjištěno, že vlastníkem a provozovatelem škodícího vozidla je žalovaný č. , hodnota, . Současně bylo zjištěno, že žalovaný č. , hodnota, neměl sjednané k datu nehody povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidle ve smyslu § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, čímž vznikla žalobkyni povinnost podle ust. § 24 odst. 2 písm. b) poskytnout plnění poškozenému v plné výši plnění za škodu způsobenou žalovanou č. , hodnota, . Žalobkyně pověřila dle § 24 odst. 9 shora citovaného zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla společnost , právnická osoba, . vyřízením pojistné události. V návaznosti na šetření žalobkyně uhradila majiteli poškozeného vozidla částku 37 360 Kč na věcném plnění, a dále poskytla částku 3 025 Kč likvidátorovi jako náhradu vynaložených nákladů při likvidaci škodní události a též uhradila částku 3 025 Kč jako náhradu za vyřízení případu společnosti , právnická osoba, . Celkem tak žalobkyně vynaložila částku 40 385 Kč. Dle ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., má žalobkyně nárok vůči tomu, kdo odpovídá za škodu dle odstavce 2 písm. a), b) na náhradu jedné třetiny toho, co za něho plnil a to včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozeného. Jedná se o nárok sui generis vyplývající pro žalobkyni přímo ze zákona, tj. speciální postižní právo žalobkyně dané zákonem, a v dané věci činí částku 13 461,66 Kč. Tuto dlužnou částku žalovaní nezaplatili, a to ani po zaslání předžalobní výzvy ze strany žalobkyně.

2. Žalovaní se k žalobě nijak nevyjádřili. Soud v této věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaní se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřili, jejich souhlas se tak dle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá.

3. Žalobkyně žalobu doplnila podáním ze dne 11. 3. 2025 (č.l. 29), v němž sdělila, že z upomínky a z výpisu z databáze pojistných smluv je zřejmé, že k předmětnému vozidlu reg. zn. , SPZ, bylo ke dni 28. 7. 2022 ukončeno pojištění sjednané u , právnická osoba, (z důvodu nezaplacení pojistného) a nové pojištění sjednané u stejné pojišťovny bylo sjednáno s účinností ke dni 3. 3. 2023 od 12:45 hodin, tedy až po dopravní nehodě, ke které došlo dne 3. 3. 2023 ve 12:17 hodin. Je tedy zřejmé, že dané vozidlo k okamžiku dopravní nehody nemělo sjednáno platné a účinné pojištění odpovědnosti.

4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Ze záznamu o dopravní nehodě (na č.l. 21) soud zjistil, že dne 3. 3. 2023 v čase 12:17 hodin došlo k nehodě v , Anonymizováno, , při které došlo ke střetu vozidla , Anonymizováno, reg. zn. , SPZ, , které řídila žalovaná č. , hodnota, , a vozidla , Anonymizováno, reg. zn. , SPZ, patřícího poškozenému. Z listiny doložené žalobkyní – výpis z registru vozidel (č.l. 9) vyplývá, že vozidlo reg. zn. , SPZ, nebylo nalezeno v databázi žalobkyně a může být proto nepojištěné. Ze zprávy , právnická osoba, (č.l. 30-31) vyplývá, že pojištění odpovědnosti pro vozidlo reg. zn. , SPZ, bylo sjednáno na základě smlouvy č. , Anonymizováno, č. , hodnota, ke dni 3. 3. 2023 od 12:45 hod. Z výpisu pojištění vozidla (č.l. 35) soud zjistil, že stejné vozidlo bylo u , právnická osoba, pojištěno též v době od 22. 4. 2021 do 28. 7. 2022, leč toto pojištění zaniklo ke dni 28. 7. 2022 pro neplacení pojistného. Z likvidační zprávy (č.l. 14) k předmětné škodní události soud zjistil, že pojistné plnění činilo 32 360 Kč za opravu poškozeného vozu a 4 800 Kč za půjčovné náhradní vozu. Výše škody odpovídající částce 37 360 Kč vyplývá rovněž z daňového dokladu na č.l. 10, kterým si společnost , právnická osoba, ., vyúčtovala jednotlivé práce a díly, které byly zapotřebí k opravě poškození předmětného osobního automobilu (ve výši 32 560 Kč), z daňového dokladu na č.l. 11 (vyúčtované půjčovné 4 800 Kč) a z protokolu společnosti , právnická osoba, . (stanovení výše škody – náhradní vozidlo po dobu opravy). Skutečnost, že žalobkyně vyplatila jak částku 4 800 Kč, tak i částku 32 560 Kč na účet příjemce – výše uvedené společnosti , právnická osoba, ., je zřejmá z detailu transakce na č.l. 15 a 17, a dále má soud za prokázané z detailu transakce na č.l. 16, že žalobkyně uhradila též náklady na vyřízení škodní události společnosti , právnická osoba, . ve výši 3 025 Kč. Žalovaní byli o zaplacení dluhu ve výši žalované částky upomínáni naposledy předžalobní výzvou ze strany žalobkyně ze dne 17. 5. 2024. Žalovaní netvrdili a ani neprokazovali v řízení opak.

5. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.

6. Podle § 24 odst. 9 věty první shora uvedeného zákona výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na úhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a, b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč.

7. Podle § 2927 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.

8. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

9. V dané věci má soud za zjištěné, že nárok žalobkyně je zcela důvodný. V řízení bylo zjištěno, že žalovaná č. , hodnota, způsobila dne 3. 3. 2023 v čase 12:17 dopravní nehodu způsobem popsaným v odstavci 1 odůvodnění, při níž došlo k poškození osobního automobilu , Anonymizováno, RZ , SPZ, , poškozeného , jméno FO, (záznam o dopravní nehodě). Současně má soud za zjištěné, že vlastníkem a provozovatelem škodního vozidla byl žalovaný č. , hodnota, (č.l. 21, 35). Soud tak má za prokázané, že žalobkyně v souvislosti s šetřením pojistné události vynaložila platbu 40 385 Kč, a to částku 37 360 na účet servisu, kde bylo poškozené vozidlo opraveno a který zapůjčil poškozenému také náhradní vozidlo po dobu opravy poškozeného automobilu, a taktéž částku 3 025 Kč na účet společnosti , právnická osoba, ., která pro žalobkyni vyřízení případu obstarala (doklady o transakcích na č.l. 15, 16 a 17). Žalovaní tak porušili povinnost vyplývající pro ně z ustanovení § 2927 o. z., a jsou tak povinni společně a nerozdílně nahradit škodu, která vznikla v souvislosti se shora popsanou nehodou ve smyslu § 2910 o. z. Na straně žalobkyně došlo k naplnění předpokladů stanovených ust. § 24 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., pročež má vůči žalovaným postižné právo spočívající v náhradě toho, co za žalované sama plnila, a to včetně nákladů. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I.).

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a o.s.ř. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, a má proto vůči žalovaným právo na plnou náhradu nákladů, které byly v tomto řízení účelně vynaloženy. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, dále tří úkonů právní služby po 1 660 Kč dle § 7 ve spojení s § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a zaslání kvalifikované výzvy k plnění, tomu odpovídajících tří režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a dále 21 % DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. počítané z odměny zástupce žalobkyně a paušálních náhrad. Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 7 914,80 Kč. Lhůta k plnění byla žalovaným stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.