14 C 52/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Bučkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem, JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně, a to z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení a z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se částečně zamítá v rozsahu návrhu na zaplacení poplatku za upomínky v částce [částka].

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], žalobkyně uplatnila pohledávku z titulu nezaplacené ceny za dodávku plynu a elektřiny a poplatku za upomínky. Žaloba je odůvodněna tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] žalobkyně dodávala žalovanému plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného] adrese. Cenu za dodávku plynu za dobu od [datum] do [datum] žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou [číslo] v částce [částka] se splatností [datum] Cenu za dodávku elektřiny za dobu od [datum] do [datum] žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou [číslo] v částce [částka] se splatností [datum]. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny, požádala žalobkyně distributora elektřiny, [právnická osoba], o odpojení odběrného místa od distribuční soustavy, načež distributor odpojení provedl a dle ceníku svých služeb vyúčtoval žalobkyni částku za odpojení ve výši [částka]. Žalobkyně proto vyúčtovala žalovanému částku [částka] za odpojení fakturou [číslo] ze dne [datum] Cenu za dodávku elektřiny za dobu od [datum] do [datum] žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou [číslo] v částce [částka] se splatností [datum] Cenu za dodávku plynu za dobu od [datum] do [datum] žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou [číslo] v částce [částka] se splatností [datum]. Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny a plynu, žalobkyně proto zaslala žalovanému doporučené písemné upomínky a za upomínky vyúčtovala poplatek dle všeobecných obchodních podmínek, takto byl žalovanému účtován poplatek [částka] za upomínku ze dne [datum], poplatek [částka] za upomínku ze dne [datum], poplatek [částka] za upomínku ze dne [datum], poplatek [částka] za upomínku ze dne [datum], poplatek [částka] za upomínku ze dne [datum], poplatek [částka] za upomínku ze dne [datum], poplatek [částka] za upomínku ze dne [datum], poplatek [částka] za upomínku ze dne [datum] a poplatek [částka] za upomínku ze dne [datum]. Dne [datum] žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k soudnímu jednání se bez omluvy nedostavil.

3. Soud ve věci provedl důkaz předloženými listinami a zjistil z nich skutečnosti, které odpovídají tvrzením žalobkyně, proti nimž žalovaný neuplatnil žádnou obranu. Nárok žalobkyně je převážně důvodný. Povinnost žalovaného zaplatit cenu za sdružené služby dodávky plynu vyplývá z ust. § 62 odst. 2 písm. i) zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Povinnost žalovaného zaplatit cenu za sdružené služby dodávky elektřiny vyplývá z ust. § 28 odst. 2 písm. j) zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, má žalobkyně nárok na zaplacení úroku z prodlení, a to v sazbě dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V tomto rozsahu soud žalobě vyhověl a k plnění určil běžnou lhůtu dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

4. Ohledně poplatku za doporučené upomínky soud žalobu zamítl, neboť tento nárok nelze žalobkyni přiznat. Po právní stránce se jedná o paušalizovanou náhradu újmy v důsledku prodlení žalovaného, tedy o smluvní pokutu dle ust. § 2048 o. z., která musí být řádně ujednána, a to zejména ve vztahu ke spotřebiteli. V daném případě tomu tak není, neboť ujednání o smluvní pokutě je skryto ve všeobecných obchodních podmínkách dodávky plynu a elektřiny, tedy oddělené části smluvních ujednání, na níž není připojen podpis žalovaného. Smluvní pokuta tak byla ze strany žalobkyně stanovena skrytě a jednostranně, proto uvedenému nároku nelze přiznat právní ochranu.

5. Protože byla žalobkyně ve věci převážně úspěšná, podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v poměrném rozsahu 85 % jejich výše. Náklady řízení žalobkyně tvoří soudní poplatek ve výši [částka], odměna za zastoupení advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši [částka] (dva úkony po [částka] za převzetí zastoupení a podání žaloby a jeden úkon po [částka] za jednoduchou výzvu k plnění) a náhrada hotových výdajů advokáta dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu ve výši [částka] (tři úkony po [částka]), a dále za účast na jednání soudu je to odměna za zastoupení advokátem dle ust. § 7 advokátního tarifu ve výši [částka] a paušální náhrada hotových výdajů dle ust. § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve výši [částka]. Podle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. se částka odměny a náhrad advokáta zvyšuje o 21% daň z přidané hodnoty. Náklady řízení činí celkem [částka] a poměrné náhradě odpovídá částka [částka].