14 C 53/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Jelínkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 214 632 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 173 718 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 2 273 Kč od 1. 5. 2019 do 30. 4. 2020, z částky 2 273 Kč od 1. 6. 2019 do 30. 4. 2020, z částky 2 273 Kč od 1. 7. 2019 do 30. 4. 2020, z částky 2 273 Kč od 1. 8. 2019 do 30. 4. 2020, z částky 2 273 Kč od 1. 9. 2019 do 30. 4. 2020, z částky 2 273 Kč od 1. 10. 2019 do 30. 4. 2020, z částky 2 273 Kč od 1. 11. 2019 do 30. 4. 2020, z částky 2 273 Kč od 1. 12. 2019 do 30. 4. 2020, z částky 2 273 Kč od 1. 1. 2020 do 30. 4. 2020, z částky 2 273 Kč od 1. 2. 2020 do 30. 4. 2020, z částky 2 273 Kč od 1. 3. 2020 do 30. 4. 2020, z částky 2 273 Kč od 1. 4. 2020 do 30. 4. 2020, z částky 2 273 Kč od 1. 5. 2020 do 30. 4. 2021, z částky 2 273 Kč od 1. 6. 2020 do 30. 4. 2021, z částky 2 273 Kč od 1. 7. 2020 do 30. 4. 2021, z částky 2 273 Kč od 1. 8. 2020 do 30. 4. 2021, z částky 2 273 Kč od 1. 9. 2020 do 30. 4. 2021, z částky 2 273 Kč od 1. 10. 2020 do 30. 4. 2021, z částky 43 371 Kč od 1. 10. 2020 do 31. 3. 2021, z částky 32 710 Kč od 1. 8. 2019 do zaplacení, z částky 62 073 Kč od 1. 8. 2020 do zaplacení, z částky 63 479 Kč od 1. 8. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Ve zbylém rozsahu, tj. do částky 40 914 Kč a úroků z prodlení neuvedených ve výroku I. tohoto rozsudku se žaloba zamítá.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 56 145 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 10. 11. 2020 domáhal zaplacení částky 151 153 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný je vlastníkem bytové jednotky [číslo] na adrese [adresa žalobkyně]. Žalovaná částka se skládala z následujících jednotlivých nároků. Částky 40 914 Kč s příslušenstvím se žalobce domáhal z titulu dlužných příspěvků na správu domu a pozemku stanovených částkou 2 273 Kč měsíčně, a to za období od dubna 2019 do září 2020 (celkem 18 měsíců), které žalovaný neuhradil ani částečně. Výše měsíční platby za tyto příspěvky vyplývala pro žalovaného z předpisu pravidelných měsíčních plateb vlastníka a cen služeb za užívání prostoru s platností od 1. 7. 2018. Žalobce se dále domáhal zaplacení částky 908 Kč představující náklady na jednotlivé upomínky, které byly žalovanému zasílány v souvislosti s nedoplatkem plateb spojených s užíváním předmětného bytu. Výše těchto upomínacích nákladů přitom vyplývala ze smlouvy o správě nemovitosti uzavřené mezi žalobcem a [anonymizováno] bytovým družstvem [anonymizováno] (dále také jen„ [anonymizována dvě slova]“) coby správcem, a též ze stanov žalobce. Jednotlivé upomínky žalobce adresoval žalovanému dne 17. 9. 2019 (předžalobní výzva) dne 4. 9. 2020 (upomínka na nedoplatek služeb) a dne 29. 9. 2020 (předžalobní výzva). Dále byla žalobou uplatněna částka 14 548 Kč odpovídající kapitalizovaným úrokům z dlužných zálohových plateb 4 819 Kč za měsíce duben 2019 až září 2020. Žalovaný nedostál svým povinnostem a v uvedeném období nehradil tyto pravidelné měsíční platby za služby spojené s užíváním bytu, přičemž částka 14 548 Kč odpovídala vyčíslených úrokům z prodlení 0,1 % denně požadovaným vždy z částky 4 819 Kč ode dne následujícího po datu splatnosti zálohy, který připadal vždy na poslední den příslušného kalendářního měsíce. Jde-li o nárok 3) a 4) žaloby, žalobce se domáhal zaplacení částek 32 710 Kč (nárok 3) a 62 073 Kč (nárok 4), a to z titulu nedoplatku, který žalovanému vznikl v rámci vyúčtování záloh na služby spojené s užíváním bytové jednotky ve vlastnictví žalovaného, a to za jednotlivé kalendářní roky 2018 a 2019.

2. Žalobce žalobu rozšířil podáním ze dne 12. 12. 2022 o nárok na zaplacení částky 63 479 Kč a to z titulu nedoplatku na vyúčtovaných zálohách za služby poskytnuté v roce 2020. Tato změna žaloby byla usnesením Okresního soudu Plzeň-město ze dne 14. 12. 2022 č.j. 14 C 53/2021-283 připuštěna. Tímto usnesením bylo též řízení na základě částečného zpětvzetí žaloby ze dne 12. 12. 2022 částečně zastaveno, a to v části o zaplacení úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 43 371 Kč od 1. 4. 2021 do zaplacení.

3. Žalovaný podal dne 27. 1. 2021 odpor proti platebnímu rozkazu, který byl ve věci vydán. V rámci písemného odůvodnění odporu ze dne 10. 2. 2021 zaujal obranu vůči žalobě. Uvedl, že s žalobou nesouhlasí a pohledávku žalobce neuznává co do výše i důvodu. Namítal, že žalobce neuvedl žádné rozhodné skutečnosti, pouze odkázal na příslušná ustanovení stanov. Žalobcem předložené důkazy považuje za důkazy bez právní hodnoty, jelikož mu nebyly doručené, případně o jejich existenci nevěděl. Žalovaný též brojil proti smluvnímu úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně, který označil za nemravný. Poukázal rovněž na jiné soudní řízení, v rámci kterého uplatnil námitku neplatnosti stanov žalobce, na jejichž obsah se žalobce (v jiném řízení) odvolává, a řízení bylo z tohoto důvodu přerušeno.

4. Žalobkyně doplnila svá tvrzení, jde-li o výši a stanovení příspěvku na správu domu a pozemku v částce 2 273 Kč za období od dubna 2019 do září 2020, podáním ze dne 12. 12. 2022. Uvedla, že výše příspěvku byla schválena výborem žalobkyně a jeho výše vyplývá z předpisu pravidelných měsíčních plateb vlastníka a cen služeb za užívání prostoru s platností od 1. 7. 2018. [příjmení] 2 273 Kč je přitom tvořena následujícími položkami: příspěvek na správu domu a pozemku ve výši 168 Kč, záloha na opravy a údržbu [anonymizováno] ve výši 1 905 Kč (při podlahové ploše bytu žalovaného 76,2 m2 násobeno schválenou částkou 25 Kč/m2), položkou„ ostatní [anonymizováno]“ ve výši 19 Kč zahrnující náklady na dezinfekci, deratizaci, poštovné a telefony, rozúčtování topných nákladů [anonymizováno] 25 Kč, pojistné [anonymizováno] 22 Kč, funkcionářské odměny ve výši 48 Kč, vodoměry [anonymizováno] 30 Kč a úklid SVJ 56 Kč.

5. Z provedených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti. Z výpisu z katastru nemovitostí a informace o jednotce (č.l. 26-28) soud zjistil, že žalovaný byl k datu 10. 4. 2019 vlastníkem bytové jednotky [číslo] v budově [adresa] stojící na parcelách p. [číslo] v [katastrální uzemí], okres [okres]. Vlastnické právo k uvedené bytové jednotce žalovaný nabyl na základě usnesení soudu o udělení příklepu ze dne 12. 3. 2012.

6. Ze čl. 5 odst. 1 písm. h) stanov žalobkyně přijatých dne 3. 5. 2016 je zřejmé, že člen společenství má právo obdržet včasné vyúčtování záloh na náklady spojené se správou nemovité věci za celé společenství a záloh na úhradu služeb za jednotku, a to nejpozději do čtyř měsíců od skončení kalendářního roku. Podle čl. 5 odst. 2 písm. b) stanov má člen společenství povinnost hradit příspěvky na správu nemovitých věcí a to nejpozději do 25. dne v měsíci, za který je úhrada hrazena a zálohy na úhradu služeb do stejného data. Nedoplatek z vyúčtování služeb je člen společenství povinen uhradit nejpozději do 31. 7. následujícího roku (čl. 5 odst. 2 písm. c) stanov). V případě prodlení s peněžitým plněním ve prospěch společenství, které přesahuje pět dnů ode dne jeho splatnosti, je člen společenství povinen hradit úrok z prodlení ve výši jednoho promile z dlužné částky denně (čl. 5 odst. 2 písm. d) stanov). Podle článku 9 odst. 1 stanov platí členové pro účely financování nákladů na správu domu a pozemku příspěvky formou měsíčních záloh, a to ve výši odpovídající podílu podlahové plochy jednotky na celkové podlahové ploše všech jednotek v domě. Podle článku 5 odst. 2 písm. i) stanov má člen společenství povinnost oznámit statutárnímu orgánu společenství vlastníků písemně do 30 dnů mj. adresu trvalého pobytu a adresu pro doručování (bod i2) a případně jakoukoli změnu těchto údajů (bod i7). Podle článku 9 odst. 4 stanov se příspěvek na správu domu a pozemku vyúčtuje za společenství nejpozději do čtyř měsíců po skončení kalendářního roku a výsledek z vyúčtování se vypořádá, nerozhodne-li shromáždění vlastníků jinak, tak, že zisk společenství bude vždy převeden do fondu ze zisku, který se používá výhradně k úhradě nákladů na správu domu a pozemku nebo úhrady ztráty společenství a ztráta společenství bude uhrazena z fondu dlouhodobé zálohy na opravy, pokud nerozhodne shromáždění vlastníků při schvalování hospodaření jinak. Není-li společenstvím vlastníků pro daný kalendářní rok rozhodnuto jinak, platí výše příspěvku na správu domu a pozemku platná v období předcházejícího kalendářního roku (čl. 9 odst. 5 stanov). Podle článku 9 odst. 6 stanov zajišťuje společenství vlastníků dodávku tepla a teplé vody, dodávku vody, odvádění odpadních vod, provoz výtahu, osvětlení společných prostor v domě, úklid společných prostor v domě, odvoz odpadních vod a čistění jímek, umožnění příjmu rozhlasového a televizního signálu, provoz a čištění komínů a odvoz komunálního odpadu a další služby, o jejichž poskytování rozhodné shromáždění vlastníků. Podle článku 9 odst. 7 stanov jsou členové společenství povinni platit měsíčně zálohově náklady na služby se splatností společně s příspěvkem na správu domu a pozemku k 25. dni příslušného kalendářního měsíce. Zálohy se stanovují na základě skutečných nákladů předcházejícího zúčtovacího období, kterým je kalendářní rok, s přihlédnutím k předpokládané výši nákladů pro daný kalendářní rok. Výši měsíčních záloh na jednotlivé služby určí statutární orgán jako měsíční podíl dle skutečných nákladů na jednotlivé služby za uplynulé zúčtovací období s přihlédnutím k předpokládaným cenám běžného roku, na který se zálohy platí. Statutární orgán má právo změnit v průběhu zúčtovacího období výši zálohy na jednotlivé služby a vlastník má právo požadovat úpravu výše záloh ze stejných důvodů jako statutární orgán. Podle článku 9 odst. 9 vyúčtování záloh na služby je společenství vlastníků povinno provést nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období. Vyúčtování se doručí členům společenství na oznámenou doručovací adresu a zároveň uveřejněním informace o provedeném vyúčtování na vývěsce v domě. Od doručení vyúčtování běží členům společenství lhůta 21 kalendářních dnů na uplatnění námitek ke způsobu a obsahu vyúčtování. Reklamace vyúčtování musí být uplatněna písemně do 21 dnů od obdržení vyúčtování. Po uplynutí této reklamační lhůty již reklamovat vyúčtování nelze. Přeplatky a nedoplatky jsou splatné nejpozději do 31. 7. následujícího roku. Podle článku 9 odst. 10 stanov je člen společenství, který je v prodlení s úhradou záloh na služby, případně nedoplatku z vyúčtování služeb, které přesahuje pět dnů ode dne splatnosti, povinen uhradit společenství úrok z prodlení ve výši 1 promile z dlužné částky denně, nejméně však 10 Kč za každý i započatý měsíc prodlení. Podle č.l. 4 odst. 1 stanov žalovaného společenství vlastníků vede seznam členů společenství vlastníků. V seznamu členů společenství vlastníků musí být u každého člena společenství vlastníků uvedeno: a) jméno a příjmení, b) datum narození, popř. rodné číslo, c) adresa místa trvalého pobytu, d) doručovací adresa, na které vlastník přebírá poštu, v případě, že není shodná s adresou místa trvalého pobytu (...).

7. Ze smlouvy o obstarávání správy domu uzavřené mezi [anonymizována dvě slova] jako správcem a žalobkyní jako objednatelem dne 3. 5. 2016 včetně přílohy [číslo] v podobě sazebníku (č.l. 15-18) bylo zjištěno, že [anonymizována dvě slova] zajišťovalo pro žalobkyni správu, provoz, opravy a stavební úpravy společných částí domu a pozemku a taktéž vedení účetnictví žalobkyně, kdy do této činnosti bylo zahrnuto taktéž zpracování podkladů pro mimosoudní vymáhání dluhů (čl. II. písm. m) a příjem a odesílání korespondence (čl. II. písm. t), přičemž byl stanoveno, že poštovné bude hradit objednatel (žalobkyně). Dle čl. III. této smlouvy byl správce oprávněn v případě, že příslušný orgán žalobkyně neschválí výši příspěvků na správu domu pro příští období, vybírat od vlastníků platby ve výši schválené pro předchozí období. Nebudou-li schváleny zálohy na služby, stanoví správce vlastníkům zálohy v souladu s platnou právní úpravou. Správce byl taktéž oprávněn vystavit a podepsat předpis plateb za užívání bytu a úhrad za poskytované služby a vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu. Zároveň bylo v čl. V. smlouvy stanoveno, že v odměně správce není zahrnuta odměna a náklady za činnosti uvedené v Příloze [číslo] (sazebník činností a odměn), která je nedílnou součástí smlouvy. Odměna za činnosti neobsažené v čl. II smlouvy byla určena rovněž dle sazebníku (Příloha [číslo]), přičemž tyto náklady byla žalobkyně povinna hradit na základě řádného vyúčtování včetně dokladů prokazujících jejich oprávněnost a správnost. Dle Přílohy [číslo] činil poplatek za zpracování upomínky na pohledávku včetně poštovného 150 Kč a za zpracování předžalobní výzvy k úhradě dluhu včetně poštovného 300 Kč; takto stanovené ceny nezahrnovaly částku odpovídající DPH.

8. Fakturou [číslo] ze dne 28. 10. 2019 (č.l. 65) byla žalobkyni vyúčtována správcem [anonymizována dvě slova] mj. položky částka 2 100 Kč za poplatky na upomínky, z čehož částka 353 Kč (včetně DPH) byla účtována za odeslání upomínky žalovanému a dále fakturou [číslo] vystavenou dne 27. 11. 2020 (na č.l. 66) byla žalobkyni vyúčtována správcem [anonymizována dvě slova] mj. částka 1 351,24 Kč odpovídající nákladům na odeslané upomínky, z čehož částka 545 Kč (včetně DPH) byla vykázána za odeslání upomínek žalovanému. Správce SBD [anonymizováno] vystavil přehled dlužných předpisů (č.l. 30) na částku 908 Kč, a to za upomínku vystavenou v září 2019, a dvě upomínky odeslané říjnu 2020.

9. Z jednotlivých vyúčtování zálohových plateb zjistil soud následující skutečnosti. Z Vyúčtování zálohových plateb za období od ledna 2018 do prosince 2018 (č.l. 149) vyplývá, že za toto období žalovanému vznikl nedoplatek záloh na službách spojených s vlastnictvím bytu ve výši 32 710 Kč. K tomuto vyúčtování žalobkyně předložila i podrobné rozúčtování nákladů od [právnická osoba] spol. s r.o. (č.l. 149 p.v. - 150), z něhož je patrné, že náklady na vytápění činily v tomto období 12 356,24 Kč a rozúčtování nákladů od [právnická osoba] s.r.o. (č.l. 150 p.v.) obsahující přehled celkových nákladů a nákladů na bytovou jednotku žalovaného, jde-li o studenou a teplou vodu (vodné, stočné a ohřev TUV), které činily částku 45 480 Kč. Z Vyúčtování zálohových plateb za období od ledna 2019 do prosince 2019 (č.l. 151) vyplývá, že za dané období vznikl žalovanému nedoplatek ve výši 62 073 Kč. K tomuto vyúčtování žalobkyně taktéž doložila rozúčtování nákladů od [právnická osoba] spol. s r.o. (č.l. 152), z něhož je zřejmé, že náklady na vytápění byly vyčísleny za toto období částkou 12 948,90 Kč, a rozúčtování nákladů od [právnická osoba] s.r.o. (č.l. 151 p.v.), z něhož je zřejmá skutečnost, že náklady na vodné, stočné a ohřev TUV v daném období činily částku 47 950 Kč. Konečně z Vyúčtování zálohových plateb za období od ledna 2020 do prosince 2020 (č.l. 236) vyplývá, že za uvedené období vznikl žalovanému nedoplatek na zálohách ve výši 63 479 Kč. I k tomuto vyúčtování předložila žalobkyně podrobné rozúčtování nákladů od [právnická osoba] spol. s r.o. (č.l. 237), z něhož lze zjistit, že náklady na vytápění bytové jednotky žalovaného v tomto období činily 12 728,25 Kč a rozúčtování nákladů od [právnická osoba] s.r.o. (č.l. 238) obsahující přehled celkových nákladů a nákladů na bytovou jednotku žalovaného, jde-li o studenou a teplou vodu (vodné, stočné a ohřev TUV), které činily částku 49 306,80 Kč. Žalobkyně odeslala žalovanému jednotlivá vyúčtování záloh za rok 2018, 2019 a 2020 vždy na adresu [adresa žalovaného], a to dne 26. 4. 2019 (výpis odeslané pošty č.l. 40), 3. 4. 2020 (výpis odeslané pošty č.l. 41) a dne 29. 3. 2021 (výpis odeslané pošty č.l. 239). Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě nedoplatku vyplývajícího z vyúčtování záloh za služby za rok 2018 předžalobní výzvou ze dne 17. 9. 2019 (č.l. 23) odeslanou žalovanému dle podacího poštovního archu dne 20. 9. 2019 (č.l. 24). Dále byl žalovaný upomínán o úhradu dlužného nedoplatku z vyúčtování za rok 2019 dopisem žalobkyně ze dne 4. 9. 2020 (č.l. 19) odeslaným na shodnou adresu jako v případě vyúčtování (výpis odeslané pošty na č.l. 20) a taktéž předžalobní výzvou k úhradě dluhu ze dne 29. 9. 2020 (č.l. 21) odeslanou žalovanému dne 6. 10. 2020 (poštovní podací arch na č.l. 22). K úhradě nedoplatku z vyúčtování zálohových plateb za rok 2020 ve výši 63 479 Kč, byl žalovaný vyzván předžalobní výzvou ze dne 9. 9. 2021 (č.l. 235), k čemuž žalobkyně též doložila poštovní podací arch (č.l. 235 p.v.).

10. Z Předpisu pravidelných měsíčních plateb vlastníka a cen služeb za užívání prostoru s platností od 1. 7. 2018 (č.l. 25), který byl žalovanému odeslán dne 29. 6. 2018 (výpis odeslané pošty na č.l. 25 p.v.), vystaveného správcem [anonymizována dvě slova] jménem žalobkyně soud zjistil, že příspěvek na správu domu a pozemku činil 2 273 Kč a celková výše poplatků za služby (energie společných prostor, vodné a stočné, ohřev TUV a topení) 4 819 Kč. Z přehledu dlužných předpisů (na č.l. 36 a 36 p.v.) vystaveného správcem bylo zjištěno, že dluží žalovaný na příspěvcích na správu domu a pozemku od dubna 2019 až prosince 2019 částku 20 457 Kč a za období od ledna 2020 do září 2020 rovněž částku 20 457 Kč (2 273 Kč za celkem 18 měsíců). Správce [anonymizována dvě slova] vyhotovil též listiny s přehledem dlužných předpisů, z nichž je zřejmá výše nedoplatku za jednotlivá období (č.l. 37 – nedoplatek za rok 2018 splatný k 31. 7. 2019, na č.l. 37 p.v. – nedoplatek za rok 2019 splatný k 31. 7. 2020 a na č.l. 38 a 38 p.v. – výpočet úroku z dlužných záloh na služby v celkové výši 14 548 Kč).

11. Dopisem ze dne 12. 4. 2012 označeným jako oznámení o vlastnictví bytové jednotky (na č.l. 219) žalovaný vyrozuměl žalobkyni o skutečnosti, že ke dni 11. 4. 2012 nabylo právní moci usnesení o příklepu k bytové jednotce specifikované výše a k tomuto datu se žalovaný stal vlastníkem dané bytové jednotky. Žalovaný požádal žalobkyni o zápis do seznamu vlastníků bytových jednotek a do seznamu členů společenství vlastníků jednotek. Žalovaný se v tomto dopise označil jednak svým jménem a příjmením, a dále též adresou [adresa žalovaného], uvedl své telefonní číslo a číslo bankovního účtu.

12. Z evidenčního listu (č.l. 209) vystaveného žalobkyní k červenci 2018 vyplývá výše měsíčních záloh spojených s užíváním bytu žalovaného ve výši 4 819 Kč a výše příspěvků na správu domu a pozemku ve výši 2 273 Kč. Ze zápisu ze schůze výboru SVJ ze dne 31. 5. 2018 (č.l. 233) je zřejmé, že na této schůzi byla schválena výše zálohových plateb od 1. 7. 2018, a to na základě skutečných nákladů předcházejícího období s přihlédnutím k nákladům pro daný kalendářní rok s tím, že zálohy budou upraveny vždy podle nedoplatků na bytové jednotce a pro každou bytovou jednotku budou stanoveny předpisem. Z protokolu o konání shromáždění vlastníků ze dne 30. 4. 2018 včetně pozvánky (na č.l. 171-172) včetně záznamu o hlasování SVJ (na č.l. 172 p.v.) je zřejmé, že byla odsouhlasena částka 25 Kč/m2 jako platba DZO (pozn. dlouhodobá záloha na opravy) od data 1. 4. 2018. Z protokolu o konání shromáždění vlastníků ze dne 3. 5. 2016 včetně pozvánky (č.l. 159-162) vyplývá, že na tomto shromáždění byly mj. odsouhlaseny funkcionářské odměny na příslušný rok a uzavření smlouvy s úklidovou [právnická osoba]. Z jednotlivých dohod o provedení práce na č.l. 251-257 p.v. vyplývá, kdo zajišťoval v jakém období pro dům, v němž se nachází předmětná bytová jednotka, úklid společných prostor a za jakou dohodnutou cenu. Z pojistné smlouvy ze dne 2. 1. 2017 na č.l. 258-263 má soud za zjištěné, že správce domu měl sjednané pojištění s pojišťovnou [pojišťovna], přičemž celkové roční pojistné činilo částku 5 187 688 Kč a bylo hrazeno čtvrtletně v částce 1 296 922 Kč.

13. Z dalších důkazů, které byly provedeny, a to protokolu konání o shromáždění vlastníků ze dne 23. 4. 2015 (č.l. 144 p.v [číslo]) a zápisu z výročního shromáždění vlastníků jednotek z téhož dne (č.l. 145 p.v.- 147) neučinil soud žádná pro věc významná skutková zjištění.

14. Žalovaný pozbyl vlastnické právo k bytové jednotce ke dni 10. 11. 2021 na základě usnesení sp.zn. 203 Ex 545/2015-369 ze dne 13. 10. 2021 o udělení příklepu vydaného Exekutorským úřadem v [obec]. Tuto skutečnost žalovaný soudu sdělil při jednání konaném dne 20. 1. 2022 a vyplývá též z rozsudku Okresního soudu Plzeň-město ve věci sp.zn. 20 C 240/2019 vydaného dne 1. 3. 2022, jímž bylo rozhodnuto o žalobou uplatněných nárocích žalobkyně ve vztahu k témuž žalovanému (dlužné příspěvky na správu domu a nedoplatky na zálohách za poskytnuté služby) za jiná období.

15. Soud neprovedl k důkazu listiny navržené žalobkyní v podání ze dne 12. 11. 2021 krom důkazů již provedených (a to zápis ze shromáždění vlastníků jednotek ze dne 29. 4. 2003, notářský zápis ze dne 5. 5. 2003, protokol o konání shromáždění vlastníků ze dne 13. 4. 2006, protokol o konání shromáždění vlastníků ze dne 27. 3. 2007, návrh úpravy předpisu nájemného a příspěvku vlastníka od 1. 1. 2018, protokol o konání shromáždění vlastníků ze dne 15. 4. 2009, protokol o konání shromáždění vlastníků ze dne 20. 4. 2011, zápis představenstva [anonymizována dvě slova] ze dne 22. 12. 2014), neboť všechny tyto listiny se týkaly jiných období, než která byla rozhodující pro projednávanou věc, pročež byly nadbytečnými. Dále soud zamítl návrh na výslech svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], vedoucí ekonomického úseku [anonymizována dvě slova], kterou žalobkyně navrhla za účelem specifikace zákonných požadavků na vyúčtování zálohových plateb dle příslušných předpisů a též důkazní návrhy z písemného podání žalobce ze dne 12. 12. 2022 (č.l. 200 až 204) a 22. 12. 2022 (č.l. 286 až 287) krom důkazů již provedených, když tyto byly shledány nadbytečnými.

16. Z takto učiněných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalovaný byl vlastníkem bytové jednotky specifikované v odstavci 4. odůvodnění tohoto rozsudku. V období od dubna 2019 do září 2020 byl žalovaný povinen přispívat na správu domu a pozemku částkou 2 273 Kč měsíčně splatnou vždy do 25. dne příslušného kalendářního měsíce s tím, že v případě prodlení s kteroukoliv platbou delší než 5 dnů je žalobkyně oprávněna požadovat po žalovaném úrok z prodlení 0,1 % z dlužné částky denně. Za rok 2018 vznikl žalovanému nedoplatek na službách poskytovaných žalobkyní žalovanému v souvislosti s vlastnictvím předmětné bytové jednotky ve výši 32 710 Kč, jehož splatnost byla určena datem 31. 7. 2019, za rok 2019 žalovanému vznikl nedoplatek na těchto službách vyúčtovaný částkou 62 073 Kč splatný ke dni 31. 7. 2020 a za rok 2020 žalovaný dlužil na těchto službách dle řádného vyúčtování částku 63 479 Kč splatnou ke dni 31. 7. 2021 O úhradu nedoplatků z jednotlivých vyúčtování byl žalovaný písemně upomínán.

17. Podle § 1180 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 30. 6. 2020, Nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Slouží-li některá ze společných částí jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, stanoví se výše příspěvku i se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění této části a rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad (odst. 1). Příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně (odst. 2).

18. Podle § 1181 občanského zákoníku vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období (odst. 1). Není-li určena doba splatnosti nedoplatku nebo přeplatku záloh, jsou splatné k témuž dni do tří měsíců po uplynutí lhůty uvedené v odstavci 1 (odst. 2).

19. Jde-li o právní posouzení takto zjištěného skutkového stavu, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně, a to v části týkající se nároku na zaplacení nedoplatků z jednotlivých ročních vyúčtování za rok 2018, 2019 a 2020, dále v částce 908 Kč odpovídající správcem vyúčtovaným a žalobkyní následně zaplaceným nákladům na upomínání žalovaného o úhradu dluhu vůči žalobkyni a též v části žalobou uplatněných úroků z prodlení z dlužných záloh ve výši 14 548 Kč. Vyúčtování zálohových plateb za období roku 2018, 2019 a 2020 shledal soud (po doplnění ze strany žalobkyně o listiny od [právnická osoba] s.r.o. a [anonymizováno] spol. s r.o. obsahující podrobné rozúčtování položek zohledněných ve vyúčtování) jako věcně správná a obsahující všechny zákonem předepsané náležitosti (dle zák. č. 67/2013 Sb.). Povinnost platit zálohy na plnění spojená s bytovou jednotkou vyplývala pro žalovaného nejen ze stanov žalobkyně (čl. 5 odst. 2 písm. b) bod 2), ale též z příslušného ustanovení zákona (§ 1181 obč. zákoníku). Námitky žalovaného, že tato vyúčtování mu nebyla nikdy doručena, že žalobkyně znala doručovací adresu žalovaného z jiných soudních řízení, která mezi stranami probíhala, vyhodnotil soud jako účelovou obranu, neboť sám žalovaný sdělil žalobkyni v dopise ze dne 12. 4. 2012 adresu [adresa žalovaného] adresy žalobkyni následně neoznámil, byť mu tuto povinnost jako členu společenství ukládalo příslušné ustanovení stanov (čl. 5 odst. 2 písm. i). Navíc žalovaný při jednání soudu dne 14. 10. 2021 uvedl, že po celou dobu si platí dosílku z adresy trvalého pobytu na adresu doručovací [anonymizováno] [příjmení] 1, [obec a číslo], pročež musel být seznámen i s obsahem listin, které mu žalobkyně zasílala na adresu trvalého pobytu. Žalobkyně řádným způsobem doložila doklady o odeslání jednotlivých písemností žalovanému, pročež soud nemá důvod pochybovat o tom, že byly žalovanému doručeny.

20. Jde-li o námitku žalovaného, že bytová jednotka je ke dni 13. 10. 2021 již ve vlastnictví jiné osoby, na kterou v této souvislosti též přešly veškeré dluhy spojené s bytovou jednotkou, uvádí soud, že v daném případě vlastnické právo k bytové jednotce nebylo předmětem převodu, nýbrž došlo k přechodu vlastnictví příklepem v nedobrovolné dražbě na základě usnesení Exekutorského úřadu v [obec] sp.zn. 202 EX 545/2015-369 ze dne 13. 10. 2021. Z tohoto důvodu nelze na změnu vlastnického práva nahlížet skrze ustanovení § 1186 obč. zákoníku, neboť to se týká pouze derivativního způsobu nabytí vlastnictví (převodu jednotky), avšak v případě udělení příklepu v dražbě se jedná o originární způsob nabytí vlastnictví (přechod vlastnického práva k jednotce), kdy případné dluhy na příspěvcích na správu domu a pozemku nebo dluhy z titulu vyúčtování služeb spojených s bytovou jednotkou nepřechází na nového vlastníka (nabyvatele).

21. Z těchto důvodů soud výrokem I. vyhověl žalobě co do částky 32 710 Kč z vyúčtování služeb za rok 2018, 62 073 Kč z vyúčtování služeb za rok 2019 a částky 63 479 Kč z vyúčtování služeb za rok 2020, rovněž v částce 908 Kč za upomínky odeslané žalovanému za účelem úhrady dlužných vyúčtování a též soud přiznal žalobkyni částku 14 548 Kč odpovídající dlužným úrokům za období od dubna 2019 do srpna 2020 tak, jak byly specifikovány v žalobě (nárok 2), tj. celkem částku 173 718 Kč včetně úroku z prodlení 0,1 % denně z dlužných částek jdoucím vždy ode dne následujícího po datu splatnosti jednotlivých vyúčtování (vyúčtování byla splatná vždy k 31. 7. daného kalendářního roku). Pro úplnost soud uvádí, že v případě úroku z prodlení jdoucího z částky 43 371 Kč, tj. z jednotlivých záloh za rok 2019 až 2020 specifikovaných u nároku 2) žaloby, byl úrok z prodlení po částečném zpětvzetí žaloby požadován toliko do 31. 3. 2020 (nikoliv jak byl požadován původně do zaplacení), a i v této části příslušenství soud žalobě vyhověl.

22. V případě žalobou uplatněné částky 40 914 Kč odpovídající požadavku na zaplacení příspěvku na správu domu a pozemku, vycházel soud z obsahu čl. 5 odst. 1 písm. h) stanov žalobkyně, dle kterého má člen společenství právo obdržet včasné vyúčtování záloh na náklady spojené se správou nemovité věci za celé společenství a záloh na úhradu služeb za jednotku, a to nejpozději do 4 měsíců po skončení kalendářního roku. Soud se neztotožnil s názorem žalobkyně, že v případě příspěvků na správu domu a pozemku se jedná o pevné platby, které nepodléhají režimu vyúčtování, a z tohoto důvodu také žádné jejich vyúčtování žalobkyně neprovedla. Povinnost k vyúčtování těchto plateb vyplývá jednak ze stanov žalobkyně, ale taktéž z ustanovení § 8 nařízení vlády č. 366/2013 Sb., které uvádí mj. zajištění vyúčtování příspěvků na správu domu a pozemku v rámci výčtu jednotlivých činností, které se týkají správy domu a pozemku z hlediska správních činností (písm. b) tohoto ustanovení). Výrokem II. tohoto rozsudku proto soud zamítl požadavek žalobkyně na zaplacení částky 40 914 Kč, a to z důvodů výše uvedených. Zároveň však soud vyhověl požadavku na zaplacení příslušenství v podobě úroku z prodlení 0,1 % denně z jednotlivých plateb ve výši 2 273 Kč s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 23. 3. 2016 sp.zn. 25 Cdo 1977/2015, dle kterého dluží-li vlastník splatné zálohy na úhradu příspěvku na správu domu a pozemku, vzniká společenství nárok na zaplacení úroku z prodlení z těchto dlužných záloh za dobu od jejich splatnosti do doby, kdy byly zaplaceny, popř. do doby, kdy měla žalobkyně provést jejich vyúčtování. Zaplacení samotných záloh se žalobkyně po datu, kdy mělo dojít k jejich vyúčtování, již domáhat nemůže, ale do té doby vzniklý nárok na úrok z prodlení z těchto záloh mu nezaniká. Soud proto nepřiznal žalobkyni nárok na zaplacení částky 40 914 Kč (výrok II.) z titulu žalobkyní nevyúčtovaných příspěvků na správu domu a pozemku, ale přiznal žalobkyni v rámci výroku I. rozsudku úrok z prodlení z jednotlivých příspěvků na správu domu od data jejich splatnosti do doby, kdy měly být žalobkyní řádně vyúčtovány, tj. do 30. 4. následujícího kalendářního roku, když výše příspěvku na správu domu a pozemku a způsob jejího stanovení byla žalobkyní řádně doložena. Soud v tomto směru odkazuje též na závěry formulované v rozhodnutí v řízení vedeném u Okresního soudu Plzeň-město ve věci 20 C 240/2019-252 ze dne 1. 3. 2022 (ve sporu mezi týmiž účastníky), které bylo k odvolání potvrzeno rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 11. 2022 sp.zn. 56 Co 211/2022.

23. Jde-li o námitku žalovaného, že požadovaný úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně je nemravný, soud se s tímto názorem žalovaného neztotožnil a poukazuje přitom na ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu ČR, dle které je obecně shledáván ještě jako přiměřený úrok z prodlení úrok v sazbě 0,5 % denně, zatímco za zásadně nepřiměřenou pokládá sazbu ve výši 1 % denně z dlužné částky, a to pro rozpor s dobrými mravy a obecně uznávanými pravidly slušnosti a poctivého jednání (k tomuto srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 32 Cdo 1164/2007, 32 Cdo 2185/2008, 32 Cdo 3546/2009). Ohledně námitky žalovaného, že žalobkyně předložila k důkazu listiny, o jejichž existenci nevěděl, má soud za to, že žalovaný minimálně ze skutečnosti, že již proběhlo soudní řízení mezi týmiž účastníky ve věci sp.zn. 20 C 240/2019 u zdejšího soudu, musel mu být přinejmenším znám obsah stanov žalobkyně a předpis pravidelných měsíčních plateb a cen služeb platný od 1. 7. 2018, které byl povinen platit a nelze tak jeho obranu akceptovat.

24. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., podle něhož žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení podle poměru jejího úspěchu k neúspěchu ve sporu. Náklady řízení by v případě plného úspěchu byly tvořeny odměnou advokáta za 8 úkonů právní služby po 7 180 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, v ) v souladu s vyjádření k odporu žalovaného ze dne 6. 4. 2021, písemné podání ze dne 12. 11. 2021, účast při jednání soudu dne 14. 10. 2021, dne 20. 1. 2022 a dne 30. 5. 2022, písemné podání ze dne 12. 12. 2022) dle § 7 a § 11 odst. 1 písm. a), d), g) advokátního tarifu, odměnou advokáta za 3 úkony právní služby po 9 180 Kč učiněných po připuštění změny žaloby (za písemné podání ze dne 21. 12. 2022, účast při jednání soudu dne 14. 12. 2022 a dne 5. 4. 2023) dle § 7 a § 11 odst. 1 písm. d), g) advokátního tarifu, náhradou hotových výdajů advokáta za těchto 11 zmíněných úkonů právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, DPH ve výši 21 % z obou zmíněných částek a zaplaceným soudním poplatkem 9 184 Kč Celkem by tak náklady řízení v případě přiznání plné jejich výše činily 116 002,80 Kč. Úspěch žalobkyně v tomto řízení představoval 74,2 % předmětu řízení ke dni rozhodnutí, její neúspěch pak činil 25,8 % předmětu řízení. Po odečtení těchto dvou hodnot má tak žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 48,4 %, což představuje částku 56 145 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen náklady řízení zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.