Okresní soud Plzeň-město · Rozsudek

14 C 55/2021

č. j. 14 C 55/2021-40

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2021-05-11 · VYHOVENI · ECLI:CZ:OSPM:2021:14.C.55.2021.1

Citované zákony (7)

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Bučkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou, Mgr. jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvalým pobytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně, a to z částky [částka] od [datum] do zaplacení a z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně, a to z částky [částka] od [datum] do zaplacení a z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], žalobkyně uplatnila postoupenou pohledávku ve výši [částka] s úrokem z prodlení z titulu smluvní pokuty za nevrácení zařízení a úhrady ceny za pronájem zařízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně je věřitelem pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], kterou uzavřela se společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] (dále jen„ původní věřitel“). Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne [datum] a [datum] smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. Na základě smlouvy původní věřitel pronajal žalovanému přijímací zařízení, MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA (AC22059E25D8) a [právnická osoba] PVR HDD USB READY ([číslo]), jejichž převzetí žalovaný stvrdil na zakázkovém listu ze dne [datum]. Žalovaný neuhradil cenu za pronájem zařízení ve výši celkem [částka], vyúčtovanou ve faktuře [číslo] v částce [částka] spolu s připojovacím poplatkem v částce [částka] se splatností [datum], ve faktuře [číslo] v částce [částka] se splatností [datum], ve faktuře [číslo] v částce [částka] se splatností [datum] a ve faktuře [číslo] (ve znění dobropisu [číslo]) v částce [částka] se splatností [datum]. Žalovaný porušil své povinnosti ze smlouvy tím, že nehradil cenu za poskytnuté služby, a původní věřitel proto od smlouvy odstoupil dopisem ze dne [datum]. Podle smlouvy bylo povinností žalovaného na své náklady a nebezpečí nejpozději do 14 dnů od data ukončení smlouvy vrátit zapůjčené zařízení s tím, že pro případ nevrácení zařízení byl žalovaný povinen uhradit původnímu věřiteli smluvní pokutu v částce [částka] za každé zařízení, tedy celkem [částka]. Žalovaný zapůjčené zařízení nevrátil, je proto povinen zaplatit uvedenou částku. K zaplacení smluvní pokuty byl žalovaný písemně vyzván. Žalovaný dluh neuhradil ani na základě předžalobní výzvy ze dne [datum].

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k soudnímu jednání se bez omluvy nedostavil.

3. Soud provedl důkaz předloženými listinami a zjistil z nich skutečnosti, které odpovídají tvrzením žalobkyně. Mezi původními účastníky byla uzavřena smlouva, na jejímž základě a v důsledku jejího ukončení vznikla žalovanému povinnost v uvedené lhůtě řádně a včas na vlastní náklady a nebezpečí vrátit zapůjčené zařízení, a pro případ porušení této povinnosti zaplatit původnímu věřiteli smluvní pokutu dle ust. § 2048 občanského zákoníku. Původnímu věřiteli vznikl dále nárok na zaplacení ceny za pronájem zařízení, tento nárok se opírá o ust. § 2217 občanského zákoníku. Protože se žalovaný se splněním dluhu dostal do prodlení, podle ust. § 1970 občanského zákoníku je povinen platit také úrok z prodlení, a to v zákonné sazbě. Žalobkyně je věřitelem pohledávky na základě jejího postoupení dle ust. § 1879 občanského zákoníku. Soud žalobě vyhověl a k plnění určil běžnou lhůtu.

4. Protože byla žalobkyně ve věci úspěšná, podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně tvoří soudní poplatek ve výši [částka], odměna za zastoupení advokátem podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši [částka] (dva úkony právní služby po [částka] za převzetí zastoupení a podání žaloby a jeden úkon po [částka] za jednoduchou výzvu k plnění) a náhrada hotových výdajů advokáta dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky ve výši [částka] (tři úkony po [částka]). Podle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. se částka odměny a náhrad advokáta zvyšuje o 21% daň z přidané hodnoty.

Dotčená ustanovení

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.