14 C 60/2026

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Jelínkovou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A, narozený Datum narození žalobce A b) Jméno žalobce B, narozená Datum narození žalobce B oba bytem Adresa žalobce B, oba zastoupeni advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 47 737 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům částku 47 737 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 47 737 Kč od 26. 7. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení ve výši 14 983,10 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejich zástupce. Žalobci se domáhali vydání rozhodnutí, jímž by soud žalované uložil povinnost zaplatit jim částku 47 737 Kč s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Žalobu odůvodnili tím, že jsou vlastníky bytové jednotky č. 3001/38 vymezené v budově čp. 3001 (bytový dům) stojící na pozemku parc. č. 8455/92, to vše v katastrálním území adresa, obci adresa, zapsané na LV č. hodnota a LV č. hodnota (dále také jen „byt“). Žalovaná byla nájemkyní tohoto bytu od 12. 1. 2024 do 31. 8. 2025. Nájem byl mezi stranami sjednán na 11 900 Kč a žalovaná byla povinna jej hradit vždy měsíčně předem k rukám žalobců. D8le byla žalovaná povinna hradit zálohy na služby ve výši 1 500 Kč měsíčně, to vše společně s nájmem vždy do 25. dne předešlého měsíce, za který nájemné bylo hrazeno, na účet žalobců. Předmět nájmu byl žalované předán dne 12. 1. 2024 na základě písemného protokolu a dne 1. 9. 2025 byl opět na základě písemného protokolu předán zpět žalobcům. Ke dni ukončení nájmu evidovali žalobci dlužné nájemné za měsíce červen, červenec a srpen 2025 včetně záloh na služby v celkové výši 40 200 Kč, a dále žalobci evidovali nedoplatek na službách za rok 2024 v celkové výši 7 537 Kč. Celkem tak žalovaná dluží žalobcům částku 47 737 Kč. Žalobci upomínali žalovanou o zaplacení služné částky, leč bezúspěšně. Žalovaná se k věci nevyjádřila a v řízení zůstala pasivní. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci se v rámci lhůty určené soudem ve výzvě doručené jim do vlastních rukou v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv byli poučeni o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud má v dané věci za zjištěné, že žalovaná byla nájemcem bytu č. Anonymizováno umístěného v budově č.p. Anonymizováno postavené na pozemku parc. č. Anonymizováno v katastrálním území adresa, obci adresa, a to na základě nájemní smlouvy ze dne 12. 1. 2024, jejímž předmětem byl nájem tam specifikované bytové jednotky na dobu určitou, přičemž nájemné bylo sjednáno částkou 11 900 Kč měsíčně a záloha na služby spojené s užíváním bytu činila dle smlouvy 1 500 Kč měsíčně, oboje bylo splatné vždy k 25. dni v měsíci předcházejícímu měsíci, za který mělo být nájemné a služby hrazeno (nájemní smlouvy ze dne 12. 1. 2024 na č.l. 11-13, nájemní smlouva ze dne 31. 7. 2024 na č.l. 8-10 a nájemní smlouva ze dne 31. 1. 2025 na č.l. 14-16). Vlastníky bytu jsou žalobci (výpis z katastru nemovitostí na č.l. 5). Z listiny na č.l. 20 je zřejmé, že žalovaná za rok 2024 zaplatila na zálohách za služby spojené s užíváním předmětného bytu celkem částku 18 000 Kč (12x 1 500 Kč), přičemž celkové náklady činily 25 537 Kč (č.l. 20-22). Z předávacího protokolu ze dne 1. 9. 2025 vyplývá, že žalovaná předala byt zpět do užívání žalobcům. Žalobci vyzvali žalovanou k úhradě dlužného nájemného a dlužných záloh za služby za měsíce červen až srpen 2025 dopisem ze dne 3. 10. 2025 (č.l. 19) a následně i předžalobní výzvou odeslanou prostřednictvím zástupkyně žalobců dne 16. 2. 2026 (č.l. 17-18) Žalovaná do současnosti dluh nezaplatila, a to ani zčásti. Bylo případně na ní, aby v řízení prokazovala opak, což se však nestalo. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Dle § 2217 a § 2218 o. z., nájemné se platí v ujednané výši a není-li ujednání, platí se ve výši obvyklé v době uzavření smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. Nájemné se platí měsíčně pozadu. Podle § 2246 odst. 1 o. z. strany si ujednaní nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Podle § 2295 o. z., pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. V souzené věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobci a žalovanou byla v souladu s výše citovanými zákonnými ustanoveními platně uzavřena nájemní smlouva ve smyslu § 2201 a násl. o. z., v níž se žalovaná zavázala k úhradě nájemného a záloh na nezbytné služby spojené s užíváním tohoto bytu. Povinnost žalované k úhradě částek sjednaných smlouvou za dobu trvání nájemního vztahu vyplývá z ustanovení § 2217 odst. 1 a § 2246 odst. 1 o. z. Jelikož žalovaná nezaplatila nájemné a zálohy za služby za měsíc červen až srpen 2025 ve výši 40 200 Kč a dále též vyúčtovaný nedoplatek služeb za rok 2024, přičemž povinnost k zaplacení nájemného vyplývá jak z platně uzavřené smlouvy, tak z § 2201 o. z., soud shledal nárok žalobců důvodným. Soud proto uložil výrokem I. rozsudku žalované povinnost zaplatit celou dlužnou částku spolu se zákonným úrokem z prodlení v souladu s § 1970 o. z. v sazbě podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jelikož ke dni, od kdy žalobci požadují úrok z prodlení, byly jednotlivé platby odpovídající dlužnému nájemnému a zálohám (resp. nedoplatku) za služby již splatné. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobci byli v řízení procesně úspěšní a náleží jim proto náhrada účelně vynaložených nákladů v plné výši. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 387 Kč, dále odměny jejich zástupce za celkem hodnota úkony právní služby po 3 020 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní výzvu, tomu odpovídající 3 režijní paušály po 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a DPH v sazbě 21% vypočtené z odměny advokáta a paušálních náhrad. Celkem tak náklady řízení, které je žalovaná povinna žalobcům nahradit, činí 14 983,10 Kč. Žalované byla v případě výroku I. i II. určena ke splnění uvedených povinností běžná třídenní lhůta, která běží od právní moci tohoto rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po právní moci rozhodnutí výkonu rozhodnutí u soudu, popř. podat exekuční návrh u exekutora.