14 C 63/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Bučkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem, anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované trvalým pobytem adresa žalované o zaplacení 3 660 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 660 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 28. 8. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 368 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou, doručenou soudu dne 5. 1. 2022, žalobkyně uplatnila postoupenou pohledávku v částce 3 660 Kč s úrokem z prodlení v zákonné sazbě. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně je věřitelem pohledávky ke dni 7. 10. 2021 na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017, kterou uzavřela s původním věřitelem, společností právnická osoba, IČO (dále jen„ původní věřitel“). Původní věřitel a žalovaná uzavřeli dne 6. 3. 2018 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě níž původní věřitel dodával žalované plyn do odběrného místa na adrese adresa žalované. Sdružené služby dodávky plynu za dobu od 31. 8. 2018 do 31. 7. 2019 v množství 4,202 MWh původní věřitel vyúčtoval žalované fakturou číslo v částce 3 660 Kč se splatností 27. 8. 2019. Dne 19. 10. 2021 bylo žalované odesláno oznámení o postoupení pohledávky a zároveň předžalobní výzva k plnění. Žalovaná uvedené částky nezaplatila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Podle ust. § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a z předložených listinných důkazů zjistil skutečnosti, které odpovídají tvrzením žalobkyně, proti nimž žalovaná neuplatnila žádnou obranu. Žalobkyně je věřitelem pohledávky na základě jejího postoupení dle ust. § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Povinnost žalované zaplatit cenu za sdružené služby dodávky plynu vyplývá z ust. § 62 odst. 2 písm. i) zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Protože se žalovaná dostala do prodlení, podle ust. § 1970 občanského zákoníku má žalobkyně nárok na zaplacení úroku z prodlení, a to v sazbě dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud žalobě vyhověl a k plnění určil běžnou lhůtu dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

4. Protože byla žalobkyně ve věci úspěšná, podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za zastoupení advokátem podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 500 Kč (dva úkony po 200 Kč a jeden úkon po 100 Kč) a náhrada hotových výdajů advokáta dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky ve výši 300 Kč (tři úkony po 100 Kč). Navzdory požadavku zástupce žalobkyně soud neurčil náklady zastoupení advokátem v plné výši dle ust. § 7 advokátního tarifu, nýbrž podle ust. § 14b advokátního tarifu, neboť žaloba v dané věci je typickým formulářovým návrhem ustáleného a zobecněného vzoru, který se skutkově vymezuje jen několika základními údaji databázového charakteru, a zjevně nepředstavuje výsledek individuálního odborného úsilí. Podle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. se částka odměny a náhrad advokáta zvyšuje o 21% daň z přidané hodnoty. Proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.