14 C 71/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Jelínkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno jméno sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalobkyně a žalovaného o zaplacení částky 132 923 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 132 923 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 9 494,50 Kč od 1. 11. 2021 do zaplacení, z částky 9 494,50 Kč od 1. 12. 2021 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 9 494,50 Kč od 1. 1. 2022 do zaplacení, z částky 9 494,50 Kč od 1. 2. 2022 do zaplacení, z částky 9 494,50 Kč od 1. 3. 2022 do zaplacení, z částky 9 494,50 Kč od 1. 4. 2022 do zaplacení, z částky 9 494,50 Kč od 1. 5. 2022 do zaplacení, z částky 9 494,50 Kč od 1. 6. 2022 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 494,50 Kč od 1. 7. 2022 do zaplacení, z částky 9 494,50 Kč od 1. 8. 2022 do zaplacení, z částky 9 494,50 Kč od 1. 9. 2022 do zaplacení, z částky 9 494,50 Kč od 1. 10. 2022 do zaplacení, z částky 9 494,50 Kč od 1. 11. 2022 do zaplacení, z částky 9 494,50 Kč od 1. 12. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 29 711,60 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 132 923 Kč se zákonným úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli dne 13. 4. 2010 jako spoludlužníci smlouvu o hypotečním úvěru anonymizováno spisová značka se společností právnická osoba (též anonymizována dvě slova a nyní právnická osoba) jako věřitelem. Předmětem hypoteční smlouvy byl závazek banky poskytnout žalobkyni a žalovanému hypoteční úvěr ve výši 3 125 222 Kč a žalobkyně a žalovaný byli povinni jej společně a nerozdílně splácet. Splátka úvěru činila 19 011 Kč. Účastníky bylo sjednáno, že hypoteční úvěr bude splácen inkasem z bankovního účtu číslo který je veden na jméno žalovaného. Rozsudkem Krajského soudu v Plzni č.j. 14 Co 61/2021-392 ze dne 24. 6. 2021 bylo rozhodnuto o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví účastníků coby bývalých manželů mj. i ve vztahu k závazku vyplývajícímu z uvedeného hypotečního úvěru, přičemž účastníci byli povinni tento závazek splnit rovným dílem. Žalovaný navzdory této skutečnosti závazek neplní, pročež žalobkyně hradí splátky i za žalovaného, tj. v rozsahu převyšujícím její podíl na společném závazku, jinak by došlo k zesplatnění úvěru. V období od října 2021 do listopadu 2022, tj. za celkem 14 měsíců, zaplatila žalobkyně bance částku 266 000 Kč, ač její podíl na závazku v daném období činil 133 077 Kč (jedna polovina ze splátky 19 011 Kč x 14 měsíců). Za uvedené období od října 2021 do listopadu 2022 tak žalobkyně uhradila za žalovaného částku 14x 9 494,50 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zaplacených částek předžalobní výzvou ze dne 14. 6. 2022, a to nejpozději do 21. 6. 2022. Žalovaný přes tuto výzvu na předmětný dluh nic nezaplatil a svou povinnost vůči bance nadále neplní.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V tomto případě žalobkyně s postupem dle § 115a o.s.ř. souhlasila již v žalobě a žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem nevyjádřil, proto soud jeho souhlas s takovým postupem v souladu s § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal a věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů.

3. Soud ve věci provedl listinné důkazy a z nich zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy o hypotečním úvěru anonymizováno spisová značka uzavřené dne datum rozhodnutí mezi účastníky (tehdy coby manželi) a právnická osoba soud zjistil, že banka se zavázala poskytnout účastníkům úvěrové prostředky ve výši 3 125 222 Kč, jež se účastníci zavázali splatit nejpozději do 216 měsíců od ukončení čerpání. Úroková sazba činila 5,39 % ročně na dobu 48 měsíců. Úvěr byl poskytnut za účelem refinancování hypotečního úvěru poskytnutého u právnická osoba za účelem pořízení nebytového prostoru. Předmětem zajištění úvěru bylo zástavní právo k zástavě – budově adresa stojící na pozemku parc. číslo pozemku parc. číslo zapsané v katastru nemovitostí u stát. instituce, stát. instituce, zapsané na list vlastnictví. Dle přílohy této smlouvy činila měsíční splátka hypotečního úvěru částku 19 011 Kč (v období od 14. 10. 2021 do 14. 11. 2022). Z rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 24. 6. 2021 č.j. 14 Co 61/2021-392, který nabyl právní moci dne 30. 8. 2021, vyplývá, že spoluvlastnictví účastníků k výše citovanému pozemku, jehož součástí je shora uvedená budova, se zrušuje a nemovitost se přikazuje do vlastnictví žalobkyně (výrok I. uvedeného rozsudku). Současně výrokem II. rozsudku Krajského soudu v Plzni bylo rozhodnuto tak, že dluh z hypotečního úvěru vůči právnická osoba vzniklý ze smlouvy č. spisová značka jsou účastníci povinni splnit rovným dílem. Z jednotlivých výpisů z účtu (č.l. 17-22 spisu) je zřejmé, že žalobkyně hradila v období od října 2021 do listopadu 2022, tedy po dobu 14 měsíců, vždy dvakrát částku 9 500 Kč na účet č. bankovní účet. Z dopisu ze dne 14. 6. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého zástupce k úhradě dlužné částky 85 500 Kč za období od 10/ 2021 do 06/ 2022 nejpozději do 21. 6. 2022. Tato výzva byla žalovanému odeslána téhož dne.

4. Podle § 1876 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku vyrovnal-li spoludlužník více, než činí jeho podíl, náleží od ostatních spoludlužníků náhrada.

5. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně a žalovaný coby dlužníci zavázáni společně a nerozdílně ve smyslu § 1872 občanského zákoníku byli povinni splnit dluh společně a rovným dílem. Žalobkyně sama uhradila splátky hypotečního úvěru za měsíce říjen 2021 až listopad 2022 včetně, povinnost založenou výše citovaným rozsudkem, Krajského soudu v Plzni ze dne 24. 6. 2021 tak splnila za oba účastníky závazku. Bylo případně na žalovaném, aby v řízení prokázal, že svoji část dluhu splnil, avšak žalovaný zůstal v řízení pasivní, pročež soud vyšel z tvrzení a důkazů předložených žalující stranou. S ohledem na uvedené skutečnosti má žalobkyně právo požadovat po žalovaném náhradu ve smyslu § 1876 odst. 2 občanského zákoníku, a to ve výši jedné poloviny z částky vynaložené splátky hypotečního úvěru v uvedeném období. Žalobkyně žalobou uplatnila částku 132 923 Kč (tj. 14 x 9 494,50 Kč) a soud výrokem I. tohoto rozsudku v této částce žalobě vyhověl. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně též právo na zaplacení úroku z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena jako třídenní ve smyslu ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 318 Kč, 3 úkonů právní služby po 6 420 Kč (tj. 19 260 Kč) dle § 7 a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a kvalifikovanou výzvu k plnění, 3 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 29 711,60 Kč obec plnění bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně.

7. O lhůtách a způsobu splnění veškerých povinností z tohoto rozsudku soud rozhodoval podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a stanovil pro jejich splnění obecnou třídenní lhůtu. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání, a to do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu, popř. podat exekuční návrh u exekutora.