14 C 90/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Bučkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem, JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 6 917 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 6 917 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od 1. 10. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobou, doručenou soudu dne 15. 2. 2022, žalobce uplatnil pohledávku 6 917 Kč s úrokem z prodlení v zákonné sazbě, a to z titulu dlužného nájemného. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. číslo v katastrálním území obec a obci obec, jehož součástí je stavba, dům adresa na adrese adresa žalovaného. Dne 19. 6. 2019 uzavřel žalobce s žalovaným nájemní smlouvu, změněnou dodatkem číslo ze dne 2. 9. 2020, jejímž předmětem byl byt číslo umístěný v 5. nadzemním podlaží uvedeného domu. Dle čl. VIII. bodu 1. ve spojení s čl. X. bodem 6. uvedené smlouvy byl nájem uzavřen na dobu určitou od 1. 7. 2019 do 31. 3. 2020 s tím, že pokud neoznámí pronajímatel nájemci písemně do 30 dnů přede dnem ukončení nájmu, že trvá na ukončení nájemní smlouvy, obnovuje se nájemní smlouva za týchž podmínek, za jakých byla sjednána původně, přičemž se nájem obnovuje vždy na dobu šesti po sobě jdoucích kalendářních měsíců. Žalobce zaslal v červenci 2021 žalovanému oznámení o ukončení nájemního vztahu uplynutím doby určité k 30. 9. 2021 a vyzval jej k vyklizení a předání bytu. Nájem bytu tak skončil ke dni 30. 9. 2021. Žalovaný porušil své povinnosti vyplývající z nájmu bytu, neboť neplatil nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu. Nájemné a zálohy na služby jsou podle smlouvy splatné vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce, za který se nájemné a zálohy na služby platí. Nájemné bylo sjednáno dodatkem číslo ve výši 6 267 Kč měsíčně, zálohy na služby dle dodatku číslo činily 650 Kč měsíčně. Žalobce nárokuje zaplacení dlužného nájemného a záloh na služby za měsíc září 2021 ve výši 6 917 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě žalobcem zaslané předžalobní upomínky.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k soudnímu jednání se bez omluvy nedostavil.

3. Soud ve věci provedl důkaz předloženými listinami (výpis z katastru nemovitostí, nájemní smlouva, dodatek číslo evidenční listy včetně přílohy, oznámení o ukončení nájemního vztahu, konto předpisů a plateb, nevyrovnané předpisy, oznámení o ukončení nájemního vztahu včetně kopie dodejky a předžalobní upomínka včetně kopie dodejky) zjistil skutečnosti, které jsou v souladu se skutkovými tvrzeními žalobce a proti nimž žalovaný neuplatnil žádnou obranu. Nárok žalobce je důvodný. Mezi stranami byla ujednána nájemní smlouva dle ust. § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přičemž pro nájem bytu se dále použijí zvláštní ustanovení v § 2235 a násl. o. z. Povinnost žalovaného k placení sjednaného nájemného a úhrad za plnění spojená s užíváním bytu za dobu trvání nájemního vztahu vyplývá z ust. § číslo odst. 1 a § 2246 odst. 1 o. z. Protože žalovaný tento dluh nezaplatil a dostal se do prodlení, podle ust. § 1970 o. z. je povinen zaplatit žalobci úrok z prodlení v zákonné sazbě dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud žalobě vyhověl a k plnění určil běžnou lhůtu dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

4. Protože byl žalobce ve věci úspěšný, podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. soud přiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobce tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč a paušální náhrada hotových výdajů 900 Kč za tři úkony po 300 Kč dle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. V souladu s usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 11. 2019 sp. zn. 13 Co 410/2019 soud nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů v rozsahu nákladů zastoupení advokátem, neboť u statutárního města se předpokládá dostatečné materiální i personální vybavení a zabezpečení ke kvalifikovanému hájení vlastních majetkových práv a zájmů, aniž by bylo nutné a účelné využívat právní pomoci advokátů, ledaže jde o případy právně složité nebo mimořádně, což v daném případě neplatí. Proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.