15 C 29/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl soudcem Mgr. Michalem Vaníčkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně. v likvidaci, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená likvidátorem Jméno Zástupce A sídlem Adresa Zástupce A/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Jméno Zástupce B proti žalované: Česká republika, Anonymizováno soud Anonymizováno-Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o návrhu na nahrazení souhlasu s vydáním úschovy,

I. Žaloba na nahrazení souhlasu s vydáním úschovy se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 300 Kč.

1. Žalobou ze dne 12. 2. 2025 se žalobkyně domáhala nahrazení souhlasu žalované s vydáním úschovy ve výši 767 906,69 Kč dle § 299 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z. ř. s.), a to s odůvodněním, že usnesením Anonymizováno soudu adresa-Anonymizováno ze dne 24. 11. 2022, sp. zn. 4 T 28/2022, bylo rozhodnuto podle § 79a odst. 1 trestního řádu o zajištění peněžních prostředků ve výši 781 094,25 Kč představující náhradu pohledávky společnosti právnická osoba. v likvidaci (žalobkyně) z vkladu na účtu č. č. účtu vedeného u banky právnická osoba. v likvidaci vůči Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO IČO. Předmětným usnesením byla Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno uložena povinnost složit zajištěné peněžní prostředky do úschovy soudu. Ze sdělení Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ze dne 15. 12. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně si náhradu pohledávky z vkladu vůči Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ve výši 781 094,25 Kč vyzvedla dne 26. 8. 2022. Dne 12. 3. 2024 likvidátor společnosti právnická osoba. v likvidaci převedl všechny peněžní prostředky likvidované společnosti ve výši 767 906,69 Kč na depozitní účet soudu. Usnesením ze dne 16. 5. 2024 pak bylo Anonymizováno soudem rozhodnuto ve smyslu § 79f odst. 1 trestního řádu o zrušení zajištění, k němuž došlo shora zmíněným usnesením ze dne 24. 11. 2022. Na základě usnesení Anonymizováno soudu adresa-Anonymizováno ze dne 16. 5. 2024, sp. zn. 4 T 28/2022, které nabylo právní moci dne 8. 6. 2024 ve vztahu k obžalovanému adresa a dne 4. 6. 2024 ve vztahu k obžalovanému jméno FO, byla do soudní úschovy složena peněžní částka ve výši 767 906,69 Kč.

2. Žalobkyně ani žalovaná se nevyjádřily k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byly poučeny, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Usnesením Anonymizováno soudu adresa-Anonymizováno ze dne 11. 11. 2025, č. j. 15 C 29/2025-58, které nabylo právní moci dne 28. 11. 2025, byla žalobkyně osvobozena od zaplacení soudních poplatků v celém rozsahu.

4. Žalovaná se na výzvu soudu ve věci vyjádřila a navrhla, aby žaloba byla pro nedostatek pasivní legitimace zamítnuta. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že se jedná o úschovu dle trestního řádu a účastníkem řízení o úschově je tedy osoba, která věc vydala, případně ten, komu byla odňata, a také ten, kdo na ni uplatnil právo v trestním řízení, případně ten, kdo na ni uplatnil právo u soudu v občanském soudním řízení. Uvedla, že Anonymizováno soud adresa-Anonymizováno pouze v rámci svého působení v trestním řízení rozhodl o složení finančních prostředků do soudní úschovy, neboť není zřejmé, komu má být úschova vydána. Dále odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 21 Cdo 293/2009 a uvedla, že žalovaná je v daném případě uvedena jako složitel, nicméně pokud složitele vedly ke složení věci do úschovy důvodné pochybnosti o tom, kdo je věřitelem, neboť finanční prostředky byly zajištěny v rámci trestního řízení, není souhlasu složitele z vydání předmětu úschovy zapotřebí.

5. Z výpisu z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že žalobkyně je společností s ručením omezeným v likvidaci se sídlem adresa.

6. Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 2. 3. 2022, č. j. 38 Cm 312/2020-48, které nabylo právní moci dne 26. 3. 2022, bylo rozhodnuto o zrušení výmazu žalobkyně z obchodního rejstříku, obnově likvidace a jmenování likvidátora.

7. Usnesením Anonymizováno soudu adresa-Anonymizováno ze dne 16. 5. 2024, sp. zn. 4 T 28/2022, byly peněžní prostředky ve výši 767 906,69 Kč uložené na depozitním účtu Anonymizováno soudu adresa-Anonymizováno uloženy do úschovy Anonymizováno soudu adresa-Anonymizováno Anonymizováno 8. Ve věci soudní úschovy vedené u Anonymizováno soudu adresa-Anonymizováno pod sp. zn. 92 Sd 5/2025 bylo zjištěno, že soud jedná s účastníky, jimiž jsou právnická osoba. v likvidaci (žalobkyně), adresa, narozený datum, a jméno FO, narozený datum, jako příjemci. adresa, narozený datum, však nezaslal soudu souhlas s vydáním předmětu úschovy jeho osobě ani jinému účastníku řízení. Účastníci řízení byli soudem vyrozuměni o nemožnosti rozhodnutí o vydání úschovy zatím žádnému z účastníků řízení, neboť aktuálně má soud k dispozici souhlas pouze dvou účastníků řízení.

9. Podle § 299 odst. 1 z. ř. s., byl-li souhlas s vydáním předmětu úschovy odepřen, lze jej nahradit pravomocným rozsudkem soudu, kterým bylo rozhodnuto, že ten, kdo vydání odporoval, je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy žadateli.

10. Soud v projednávané věci dospěl k závěru, že návrh se z důvodu nedostatku pasivní legitimace žalované zamítá. Žalobkyně označila jako žalovanou Anonymizováno soud adresa-Anonymizováno na základě usnesení vydaného Anonymizováno soudem adresa-Anonymizováno v trestním řízení vedeném pod sp. zn. 4 T 28/2022, ve kterém soud v odůvodnění uvádí, že má pochybnosti o tom, komu mají být finanční prostředky ve výši 767 906,69 Kč vydány. Na základě pochybností vyplývajících z trestního řízení byla věc uložena do úschovy a žalobkyně byla soudem poučena, aby nárok uplatnila v řízení ve věcech občanskoprávních. Z výše uvedeného je zřejmé, že žalobkyně považovala za účastníka řízení Anonymizováno soud adresa-Anonymizováno, neboť to byl právě on, který zajistil finanční prostředky a po zrušení jejich zajištění je odmítl žalobkyni vydat. V tomto případě se jedná o případ úschovy ve smyslu 300 z. ř. s., kdy účastníky řízení o úschově jsou ten, kdo věc vydal nebo mu byla odňata (ten má postavení příjemce), a dále ten, kdo na ni uplatňoval v trestním řízení právo, popřípadě ten, kdo na ni uplatnil právo u soudu v občanském soudním řízení, aniž by tak učinil u orgánu činného v trestním řízení (ten má postavení přihlašovatele); složitel v tomto řízení nevystupuje (NS Cpjn 203/2005, Rc 24/2007). Smyslem uložení finančních prostředků do úschovy je odstranění pochybností o tom, která z dotčených osob má z titulu vlastnického nebo jiného práva nárok na vydání věci. V souladu s citovaným stanoviskem Nejvyššího soudu soud konstatuje, že žalobkyně je ve smyslu řízení o úschově v pozici příjemce, neboť to byla ona, kdo věc vydal a této by byla věc orgánem činným v trestním řízení vrácena, kdyby o tom nevznikly pochybnosti.

11. Soud vycházeje z odborných publikací (Svoboda, K., Tlášková, Š., Vláčil, D., Levý, J., Hromada, M. a kol. Zákon o zvláštních řízeních soudních. Komentář. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2020, 1156 s.) a ze závěrů stanoviska Nejvyššího soudu dospěl k závěru, že složitel v tomto řízení nevystupuje. Z povahy a účelu této úschovy vyplývá, že neslouží ke splnění dluhu, ale že jde o právní prostředek, pomocí kterého se odstraňují pochybnosti o tom, která z dotčených osob má k věci vlastnické nebo jiné právo a které z nich tedy má být z titulu tohoto práva uschovaná věc vydána. Procesní postavení složitele nemá ani orgán činný v trestním řízení, kterému byla věc vydána nebo který ji odňal anebo který ji v průběhu trestního řízení převzal. Soud (předseda senátu), státní zástupce nebo policejní orgán totiž rozhodují o uložení věci do úschovy, po právní moci usnesení nemají na věci (ani z pohledu účelu trestního řízení) žádný zájem a jejich rozhodovací a ani jiné sféry se nedotýká závěr o tom, zda bude vydána tomu, kdo ji vydal nebo komu byla odňata, nebo zda se odevzdá osobě, která k ní uplatnila právo. Jejich postavení účastníka řízení nelze úspěšně dovozovat ani z toho, že některé z těchto osob případně podle výsledku pravomocně skončeného soudního řízení o úschově jsou povinny věc předat, neboť při tom postupují podle pravomocného rozhodnutí soudu vydaného v občanském soudním řízení. Stejně tak nelze považovat žalovanou za přihlašovatele, když na peněžní prostředky uložené v úschově neuplatňovala v trestním řízení ani v občanskoprávním řízení právo.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 300 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení dle § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za úkon spočívající v písemném podání na výzvu soudu dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město.