16 C 102/2020

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Miroslavem Skalou ve věci žalobce: Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované, IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta v řízení o zaplacení částky ve výši 74 284 Kč s přísl. a o vzájemné žalobě o zaplacení částky 53 025 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku: a) částku částka spolu s úrokem z prodlení 10% p.a. jdoucím od datum do zaplacení, b) částku částka spolu s úrokem z prodlení 10% p.a. jdoucím od datum do zaplacení, c) částku částka spolu s úrokem z prodlení 10% p.a. jdoucím od datum do zaplacení, d) částku částka spolu s úrokem z prodlení 10% p.a. jdoucím od datum do zaplacení, e) částku částka spolu s úrokem z prodlení 10% p.a. jdoucím od datum do zaplacení, f) částku částka spolu s úrokem z prodlení 10% p.a. jdoucím od datum do zaplacení, g) částku částka spolu s úrokem z prodlení 10% p.a. jdoucím od datum do zaplacení.

II. Žaloba se zamítá ohledně zaplacení těchto dalších částek: a) částky částka spolu s úrokem z prodlení 10% p.a. jdoucím od datum do zaplacení, b) částky částka spolu s úrokem z prodlení 10% p.a. jdoucím od datum do zaplacení, c) částky částka spolu s úrokem z prodlení 10% p.a. jdoucím od datum do zaplacení, d) částky částka spolu s úrokem z prodlení 10% p.a. jdoucím od datum do zaplacení, e) částky částka spolu s úrokem z prodlení 10% p.a. jdoucím od datum do zaplacení.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované do tří dnů od právní moci rozsudku částku částka s úrokem z prodlení ve výši 5% p.a. jdoucím od datum do zaplacení.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci část nákladů řízení žalobce, ve výši částka, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám tituly před jménem jméno FO, advokátky.

V. Žalobce je povinen zaplatit žalované část nákladů řízení žalované, ve výši částka, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám Jméno advokáta, advokáta.

1. Žalobce se domáhal, žalobou ze dne datum, v původním znění žalobního návrhu, zaplacení částky částka s úrokem z prodlení vždy z dílčích jednotlivých částek, a to na základě smluv o přepravě, neboť žalobce provozuje nákladní automobilovou dopravu a žalovaná si jednotlivé dílčí přepravy u žalobce objednávala. Konkrétně šlo o faktury: faktura číslo hodnota ze dne datum, splatná dne datum ve výši částka, faktura číslo hodnota ze dne datum, splatná dne datum ve výši částka, faktura číslo hodnota ze dne datum, splatná dne datum ve výši částka, faktura číslo hodnota ze dne datum, splatná dne datum ve výši částka, faktura číslo hodnota ze dne datum, splatná dne datum ve výši částka, faktura číslo hodnota ze dne datum, splatná dne datum ve výši částka, faktura číslo hodnota ze dne datum, splatná dne datum ve výši částka, faktura číslo hodnota ze dne datum, splatná dne datum ve výši částka, faktura číslo hodnota ze dne datum, splatná dne datum ve výši částka, faktura číslo hodnota ze dne datum, splatná dne datum ve výši částka.

2. Dále se žalobce domáhal samostatně částky částka, viz bod II. žalobního petitu ze dne datum, jakožto nákladů, které mu dodatečně vznikly v souvislosti s neposkytnutím součinnosti ze strany žalované při plnění smlouvy, neboť dne datum žalovaná nepřevzala objednávku v čase dohodnuté vykládky, což nemůže jít žalobci k tíži.

3. Žalobce následně nakládal s předmětem řízení v podání z datum (č.l. 88), které pak upřesnil datum (č.l. 154). Doplnil především 2 faktury, číslo hodnota a dále 202021. právnická osoba podání č.l. 154 z datum žalobce doplnil 2 faktury, vždy z datum a se splatností datum, na jejichž základě požadoval ještě částku částka (č.l. 155), a sice fakturu číslo hodnota a fakturu číslo hodnota. Tyto faktury byly podle žalobce vždy částečně uhrazeny, proto na první z nich (č. hodnota) požadoval žalobce částka a na další z nich (č. hodnota) požadoval částka, což je celkem částka.

5. Uvedl dále (č.l. 155), že na fakturu číslo hodnota ve výši částka ve skutečnosti nebylo ničeho zaplaceno (v původní žalobě uváděl částečné zaplacení částka), tedy z této faktury zbývá uhradit částka. Soud zde opět pro přehlednost pro porovnání s formulací petitu, tak jak ji uvedl žalobce, uvádí, že částka částka splatná datum je rozdílem mezi částkou částka a částka.

6. Soud při jednání dne datum usnesením (č.l. 196 p.v.) připustil změnu žaloby tak, že předmětem řízení nadále bylo vydání rozsudku ve znění petitu č.l. 154 – 155 ze dne datum. S ohledem na to, že částečně šlo o omezení požadované částky a částečně naopak o doplnění skutkového děje o další 2 faktury, jednalo se o změnu (nikoliv částečné zpětvzetí) žaloby.

7. Žalovaná v rámci procesní obrany uvedla, že žalobce nedoručil řádně některé faktury a k žádné faktuře nepřipojil sjednané listiny, např. nákladní list CMR nebo objednávku.

8. Tolik k žalobnímu návrhu, který uplatnil žalobce.

9. Pokud jde o vzájemnou žalobu, žalovaná ze své strany dne datum uplatnila svůj vlastní nárok, když podala vzájemnou žalobu (č.l. 117) o zaplacení částka. Uvedla, že žalobce si ponechal vybrané částky a dobírkách (žalobcův řidič p. jméno FO v určitých případech na základě dohody vydal koncovým příjemcům zboží oproti zaplacení v hotovosti, kterou tito koncoví příjemci zaplatili řidiči). adresa 631 Kč žalovaná započítala proti některým pohledávkám žalobce, ve výši částka, a proto požaduje zaplatit rozdíl ve výši částka. K tomu žádala úrok z prodlení ve smyslu úmluvy CMR ve výši 5% od datum do zaplacení.

10. Vzájemnou pohledávku částka žalovaná dle svého tvrzení započetla datum proti pohledávkám žalobce specifikovaným v pěti fakturách, a to faktuře číslo hodnota, 202018, 202019, 202023 a 202024, celkově na pasivní pohledávku žalobce ve výši částka (tvrzení č.l. 36). Uvedla dále, že nelze souhlasit s argumentací, že její pohledávka je nejistá a neurčitá. Faktury žalované obsahují způsob platby, je údaj o dobírce, navíc povinnost vybrat dobírky vyplývala např. ze smlouvy z datum, číslo hodnota, kterou žalobce potvrdil e-mailem datum. Není tedy nutné provádět rozsáhlé dokazování ohledně dobírek. Žalobce za dobírky odpovídá dle čl. 3, čl. 21 CMR. Sám žalobce navíc při výslechu přiznal, že dobírky měl on, resp. jeho řidič k dispozici a tedy je nutně předtím přijal, uvedla žalovaná.

11. Žalovaná zdůraznila, že datum při jednání žalobce nejprve uváděl, že nemůže potvrdit, že řidič Schiller dobírky převzal; až teprve následně žalobce své tvrzení změnil a datum uvedl, že povinnost vybrat dobírky sjednána nebyla, nicméně tyto vybrány byly a předány žalované.

12. Žalobce nesouhlasil se vzájemnou žalobou o částka. Dobírky nebyly platně sjednány, řidič je od koncových zákazníků nicméně obdržel a v plném rozsahu byly předány ať již žalované, nebo tituly před jménem jméno FO, pro kterou byla část peněz určena.

13. Tolik ke vzájemné žalobě.

14. Byl zjištěn tento skutkový děj.

15. Ohledně navázání vzájemné spolupráce uvedl žalobce a žalovaná nerozporovala, že se před sjednáním předmětných smluv neznali, žalobce provozuje autodopravu a našel žalovanou na internetu, domluvila se určitá třítýdenní zkušební lhůta, pan jméno FO (který jednal za žalovanou) si vzal na starost jedno z vozidel žalobce. Toto bylo nesporné. Žalobce dále uvedl (č.l. 233) v rámci svého účastnického výslechu, který v tomto bodě byl zcela věrohodný, že do určité míry byla spolupráce založena na důvěře ohledně odměn, které žalobce vždy obdrží, kdy částky za přepravu sděloval žalobci pan jméno FO a žalobce mu věřil, že z celkové sumy, kterou zaplatí objednatel přepravy, obdrží žalobce 90% a žalovaná 10%. Tím žalobce zdůvodnil, že také např. předávání faktur a zejména předávání peněz z vybraných dobírek se uskutečňovalo bez podepisování kvitancí, že faktura nebo částka je předána. Těžiště komunikace probíhalo mezi řidičem Schillerem a panem jméno FO, který potřeboval vědět, kde vozidlo aktuálně stojí. Žalobce potvrzoval objednávky e-mailem. Veškeré doprovodné náležitosti k fakturaci (objednávku, CCR list, dodací list) žalobce tedy rovněž prostřednictvím řidiče takto předával pracovníku žalované.

16. Soud považuje za prokázané tvrzení žalobce, že ke všem fakturám připojil vždy sjednané listiny (CMR listy potvrzené příjemcem, dodací listy, objednávky), neboť žalobce je profesionál v daném oboru, jde o praxi obvyklou a žalobce by neměl žádný logický důvod tyto listiny nepřipojovat. Žalovaná také nikdy na žalobci (až do podání žaloby) tyto listiny neurgovala.

17. Soud považuje za přesvědčivou též argumentaci žalobce, podle něhož uvedené listiny žalovaná pro svoji činnost potřebovala, takže by je bývala od žalobce urgovala, kdyby jí nebyly předány.

18. Stejně tak bylo se shodnou argumentací prokázáno výslechem žalobce, že doručil také sporné 4 faktury, jejichž přijetí žalovaná popírala.

19. Ohledně faktury číslo hodnota, kde žalobce v původní žalobě č.l. 3 uváděl, že na částku uvedenou ve faktuře (částka) bylo částečně placeno částka a zbývá tedy částka, došlo následně k upřesnění tvrzení účastníků, kteří se shodli (č.l. 196 p.v., č.l. 228), že na fakturovanou částku částka bylo správně zaplaceno částka a zbývalo tedy uhradit, před případnými zápočty, které již byly sporné, částku částka. adresa 509 Kč zbývala uhradit před provedením zápočtu ze strany žalované, přičemž žalobce uvedený zápočet neuznával. Proto se žalobce z této faktury domáhal zaplacení částka s úrokem z prodlení od datum do zaplacení.

20. K nově doplněné faktuře číslo hodnota, znějící na částku částka, žalobce uvedl (č.l. 155), že částečná úhrada činila částka a zbývá částka. Částka je splatná datum, uvedl žalobce.

21. V té souvislosti je vhodné zmínit fakturu číslo hodnota, která totiž je splatná téhož dne datum jako faktura č. hodnota, částkou částka, přičemž žalobce obě částky splatné v uvedený den datum sečetl (částka + částka = částka) a tuto částku požadoval v petitu. V petitu, tak jak je formulován žalobcem, se konkrétně jedná o rozdíl částky částka a částky částka. Tolik ke stanovisku žalobce.

22. Bylo nesporné, že žalobce sjednané zásilky do místa určení řádně přepravil (s výjimkou faktury č. hodnota, kde tvrzení bylo sporné, viz na jiném místě.

23. Pokud jde o fakturu číslo hodnota, žalobce prokázal, že jeho řidič Schiller se datum marně pokusil před 17. hodinou, dodat řádně zásilku do sídla firmy právnická osoba, kde podle objednávky mohl ve firmě zboží doručit až do 17 hod., jenomže fakticky řidič dorazil po 16. hodině a zjistil, že firma v 16.00 hod. zavírá (jednalo se o pátek). Příslušná objednávka s nesprávným časovým údajem ze strany žalované je na č.l. 84 (smlouva číslo hodnota). Žalovaná sice tvrdila, že řidič zřejmě do Klecan vůbec nedorazil, což se snažila dovozovat knihou jízd, kde řidič tuto destinaci neuvedl, avšak žalobce logicky vysvětlil, že se jednalo o zastávku na delší trase (tj. v podstatě na trase právnická osoba šlo o zastávku B, proto řidič vyplnil pouze právnická osoba). Výslech žalobce i svědka Schillera byl v tomto ohledu zcela věrohodný (žalobce vyslechnut na č.l. 233 p.v.).

24. Zcela podstatná byla z důkazního hlediska pro soud následná e-mailová komunikace (viz složka e-mailů založená vzadu ve spise), konkrétně komunikace ze dne datum, označená jako komunikace č. hodnota. Žalobce v 16.32 hod. panu jméno FO píše, „poprosím vyřešit tu dokládku, nemůžeme platit za cizí chyby, přece jen je to 200 km navíc a 1 den v háji, z naší strany proběhlo vše, jak mělo“, načež z e-mailu žalované pan jméno FO uvedenou výtku (kritiku) nijak nerozporoval a naopak odpověděl „tu paletu nějak vynahradíme“. Následně byl svědek právnická osoba také vyslechnut (č.l. 217 p.v.), přičemž tvrdil, že tuto formulaci mínil přesně naopak, tedy že řidič ve skutečnosti do firmy nedorazil a svědek tím prý myslel to, že když žalobce porušil smlouvu a jeho řidič do Klecan vůbec nejel, tak žalovaná vyúčtuje žalobci smluvní pokutu - desetinásobek ceny přepravy. – Soud uvádí, že jelikož svědek se profesionálně zabývá komunikací s klienty a smluvními partnery a v podstatě organizuje provozní činnost žalované; při výslechu bylo zřejmé, že dovede velmi dobře komunikovat. Proto považuje soud za zcela vyloučené, aby svědek takto neobratně a pomocí slov, která připouštějí pouze jeden výklad, chtěl vyjádřit úplný opak.

25. K záznamu o provozu vozidla (č.l. 97) soud dodává, že tuto listinu vyhotovil sám svědek Schiller a bylo by od něho naivní, pokud by býval do Klecanech nedorazil, aby vyhotovil tímto způsobem doklad, který by oslabil důkazní pozici jeho zaměstnavatele, nýbrž právě naopak by byl adresa uvedl. (Text červeným fixem, že řidič do Klecan nejel, připsal svědek jméno FO, jak uvedl).

26. Žalobce dále prokázal svým výslechem, že v důsledku marné cesty do Klecan mu vznikly dodatečné náklady částka, přičemž nebylo nutno ji dokládat dalšími důkazy (těžko si nějaké představit). Žalobce vysvětlil (č.l. 256 p.v.), že auto jelo z adresa nejprve do Klecan, po neúspěšné zastávce řidič jel na další místo vykládky do Trutnova. Jelikož v Klecanech vykládku neprovedl, do příkazu k jízdě adresa nenapsal (toto vysvětlení je zcela logické, neboť příkaz k jízdě nemá pevné náležitosti, nešlo totiž o pracovně právní jednání mezi žalobcem a řidičem, nýbrž o výkaz vůči žalované). adresa Kč žalobce podrobně vyčíslil na č.l. 256 p.v. pomocí ceny nafty cca částka/litr, průměrné spotřebě 31,8 l/100 km, marnému ujetí 141 km. Jedná se o částku přiměřenou, tuto vyúčtoval jako náhradu škody, neboť žalovaná porušila obecnou prevenční povinnost a sdělila žalobci mylné údaje (§ 2900 o.z.). Vedle toho žalobce důvodně požadoval také sjednanou cenu přepravného částka.

27. K faktuře č. hodnota se uvádí následující.

28. Žalobce v rámci uplatněné faktury č. hodnota uplatňoval k zaplacení částku částka, která je součtem částky částka a částka. Jednalo se o dlužnou částku, kterou žalovaná na tuto fakturu odmítla uhradit. Tvrzení žalobce bylo rozvedeno v bodě (II) žaloby (č.l. 4).

29. Žalovaná považovala za platný svůj zápočet ve výši částka na tuto fakturu.

30. Ohledně projevu zápočtu částky částka ze dne datum uvedla žalovaná (č.l. 37), že žalobce úmyslně nedoručil zboží do Klecan (firma Harimatec) včas, a proto žalovaná podle smlouvy požaduje desetinásobek ceny dopravy jako smluvní pokutu ve výši částka a k tomu paušální náklady na uplatnění pohledávky částka, tedy částka.

31. Žalobce k tomu uvedl (č.l. 234), že listinu datovanou datum obdržel, v obálce rozhodně nebyl také dopis datovaný datum (tento je na č.l. 182). Reagoval nesouhlasně na zápočet z datum a není logické, proč by ve své reakci ignoroval další došlou listinu, kdyby mu skutečně došla, tj. listinu z datum. Obdržel tedy č.l. 183 a 185.

32. Z uvedených listin soud shledal, že nejde o jednostranný zápočet, neboť jde o patrně výstup počítačového účetního programu, kde je kolonka „závazky strany A ke straně B“ s pohledávkami žalobce, zde je podpis žalované, která tedy vlastně potvrzuje svoje závazky vůči žalobci částka. Ve sloupci vpravo je specifikované aktivní pohledávka žalované částka, tato je specifikována odkazem na VS: var. symbol a zjevně se jedná o fakturu č.l. 187 na částku částka. Pod tím je volná kolonka na podpis a razítko žalobce, který má tedy listinu ještě podepsat a tím by potvrdil, že dluží žalované částka. K perfekci této listiny se tedy očekávalo, že bude podepsána oběma stranami. Formulace tedy zní, objektivně vykládáno, jako návrh na zápočet dohodou, listina je také nadepsána jako vzájemný zápočet. Ani tabulka č.l. 185 neobsahuje projev započtení a navíc je nevěrohodná v tom, že je datovaná datum a obsahuje údajné platby z datum.

33. Soud uvádí, že zejména nebyla prokázána důvodnost aktivní pohledávky, která se měla týkat neúspěšného dodání zboží do Klecan (Harimatec) dne datum, což bylo právě předmětem objednávky číslo hodnota, kde naopak žalobce prokázal, že se zásilku doručit pokusil. Nešlo pak ani o jednostranný zápočet a není jednoznačně prokázáno, že právě tato listina byla žalobci doručována doporučenou poštou.

34. Soud se dále neztotožnil s právním názorem žalované ohledně údajného uznání závazku částka žalobcem (smluvní pokuta, kterou žalovaná uplatnila, za údajně nevčasně provedenou zakázku Harimatec). Podle žalované došlo k tomu, ohledně započtení částky částka, že žalobce v podané žalobě de facto akceptuje tento zápočet, pokud u faktury číslo hodnota uvádí, že je objednávka částka uhrazena (č.l. 37 tvrzení žalované). Projev žalované s údajným zápočtem (pozn.: nebylo prokázáno, že byl doručen) datovaný datum je na č.l. 183. - Soud k tomuto údajnému uznání uvádí, že i pokud se žalobce v žalobě č.l. 3 dopustil chyby v počtech, potom tato chyba v počtech nemůže být se zřetelem ke všem okolnostem vykládána jako uznání, a to již proto, že pokud na č.l. 3 žalobce uváděl, že na fakturu bylo placeno, potom nemohl mít na mysli zánik započtením, když jde o 2 různé právní instituty.

35. Pro přehlednost je vhodné dodat, že později v průběhu tohoto sporu se z hlediska skutkových tvrzení účastníci shodli na tom, že na tuto fakturu č. hodnota bylo zaplaceno částka a zbývalo (před případným zápočtem ze strany žalované) uhradit částka (viz tvrzení č.l. 197). Započtení částky částka na tuto fakturu nebylo úspěšné. Avšak proti částce částka byl platně proveden další zápočet, jak je uvedeno na jiném místě. adresa Kč proto soud žalobci nepřiznal.

36. Účastníci uzavřeli platné smlouvy o přepravě ve smyslu § 2555 o.z., neboť vždy sjednali zásilku, místo odeslání, místo určení a cenu.

37. Tato okolnost byla nesporná.

38. S ohledem na to, že žalobce všechny smlouvy splnil, přiznal soud žalobci neuhrazené části přepravného, které žalovaná nezaplatila zejména z důvodu svého právního názoru o provedeném zápočtu a z důvodu údajného nepřipojení příslušných listin k fakturám.

39. Pokud jde o formulaci výroků I, II, soud pro přehlednost uvedl jednotlivé nároky zvlášť jako samostatné částky. Nepoužil tedy další možný způsob zápisu shodných nároků, který použil žalobce např. v závěrečném návrhu č.l.

310. V něm žalobce požádal o přiznání celkové částky částka, přičemž dílčí částky promítl do úroku z prodlení, kde např. z částky částka žádal úrok od datum do datum, z částky částka žádal úrok z prodlení od datum do datum atd., z čehož vyplývá zcela shodný nárok, o kterém soud celkově rozhodl ve výrokové části rozsudku, neboť částka částka je uvedena v původním vylíčení nároků v žalobě č.l. 3 jako faktura číslo hodnota ve výši částka. Rozdíl mezi částkou částka a částka činí částku částka splatnou dne datum. Přitom jde ohledně částky částka o nárok, kterého se žalobce domáhá za vystavenou fakturu číslo hodnota. K této faktuře soud již shora uvedl, že podle shodného tvrzení účastníků na tuto fakturu zbývalo v každém případě (před případným zápočtem) zaplatit částka.

40. Soud žalobci přiznal zákonný úrok z prodlení vždy od 1. dne prodlení, přičemž se domnívá, že nelze souhlasit s právním názorem žalované, že měl být přiznán pouze úrok 5% p.a. ve smyslu úmluvy CMR, na kteroužto úmluvu odkazuje § 9a z.č. 111/1994 Sb. Avšak dle názoru soudu CMR upravuje pouze úroky z prodlení z náhrady škody, kterou má objednatel vůči dopravci, neupravuje však platby přepravného ani prodlení s nimi (tj. nároky dopravce vůči objednateli).

41. Ke vzájemné žalobě o zaplacení vybraných dobírek uvedla žalovaná, že na nároku trvá.

42. Žalobce popřel existenci svého závazku z vybraných dobírek (v původní výši závazku částka). Žalobce uvedl datum (č.l. 89), že se jednalo o přepravu dle objednávky, „žalobce zboží naložil, rozvezl a s dobírkami se vrátil k žalované, kde je následně předal oprávněné osobě“. Jednal především se zástupci žalované, kteří mu byli představeni a řešili s ním také zakázky. Jednoznačně odmítá, „že by žalované dobírku zpět nepředal.“ Bylo-li by tvrzení žalované pravdivé, nelze podle žalobce vysvětlit, proč žalovaná s touto informací přichází po tak dlouhé době. Dále uvedl datum (č.l. 103), že konkrétní jízdy prováděl řidič Schiller, k důkazu navrhuje jeho výslech, neboť tento se nejlépe vyjádří, „zda nějaké částky převzal, v tuto chvíli žalobce nemůže sdělit jednoznačně, zda tyto peníze jakožto dobírky skutečně pro něho pan jméno FO převzal“ (citace z protokolu ze dne datum, přičemž v uvedené době se ještě nepořizovaly zvukové záznamy a nelze zjistit, zda přesná formulace žalobce byla případně jiná, než protokol). Žalobce uvedl, že např. pojem dobírka na č.l. 46 v objednávce nepřehlédl, ve svém podnikání dobírky obecně neprovádí, nýbrž provádí paletovou přepravu, tedy dodává zákazníkům palety s nákladem. Nejde o dopravu typu PPL (tvrzení žalobce č.l. 103 p.v.).

43. Soud se nejprve vyjadřuje k existenci nároku na vydání vybraných dobírek.

44. K platnosti sjednání dohody o vybírání peněz (dobírek) soud uzavřel, že podle jeho názoru není rozhodný poukaz žalobce na čl. 6/2/c úmluvy CMR (č.l. 206), podle něhož pokyn k výběru dobírky má být obsažen v nákladním listu. Rozhodující podle názoru soudu je, že účastníci jako vedlejší náležitost smlouvy o přepravě dohodli platně, že dobírky budou vybrány. Účastníci pomocí pojmu „dobírka“ (uvedeného v objednávkách) dostatečně přesně určili rozsah svých závazků, tj. žalobce měl koncovým příjemcům vydat zboží pouze oproti zaplacení určité částky, tuto částku měl poté opatrovat a odevzdat žalované. Žádné zvláštní vysvětlující projevy vůle, popř. předchozí praxe stran a podobné okolnosti napomáhající pro tzv. subjektivní výklad projevu, nebyly tvrzeny. Objektivní výklad je však jednoznačný. Dohoda o dobírkách byla tedy platná. Pakliže byl později (po uzavření smlouvy) předán žalobci nákladní list, který neodpovídal přesně znění uzavřené smlouvy mezi účastníky, nelze to posuzovat jako dohodu o změně smlouvy, neboť z okolností celkového případu vyplývá, že pověřený zaměstnanec žalobce následně postupoval podle původní smlouvy. Dobírky totiž skutečně vybral.

45. Tolik k platnému sjednání této činnosti; pokud jde o její plnění, soustředil se žalobce na otázku, zda řidič provozovatele autodopravy je zmocněn k výběru dobírek (důsledkem by mohl být nedostatek pasivní legitimace žalobce). Zde má soud za to, že je nutné vyjít z popsané skutkové situace: žalobce uzavřel se žalovanou dohodu o tom, že dobírky uskuteční, což bylo vyloženo výše. Následně žalobce vyslal svého řidiče, aby přijal zboží a smlouvu splnil. V takto popsané situaci již řidič ve skutečnosti je osobou, při jejíž činnosti obvykle dochází k provedení dobírek (§ 430 odst. 1 o.z.). Úkony řidiče jakožto zástupce se proto přičítají žalobci jakožto zastoupenému.

46. Případná neplatnost sjednání dobírek by vedla pouze k tomu, že žalobce (jehož zástupce peníze přijal) by byl pasivně legitimován k tomu, aby vydal toto bezdůvodné obohacení (§ 2991 o.z.).

47. Tolik k otázce sjednání povinnosti, vybrat dobírky.

48. K další otázce, a to zda skutečně došlo k výběru dobírek žalobcem (jeho řidičem) uvedla žalovaná, viz podrobný rozpis v jejím podání č.l. 156 – 157, že dne datum žalobcův řidič vybral celkem na dobírkách částka od koncových zákazníků Godany, Sandr, Polášek. Dne datum tentýž řidič vybral celkem částka od koncových zákazníků Václavková, Vystrčil. Součet z obou dní je částka, tuto částku žalovaná (ani její obchodní partnerka tituly před jménem jméno FO, pro kterou byla část peněz ve finále určena) od žalobce ani jeho řidiče neobdržela.

49. Pokud jde o skutkové tvrzení žalobce, pak žalobce po určitém upřesňování (k tomu se soud vyjádří níže) uvedl, že jeho řidič všechny tyto prostředky skutečně vybral. Skutková otázka, zda řidič žalobce vybral dobírky celkem částka, tedy byla nesporná.

50. K otázce, zda vybrané dobírky částka byly následně odevzdány žalované, žalobce neunesl důkazní břemeno.

51. Žalobce uvedl, že částka byla odevzdána jednak žalobcem k rukám pana jméno FO (částka), jednak přímo svědkem Schillerem k rukám tituly před jménem jméno FO (částka), pro kterou byly peníze určeny. Podrobné vyjádření žalobce je v podání z datum (čl. 207).

52. Žalovaná uvedla, že částku částka takto žalobce ani jeho řidič nikomu nepředali.

53. Svědkyně jméno FO, roz. Sýkorová, potvrzovala sice (č.l. 217) tvrzení žalobce, že jej shodnou okolností doprovázela na jedné cestě (jel totiž ze SRN), svědkyně se jela podívat, jaká je praxe při přepravě zboží, neboť další týden měla již jet sama. Dojeli do adresa, žalobce nějakému pánovi předal peníze v hotovosti, pán prohlásil, že to je v pořádku.

54. Žalobce sám při svém výslechu (č.l. 233 – 234) potvrzoval, že částku z předchozího dne částka v rukou neměl, tituly před jménem jméno FO mu později potvrdila, že tuto částku obdržela od pana Schillera. Žalobce však dalšího dne předal společně se svojí tehdejší přítelkyní panu jméno FO částku částka.

55. Svědek Schiller sice také potvrzoval verzi žalobce (č.l. 301), avšak jednak šlo o bývalého zaměstnance žalobce, jeho věrohodnost tedy byla snížena již z důvodu pracovního vztahu (pokud bylo již nesporné, že peníze vybral, potom nepodpořením skutkových tvrzení žalobce by se usvědčil z toho, že peníze si ponechal, nebo je ztratil). Dále svědek zjevně zaskočen dotazem zástupce žalované, jak přicestoval v den výslechu k soudu, zda nejel autem se žalobcem, se opakovaně odmítal vyjádřit. Dále vyšlo najevo, že svědek byl – byť již před delší dobou – odsouzen k podmíněnému trestu a v podmínce se neosvědčil (trest pak vykonal), šlo o trestnou činnost „typu podvod“, uvedl svědek.

56. Svědek jméno FO popřel, že by od kohokoliv ze strany žalobce nebo řidiče Schillera obdržel vybrané dobírky.

57. Také svědkyně tituly před jménem jméno FO (čl. 260) popřela, že část peněz jí řidič Schiller odevzdal tzv. krátkou cestou; jde ovšem o dlouholetou obchodní partnerku žalované.

58. Soud uzavřel, že odevzdání dobírek nebylo prokázáno.

59. Tvrzení žalobce nelze v žádném případě sice vyloučit, neboť jsou tu okolnosti svědčící ve prospěch žalobce. Jednak je zde málo věrohodné tvrzení svědka jméno FO ohledně jiné skutkové otázky (vynahrazení palety v souvislosti s doručením do Klecan – Harimatec s.r.o.), jednak žalovaná jednoznačně neprokázala, že skutečně již v dubnu 2020 provedla započtení této své pohledávky na vydání dobírek. Prokazatelně nejstarší uplatnění této pohledávky je tedy teprve po zahájení nynějšího řízení, takže má svoji logiku argumentace žalobce, že žalovaná po zjištění, že žalobce trvá na úhradě přepravného, využila zpětně toho, že dobírky obdržela bez písemného potvrzení převzetí. Dále není také zcela obvyklá reakce žalované, v podstatě velmi mírná, neboť žalobce dle svojí skutkové verze shledala, že poměrně značkou částku si žalobce nebo jeho řidič pravděpodobně ponechal (což by byl trestný čin zpronevěry) nebo ztratil, a přesto žalovaná reagovala poměrně věcným způsobem, tedy započtením, ačkoliv se zde nejednalo o „obyčejné“ prodlení v platbách mezi podnikateli. Žalovaná také (vycházíme-li z její verze událostí) bez jakékoliv kontroly předala částku do rukou tituly před jménem jméno FO, aniž by se prý žalovaná přesvědčila předtím o tom, zda ona sama tuto částku obdržela od žalobce. Přitom nešlo o částku bagatelní a z hlediska vztahu mezi žalovanou a žalobcem se jednalo o nově navázaný vztah, nejednalo se o dlouhodobou prověřenou spolupráci.

60. Naproti tomu však je nutné též uvést okolnosti svědčící ve prospěch žalované. Ve zcela analogické pozici jako žalovaná (tedy bez nějaké vybudované důvěry) se totiž nacházel žalobce, pokud jeho spolupráce se žalovanou začala teprve roku 2020, a přesto žalobce nebo jeho řidič měli údajně (vycházíme-li z jeho verze událostí) předat značnou částku bez jakékoliv kvitance. Přičemž i právní laik ví a je zvyklý, že peníze se praxi vždy předávají takříkajíc „oproti podpisu“ (zákon hovoří o právu na vydání potvrzení v ustanovení § 1949 o.z.). Pokud k zápočtu mělo dojít dle tvrzení žalované v dubnu 2020, tedy po 2 měsících, tato okolnost (projev započtení) sice není prokázána, ale v žádném případě ani vyloučena, nebylo tedy jasně zjištěno, zda má žalobce pravdu s argumentací, že žalovaná poprvé tuto vzájemnou pohledávku uplatnila až po doručení žaloby. Tedy žalovaná možná v dubnu 2020 skutečně protipohledávku uplatnila (vyvráceno to není). A v takovém případě dává smysl její vysvětlení, že sice uplynuly asi dva měsíce, než zjistila, že dobírky neobdržela, avšak bylo to způsobeno tím, že na tuto okolnost přišla až po pravidelné kvartální (k datum) kontrole účetnictví. Byť znovu se lze pozastavit nad tím, že žalovaná pověřila svoji protistranu výběrem dobírek a o osud vybraných peněz se zajímala až později.

61. V každém případě považuje soud za zjištěnou určitou dílčí okolnost, že žalobce původně nevěděl přesně, zda jeho řidič (který u něho mezitím přestal pracovat) dobírky vybral, a to vzhledem ke změnám v tvrzení žalobce. Původní vyjádření žalobce (č.l. 89) bylo takové, že řidič dobírky vybral a s nimi dorazil k žalované, kde je předal oprávněné osobě. Zde je snad možno s nejvyšší mírou tolerance připustit, že vyjádření psal předchozí právní zástupce žalobce, nikoliv sám žalobce.

62. Následně (č.l. 103) se žalobce již osobně vyjádřil zcela vyhýbavě, že „řidič se sám nejlépe vyjádří, zda nějaké částky převzal ... v tuto chvíli žalobce nemůže potvrdit, že pan jméno FO převzal částky v bodě B procesní obrany“. Tyto formulace nelze je dost dobře vysvětlit pozdějším doplněním, respektive vysvětlením, že žalobce zejména reagoval na dotaz, zda potvrzuje vybrání dobírek, a měl údajně v úmyslu se soustředit na slovo „dobírek“. Dobírky podle něj mají svůj vlastní přesný právní režim, např. vést povinnost, aby řidič vedl pokladní deník atd. Avšak ani toto nemění ničeho na tom, že kdyby žalobce od počátku věděl, že peníze doputovaly k žalované (resp. tituly před jménem jméno FO), potom by žalobce tuto okolnost dne datum uvedl a neuváděl by, že nemůže výběr dobírek vůbec v obecné rovině potvrdit. Soud uzavřel, že žalobce dne datum ještě nevěděl přesně, jaké je stanovisko jeho tehdejšího řidiče Schillera a zda peníze vybral a jak s nimi naložil. Následně tedy žalobce své potvrzení upravil.

63. Za poměrně pravděpodobnou lze podle názoru soudu považovat možnost, že řidič peníze vybral a po zjištění, že ze strany žalované nejsou od něho ihned žádány, si peníze ponechal. Soud nemá žádného důvodu k domněnce, že peníze skončily u žalobce. V každém případě z hlediska rozložení důkazního břemene, pokud jednoznačně osud peněz nebyl zjištěn, je žalobce podle § 2587 o.z. povinen tyto peníze doplatit, neboť neprokázal, že tento svůj závazek již splnil.

64. Svoji váhu má samozřejmě argument žalobce, že žalovaná sama se nacházela v uvedené době (vypuknutí pandemie) ve značné finanční tísni v důsledku omezování celkového ekonomického chaosu a neplacení svými odběrateli, viz např. její formulace v e-mailech z té doby „zaplatíme vám, až sami dostaneme zaplaceno“, a přesto měla (dle vlastního tvrzení) zjistit „manko“ ve výši přes částka až na základě pravidelné kontroly účetnictví. Soud pro úplnost provedl též účetní doklady žalované z uvedené doby (peněžní deník č.l. 257) a zjistil, že za dva kalendářní měsíce (únor-březen 2020) měla žalovaná na hotovosti příjem pouze cca 230 tisíc Kč a výdaje cca 140 tisíc Kč. Zde skutečně by částka chybějících dobírek (přes 80 tisíc Kč) mohla být pro žalovanou nepřehlédnutelná. Avšak zároveň bezhotovostní pohyby na bankovních účtech byly za totéž období příjem 860 tisíc Kč, výdaj také 860 tisíc Kč (uváděno zaokrouhleně). Tedy součet bezhotovostních a hotovostních příjmů dává cca 1 mil. Kč za tyto dva měsíce. Obdobně součet výdajů. Z hlediska celkového obratu tedy lze věřit vysvětlení žalované, že si chybějících dobírek všimla až při kvartální kontrole.

65. Ohledně možnosti či nemožnosti postupu řidiče Schillera, který mohl či nemohl část zboží z prvního dne nakládat u tituly před jménem jméno FO, respektive ohledně logiky takového postupu, soud jednoznačný názor neučinil, neboť sice zboží bylo dopraveno ze SRN do areálu žalované; nebylo samozřejmě nikdy určeno pro tituly před jménem jméno FO. Ale skutečně není vyloučeno vysvětlení žalobce, že část zboží byla zřejmě určena pro zákazníky, kteří mají bydliště jiným směrem než zákazníci ostatní, takže se dobře mohlo stát, že část zboží si tituly před jménem jméno FO prvního dne odvezla k sobě domů a druhého dne u ní zboží nakládal svědek Schiller (uváděl na č.l. 302), jak uváděl žalobce.

66. Soud uzavřel, že žalobce odevzdání dobírek neprokázal.

67. Ohledně započtení částky částka žalovanou vůči žalobci soud dospěl k závěru, že žalovaná uvedený zápočet provedla prokazatelným způsobem až listinou z datum (č.l. 228). Zde pohledávku v uvedené výši započetla proti těm pohledávkám žalobce, které považovala za důvodné, tedy proti pohledávkám žalobce ve výši částka. Proto ve vzájemné žalobě návazně na to požádala o přiznání rozdílu obou částek ve výši částka. Doručení citované listiny bylo nepochybné.

68. Soud se nezabýval podrobněji také předchozím údajným zápočtem shodné pohledávky, které měla žalovaná provést např. v listině č.l. 184 datované datum, neboť jeho doručení žalobci nebylo prokázáno. Navíc v listině obsažená tabulka sice v předposledním sloupci obsahuje součet částka, který žalovaná asi měla v úmyslu započítat, avšak tabulka je velmi nepřehledná (jednotlivé sloupce např. nejsou nijak nadepsány) a listina ani neobsahuje jasně projev, že je něco započítáno.

69. Pokud jde o konkrétní přiřazení aktivních pohledávek, v listině (zápočtu) z datum, sepsané právním zástupcem žalované, je provedeno přehledným způsobem, kde pasivní pohledávky celkově podle žalované činí částka, jde o součet částek: částka (faktura 202016), částka (fa 202018), částka (fa 202019), částka (fa 202023) a částka (fa 202024). Zde pro přehlednost soud uvádí k faktuře 202018, že podle shodného názoru účastníků (č.l. 196 p.v.) před tímto zápočtem zbývalo na fakturu uhradit skutečně částka, zde tedy původní žaloba (č.l. 3 a násl.) obsahovala chybu v počtech.

70. Jelikož aktivní pohledávka částka byla dle názoru soudu důvodná, skutečně došlo k zániku shora uvedených pohledávek žalobce dle § 1982 o.z.

71. Z těchto důvod soud ve výroku II zamítl žalobu právě ohledně výše citovaných jednotlivých částek, neboť tyto pohledávky žalobce existovaly až do dojití zápočtu, načež došlo k jejich zániku.

72. Zánik nastal zpětně k okamžiku, kdy se vždy příslušné vzájemné pohledávky staly způsobilými k započtení, tedy kdy nastala splatnost pozdější z nich (§ 1982 odst. 2 o.z.). Pohledávka žalované ve výši částka byla zcela bez pochyb splatná bez zbytečného odkladu po výběru těchto dobírek (§ 1958 odst. 2 o.z.), neboť přesná splatnost (dokdy mají být dobírky odevzdány žalované) nebyla sjednána, a tedy aktivní pohledávka dospěla během měsíce února 2020. Pasivní pohledávky žalobce na úhradu přepravného byly splatné nejpozději v březnu 2020, jak žalovaná správně uvedla v projevu započtení. Pro úplnost se dodává, že v uvedené době, kdy se pohledávky setkaly, nebyla žádná z nich promlčena.

73. Ohledně faktury číslo hodnota znějící na částka již bylo na jiném místě uvedeno, že původní tvrzení žalobce v žalobě o výši částečného zaplacení bylo mylné. Ve skutečnosti na fakturu nebylo až do zápočtu plněno ničeho a pohledávka žalobce činila (až do zápočtu) částka. Žalovaná měla za to, že pohledávka činí jen částka. Proto žalovaná v zápočtu (č.l. 228) výslovně proti této faktuře započetla pouze částku částka. Pouze v takovémto rozsahu tudíž pohledávka z faktury zanikla. Zápočet se netýkal zbývající částky částka. Soud tedy výrokem II. /d zamítl částku částka jako část pohledávky z faktury číslo hodnota, přičemž naopak výrokem I. /b přiznal nárok z této faktury ve výši částka, když v této výši nárok zůstal započtením nedotčen.

74. K právní otázce, zda započtená pohledávka ve výši částka může být započítána s ohledem na § 1987 odst. 2 o.z., soud uzavřel, že započítána být mohla. Šlo o pohledávku žalované, vzniklou z téhož právního vztahu (smlouva o přepravě) jako pohledávky žalobce, a proto cit. ust. nebránilo započtení.

75. Výrokem III. tedy soud vyhověl vzájemné žalobě na vydání dobírek, které žalobce (přesněji jeho zaměstnanec) vybral pro žalovanou, a to ve výši částka jako rozdílu původní výše této pohledávky částka a části pohledávky, která zanikla započtením ve výši částka.

76. Po právní stránce se pohledávka řídí nejspíše smlouvou o dílo (činnost s jiným výsledkem, než který spočívá ve zhotovení, opravě, údržbě věci; § 2587 o.z.).

77. Úrok z prodlení byl žalované přiznán v souladu se vzájemnou žalobou, neboť vzájemná pohledávka byla splatná dokonce již v únoru 2020. Sazba úroku z prodlení byla přiznána v souladu se správnou argumentací žalované.

78. Soud neprovedl následující důkazy.

79. Svědek Vystrčil, Sandr, svědkyně Godany, Václavková měli žalované případně potvrdit, že řidičovi žalobce skutečně vydali hotovost (dobírku). Uvedená okolnost však posléze byla nesporná. Podobně svědek Polášek. Pokud jde o kamerové záznamy z místa předávání peněz mezi žalobcem a panem jméno FO (dk. návrh žalobce č.l. 207 p.v.), uvedla žalovaná (č.l. 262), že žádná kamera v areálu není.

80. Pokud jde o náklady řízení žalobce, tento podal žalobu pro částka, z tohoto měl úspěch ohledně částky částka a neúspěch ohledně částka. Porovnáním těchto úspěchů (51,2% - 48,8%) lze zjistit, že žalobci přísluší 2,4% z jeho nákladů řízení, které činily částka.

81. Náklady řízení na straně žalobce za dobu zastupování tituly před jménem jméno FO činily částka. Zahrnují soudní poplatek částka. Odměny za 22 úkonů po částka při tarifní hodnotě částka. 22 paušálů po částka. Cestovné částka. DPH částka. Konkrétně úkony spočívají v převzetí věci, 11 písemných podání, 9 x jednání, 1 porada s klientem. Ohledně jednání možno poukázat na vyčíslení nákladů u žalované, kdy se jednalo o 5 jednání, avšak dne datum šlo celkově o 3 úkony, dne datum šlo o 2 úkony a dne datum šlo o 2 úkony. Pokud jde o cestovné, jedná se 4 x částka a 1 x částka. adresa 843,56 Kč spočívá v jízdě adresa a zpět, Audi A6, RZ SPZ, spotřeba 5,9 litrů/100 km (nafta), vždy 370 km jedním směrem. adresa 454,12 Kč spočívá v jízdě shodným prostředkem, avšak již datum. Pokud jde o DPH, jde o 21% ze základu částka.

82. Následně žalobce změnil právního zástupce, a tedy tituly před jménem jméno FO učinila písemné podání z datum, dále účast při jednání datum, jednu poradu, celkem tedy hodnota úkony. K tomu cestovné částka, částka spočívá v jízdě adresa a zpět, vůz 4E6 9686 o spotřebě 6,2 litrů/100 km (nafta), jízda jedním směrem 194 km. Celkem jízdné částka.

83. Tedy náklady řízení žalobce při zastoupení tituly před jménem jméno FO zahrnují odměnu částka za 3 úkony po částka, 3 paušály po částka, jízdné částka. Celkem částka.

84. Celkově tak náklady žalobce činily částka.

85. Z tohoto 2,4% činí částka a na tuto částku má žalobce právo dle § 142 odst. 2 o.s.ř.

86. Náklady řízení na straně žalované činí celkem částka. Tyto zahrnují soudní poplatek ze vzájemného návrhu částka, odměnu částka a režijní paušály částka, k tomu DPH částka. Tarifní hodnota zde činila částka, jde o předmět vzájemné žaloby, kde žalovaná byla v plném rozsahu úspěšná. Za každý úkon přísluší tedy částka. Zástupce žalované uskutečnil 18 úkonů právní služby, v jeho písemné specifikaci ze dne datum jde o úkony pod číslem hodnota – 18, tedy převzetí věci, předžalobní výzva, další 4 písemná podání (celkem hodnota pís. podání), 3 porady přesahující 1 hodinu, 9 jednání (šlo o 5 jednání, z toho datum za 3 úkony, datum za 2 úkony, datum za 2 úkony). Režijní paušály jsou 18 x částka. Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalované tuto celkovou částku přiznal, neboť v řízení o vzájemném návrhu měla žalovaná plný úspěch. Při vyhlášení rozsudku zněla formulace nepřesně „část nákladů řízení“, soud v písemném vyhotovení rozsudku nemohl již uvedený výrok měnit jinak, než vyčíslením přiznané částky. Část nákladů řízení zde však činí 100%. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.