16 C 102/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Miroslavem Skalou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 2 163 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen, zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci rozsudku a) částku 2 163 Kč s úrokem z prodlení 8,25% p.a. jdoucím od 26. 2. 2021 do zaplacení, b) částku 1 200 Kč.

II. Žalovaný je povinen, zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci rozsudku na nákladech řízení částku 1 489 Kč k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátky. Žalobce se domáhal na žalovaném, žalobou podanou dne 31. 3. 2022, zaplacení dlužného pojistného za období, uvedené níže (dále jen„ předmětné období“). Žalovaný se nevyjádřil. Soud v dané věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (o.s.ř.) a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, resp. v rámci lhůty, která jim byla stanovena ve výzvě k vyjádření (§ 101 odst. 4 OSŘ), se v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv zároveň byli poučeni o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud mít zato, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud vycházel z předložené pojistné smlouvy, z interní evidence žalobce a z dalších listinných důkazů. Pojistná smlouva byla uzavřena dne [datum] (pojistitelem byl právní předchůdce žalobce – [právnická osoba]). Předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla („ povinné ručení“). Registrační značka vozidla byla [anonymizováno] [číslo]. Ve smlouvě bylo sjednáno pojistné v částce (ročně) 4 046 Kč. Předmětné období, za které bylo žádáno dlužné pojistné, je představováno časovým intervalem 31. 10. 2020 – 24. 2. 2021 (zde roční pojistné činilo 6 771 Kč). Tomuto období odpovídá dlužné pojistné 2 163 Kč. Splatnost dlužné částky nastala dne 25. 2. 2021. K zániku pojištění došlo dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené v upomínce (§ 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb.). V daném případě byla uzavřena platná pojistná smlouva dle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), a to pojištění odpovědnosti ve smyslu §§ 2861 a následujících o.z. Bylo nesporné, že pojistné za předmětné období (viz shora) nebylo řádně zaplaceno. Pojistitel má právo na pojistné za pojistnou dobu (§ 2782 odst. 1 o.z.). Soud proto žalobě vyhověl. Pokud jde o úroky z prodlení, podle § 2783 odst. 2 o.z. platí, že nebylo-li dohodnuto jinak, je běžné pojistné splatné prvního dne pojistného období a jednorázové pojistné dnem počátku pojištění. Splatnost celé částky proto nastala nejpozději v den uvedený výše a od dalšího dne má žalobce právo na úrok z prodlení podle § 1970, a to v zákonné výši uvedené v nařízení č. 351/2013 Sb. Žalobce pak s ohledem na to, že šlo o obchodní vztah, požadoval ještě částku 1 200 Kč jako náklady spojené s uplatněním pohledávky. Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobci přiznal náhradu soudního poplatku ve výši 400 Kč. Dále odměnu 3 krát 200 Kč za převzetí věci, předžalobní upomínku a sepis žaloby (vyhláška č. 177/1996 Sb., za použití § 14b vyhlášky; předmět řízení do 10 000 Kč, žaloba na ustáleném vzoru používaném opakovaně). K tomu 3 režijní paušály po 100 Kč (§ 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za použití § 14b vyhlášky). Dále 21 % DPH. Celkem tedy 1 489 Kč.