16 C 102/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Miroslavem Skalou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 2 163 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen, zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci rozsudku a) částku 2 163 Kč s úrokem z prodlení 8,25% p.a. jdoucím od 26. 2. 2021 do zaplacení, b) částku 1 200 Kč.

II. Žalovaný je povinen, zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci rozsudku na nákladech řízení částku 1 489 Kč k rukám anonymizováno jméno příjmení, advokátky. Žalobce se domáhal na žalovaném, žalobou podanou dne 31. 3. 2022, zaplacení dlužného pojistného za období, uvedené níže (dále jen„ předmětné období“). Žalovaný se nevyjádřil. Soud v dané věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (o.s.ř.) a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, resp. v rámci lhůty, která jim byla stanovena ve výzvě k vyjádření (§ 101 odst. 4 OSŘ), se v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv zároveň byli poučeni o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud mít zato, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud vycházel z předložené pojistné smlouvy, z interní evidence žalobce a z dalších listinných důkazů. Pojistná smlouva byla uzavřena dne datum (pojistitelem byl právní předchůdce žalobce – právnická osoba). Předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla („ povinné ručení“). Registrační značka vozidla byla anonymizováno číslo. Ve smlouvě bylo sjednáno pojistné v částce (ročně) 4 046 Kč. Předmětné období, za které bylo žádáno dlužné pojistné, je představováno časovým intervalem 31. 10. 2020 – 24. 2. 2021 (zde roční pojistné činilo 6 771 Kč). Tomuto období odpovídá dlužné pojistné 2 163 Kč. Splatnost dlužné částky nastala dne 25. 2. 2021. K zániku pojištění došlo dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené v upomínce (§ 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb.). V daném případě byla uzavřena platná pojistná smlouva dle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), a to pojištění odpovědnosti ve smyslu §§ 2861 a následujících o.z. Bylo nesporné, že pojistné za předmětné období (viz shora) nebylo řádně zaplaceno. Pojistitel má právo na pojistné za pojistnou dobu (§ 2782 odst. 1 o.z.). Soud proto žalobě vyhověl. Pokud jde o úroky z prodlení, podle § 2783 odst. 2 o.z. platí, že nebylo-li dohodnuto jinak, je běžné pojistné splatné prvního dne pojistného období a jednorázové pojistné dnem počátku pojištění. Splatnost celé částky proto nastala nejpozději v den uvedený výše a od dalšího dne má žalobce právo na úrok z prodlení podle § 1970, a to v zákonné výši uvedené v nařízení č. 351/2013 Sb. Žalobce pak s ohledem na to, že šlo o obchodní vztah, požadoval ještě částku 1 200 Kč jako náklady spojené s uplatněním pohledávky. Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobci přiznal náhradu soudního poplatku ve výši 400 Kč. Dále odměnu 3 krát 200 Kč za převzetí věci, předžalobní upomínku a sepis žaloby (vyhláška č. 177/1996 Sb., za použití § 14b vyhlášky; předmět řízení do 10 000 Kč, žaloba na ustáleném vzoru používaném opakovaně). K tomu 3 režijní paušály po 100 Kč (§ 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za použití § 14b vyhlášky). Dále 21 % DPH. Celkem tedy 1 489 Kč. Proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li uložená povinnost dobrovolně splněna, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí.