16 C 12/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Miroslavem Skalou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 12 762,70 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudkua/ částku 4 368,07 Kč s úrokem z prodlení 15 % od 17. 10. 2023 do zaplacení,b/ částku 6 800 Kč,c/ částku 994,63 Kč s úrokem z prodlení 14,75 % od 27. 2. 2024 do zaplaceníd/ částku 600 Kč.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku na náhradě nákladů řízení částku 2 615 Kč k rukám , Jméno advokáta, , advokáta. Žalobce se domáhal částky uvedené shora jako kupní ceny za dodanou elektřinu, plyn a dále uplatnil další související nároky.Žalovaný se nevyjádřil.Soud rozhodl věc bez nařízení jednání se souhlasem účastníků (§ 115a občanského soudního řádu, o.s.ř.), neboť účastníci na výzvu soudu nevznesli proti tomuto zamýšlenému postupu soudu žádné námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).Účastníci uzavřeli /1/ smlouvu o dodávkách elektřiny a taktéž /2/ smlouvu o dodávkách plynu, a to dne , datum, v obou případech. Odběrné místo bylo na adrese , adresa, . Pokud jde o dodávky elektřiny, těchto se týkají tzv. nárok jedna a nárok dva v žalobě.U nároku č. 1 se jedná o pohledávku 4 368,07 Kč, a to za dodávky elektřiny v období 28. března 2023 – 7. srpna 2023, jak vyplývá, jednak z faktury splatné , datum, a dále z opravného daňového dokladu ze dne , datum, na shora uvedenou částku. Splatnost nastala 16. října 2023.Pokud jde o nárok dva, jednalo se o částku 6 800 Kč jako smluvní pokutu za 17 měsíců vždy po 400 Kč měsíčně. Žalovaný se totiž zavázal za zvýhodněných podmínek odebírat elektřinu, a to na dobu určitou 30ti měsíců ode dne 8. července 2020, s možností automatické prolongace smlouvy; naposledy byla takto smlouva prolongována do , datum, . Žalovaný následně řádně nehradil zálohy, a proto žalobce 7. srpna 2023 ukončil dodávky elektřiny, od smlouvy pak odstoupil žalobce 17. srpna 2023. Tj. před uplynutím naposledy prodloužené doby platnosti. Smluvní pokuta přísluší za měsíce srpen 2023 až leden 2025, přesně tedy 7. srpna 2023 – 9. ledna 2025. Celkem tedy 6 800 Kč.Pokud jde o nárok tři, jednalo se o dodávky plynu ve výši 994,63 Kč, a to za období 30. března 2023 – 29. ledna 2024. Vyúčtováno bylo fakturou ze 4. února 2024 se splatností dne , datum, .Pokud jde o nárok čtyři, jednalo se o smluvní pokutu zcela obdobně jako v předchozím případě, kde plyn měl být odebírán na dobu určitou, přičemž smlouva byla posléze automaticky prodloužena do 8. března 2024. Smlouva však byla ukončena předčasně ke dni 28. ledna 2024, v tomto případě z důvodu projevu vůle žalovaného. Smluvní pokuta přísluší ve výši 600 Kč, a to za každý měsíc v období 29. ledna 2024 – 8. března 2024, tedy 3 měsíce po 400 korunách, z čehož žalobce prominul žalovanému polovinu. Dne 29. ledna 2024 totiž došlo k ukončení dodávky plynu, a to změnou dodavatele.Soud dospěl k závěru, že žaloba o zaplacení kupní ceny i smluvní pokuty je po právu. Účastníci uzavřeli ve 2 případech platnou kupní smlouvu, na jejímž základě dodal prodávající žalovanému předmět koupě (elektřinu, plyn). Podle § 2118 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (o.z.) má tudíž žalobce právo na zaplacení kupní ceny, a to včetně zákonného úroku z prodlení (§ 1970 o.z.). Pokud jde o smluvní pokutu, podle § 2048 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (o.z.), ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.Je třeba dodat, že soud rozhodoval za situace, kdy neměl k dispozici procesní stanovisko žalovaného, jenž by např. popíral samotné uzavření smlouvy o dodávkách elektrické energie nebo vznášel konkrétní námitky proti správnosti evidence prodávajícího o dodané energii a zaplacených zálohách.Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobci přiznal plnou náhradu nákladů řízení, ve výši určené za použití § 14b vyhlášky – formulářová žaloba. Tedy soud žalobci přiznal soudní poplatek 800 Kč, dále odměnu za 3 úkony po 400 Kč, dále režijní paušály v počtu 3 po 100 Kč, k tomu DPH 315 Kč, celkem 2 615 Kč. - Okolnost, že se jedná o formulářovou žalobu na ustáleném vzoru, vyplývá například již z toho, že žalobce v žalobě datum uzavření smluv 10. června 2020 uvedl celkem čtyřikrát, přestože (pokud by se nejednalo o formulářovou žalobu) obecně by specifikoval nepochybně časové vymezení vzniku obou smluv stručněji, například tak, jak to učinil výše soud. Zcela totéž platí pro údaj o odběrném místě, který žalobce rovněž uvedl do žaloby čtyřikrát, tedy u každého nároku 1–4 zvlášť, což také svědčí pro automatizované vyhotovení žaloby (jedná se o postup zcela správný a efektivní, avšak pamatuje na něj právě speciální právní úprava a přiznávány jsou snížené náklady).