16 C 120/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Miroslavem Skalou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 90 714,23 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku 90 714,23 Kč s úrokem z prodlení 15 % p.a. jdoucím od 17. 2. 2023 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen, zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci rozsudku na nákladech řízení částku 21 924,20 Kč k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta. Žalobce (provozovatel distribuční soustavy) se domáhal, žalobou podanou dne 8. 4. 2023, částky uvedené shora jako náhrady škody za plyn, který žalovaný odebíral neoprávněně z distribuční soustavy provozované žalobcem. Žalovaný se nevyjádřil. Soud rozhodl věc bez nařízení jednání se souhlasem účastníků (§ 115a o.s.ř.), neboť účastníci na výzvu soudu nevznesli proti tomuto zamýšlenému postupu soudu ve stanovené lhůtě žádné námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Je nutné předeslat, že žalovaný zůstal v řízení pasivní, proti žalobě nevznášel žádné námitky. Každá fyzická osoba má možnost přebírat zásilky na adrese svého trvalého bydliště, anebo může do informačního systému evidence obyvatel zaregistrovat libovolnou jinou adresu, na kterou jí mají být doručovány písemnosti (§ 46b písm. a/ o.s.ř.). Pokud tak neučiní, nezbývá soudu, než doručovat do trvalého bydliště s důsledkem tzv. fikce doručení. Proto soud vycházel z předpokladu pravdivosti listin, předkládaných v tomto řízení žalobcem. Tyto listiny vycházejí z interní evidence žalobce a soud neměl žádný konkrétní důvod, na jehož základě by mohl o správnosti evidence žalobce pochybovat. V tomto řízení byl zjištěn následující skutkový děj, Blíže neuvedeného dne účastníci uzavřeli smlouvu o připojení k distribuční soustavě žalobce. Samotná smlouva o připojení k distribuční soustavě sice nebyla soudu předložena, avšak předchozí smluvní vztah žalovaného k obchodníkovi s plynem (vztahující se ke konkrétnímu odběrnému místu) byl prokázán jiným způsobem, a to pomocí Žádosti obchodníka s plynem o ukončení distribuce (nepřímý důkaz). Odběrné místo se nacházelo na adrese [adresa žalované]. Dne 20. 4. 2021 smlouva mezi žalovaným a obchodníkem s plynem o dodávce plynu do uvedeného odběrného místa zanikla. Proto již žalovaný nebyl oprávněn k odběru plynu z uvedeného odběrného místa. Odběrné místo nebylo odpojeno. Množství plynu, který byl neoprávněně odebrán, vyplývá z rozdílu mezi /a/ stavem měřidla ke dni ukončení smlouvy, který činil 6 945 m3, a /b/ stavem měřidla ke dni, kdy již žalobce uvádí, že nadále k neoprávněnému odběru nedocházelo, který činil 9211 m3. Množství odebraného plynu činilo [číslo] m3. Jde o období 10. 5. 2021 – 27. 5. 2022, spotřeba odpovídá 23802 kWh. Žalobci v té souvislosti vznikla škoda neoprávněným odběrem 90 714,23 Kč včetně DPH. Částka byla splatná dne 16. února 2023. Pokud jde o právní hodnocení věci, podle § 74 odst. 1 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon č. 458/2000 Sb.“), neoprávněným odběrem plynu je odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl. Podle § 74 odst. 6 zákona č. 458/2000 Sb. neoprávněný odběr, neoprávněná přeprava, neoprávněná distribuce a neoprávněné uskladnění plynu se zakazují. Podle § 74 odst. 7 zákona č. 458/2000 Sb. při neoprávněném odběru plynu je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá plyn, povinna uhradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit výši škody určenou výpočtem podle příkonů plynových spotřebičů instalovaných v místě neoprávněného odběru nebo rozměrů a tlaku přívodního plynového potrubí nebo jmenovitého průtoku plynu regulátorem tlaku, nedohodnou-li se jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru plynu. Úrok z prodlení je upraven v § 1970 občanského zákoníku (o.z.); výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Soud tedy žalobě vyhověl. Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobci přiznal náhradu soudního poplatku 3 629 Kč. Dále odměnu 3 x 4 740 Kč (vyhláška č. 177/1996 Sb). K tomu 3 režijní paušály po 300 Kč (převzetí věci, upomínka, sepis žaloby) a 21% DPH.