16 C 123/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Miroslavem Skalou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 1 630 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku 1 630 Kč s úrokem z prodlení 9,75 % p.a. od 24. 4. 2019 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku na náhradě nákladů řízení částku 400 Kč. Žalobce se domáhal náhrady nákladů za odtah vozidla. Žalovaný se nevyjádřil. Soud v dané věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (o.s.ř.) a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, resp. v rámci lhůty, která jim byla stanovena ve výzvě k vyjádření (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), se v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv zároveň byli poučeni o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud mít zato, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud vzal za prokázané, že dne datum Městská policie v obec nařídila odtah vozidla značka automobilu, registrační značka. Důvodem odtahu bylo, že vozidlo tvořilo neoznačenou překážku silničního provozu ve smyslu § 27 odst. 1 písm. d, § 45 odst. 2 zákona č. 361/2000 Sb. Stalo se tak v obec, ulice ulice a ulice. Odtah provedl vlastník komunikace, tedy žalobce, k čemuž byl žalobce povinen dle § 45 odst. 1 zák. č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích. Následně žalobce zajistil předmětný vůz na střeženém parkovišti, a to po dobu 1 dne. Následně vozidlo převzal žalovaný. Soud vycházel z předložených listin, tj. usnesení rady územní celek, zřizovací listiny žalobce a protokolu o odstranění motorového vozidla. Důvodem pro nařízení odstranění vozidla bylo, že vozidlo představovalo překážku v provozu. Podle usnesení rady územní celek ze dne 26. 11. 2009 činí cena za tzv. úplný odtah 1 550 Kč Cena za střežené parkoviště je v prvním dni 80 Kč denně a v dalších dnech vždy 110 Kč. Po právní stránce se věc řídí podle § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., podle něhož vozidlo tvořící překážku silničního provozu je povinen odstranit ten, kdo tuto překážku vytvořil. Pokud tak neučiní, je povinen k odstranění překážky vlastník pozemní komunikace. Odtah vozidla je prováděn na náklady jeho provozovatele (vlastníka). V případě cizího vozidla tedy vlastník komunikace odtáhne vozidlo na základě správního rozhodnutí, jímž je např. rozhodnutí policisty Policie ČR (eventuálně: strážníka obecní policie). Vlastník komunikace nemá možnost, správnost takového rozhodnutí přezkoumávat. Aktivní legitimace žalobce vyplývá ze zřizovací listiny, podle které jsou mu k hospodaření předána mj. placená parkoviště a k výkonu odborné péče jsou mu svěřeny mimo jiné pozemní komunikace. Žalobce tedy vykonával práva a povinnosti vlastníka komunikace a v rámci toho odstranil překážku silničního provozu, má tedy právo na náhradu vzniklých nákladů vůči tomu, kdo tuto překážku způsobil, tj. vůči žalovanému. Také výši částky, uvedenou v sazebníku, považuje soud za přiměřenou. Z uvedených důvodů soud žalobě vyhověl, a to včetně zákonného úroku z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku č.89/2012 Sb.). Na nákladech řízení soud žalobci dle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal zaplacený soudní poplatek. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nebude-li uložená povinnost dobrovolně splněna, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí.