16 C 124/2020

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudcem Mgr Ing Miroslavem Skalou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovnicí údaje o zástupci pro zaplacení částky ve výši 3 659 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen, zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci rozsudku částku 3 659 Kč s úrokem z prodlení 9,75 % p.a. ročně od 9. 6. 2019 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinna, zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci rozsudku na nákladech řízení částku 1 200 Kč.

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku, jakožto nákladů léčení pacienta, který není účastníkem veřejného zdravotního pojištění.

2. Žalovaný se nevyjádřil. Z důvodu neznámého pobytu soud žalovanému ustanovil opatrovnici z řad advokátů, která po studiu spisu uvedla, že podle všeho byla žaloba podána důvodně a ponechává tedy rozhodnutí ve věci samé na úvaze soudu. V zájmu nezvyšování nákladů řízení žalovanému pak vyslovila souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání.

3. Pokud jde o cizí prvek v tomto řízení, soud se nejprve zabýval pravomocí (mezinárodní příslušností) českých soudů. Uvedená otázka je upravena jednak nařízením Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 z 12. prosince 2012 (označováno jako Brusel I bis) avšak v daném případě je žalovaný státním občanem Ukrajiny, a proto otázky pravomoci i rozhodného práva jsou řešeny dvojstrannou smlouvou [číslo] Sb. m. s., o právní pomoci (podepsána 28.5.2001)

4. V daném případě tedy soud dovodil mezinárodní příslušnost českých soudů pro toto řízení, jelikož smlouva byla splněna na území České republiky. Následně se soud zabýval otázkou rozhodného hmotného práva, kde věc se řídí podle českého právního řádu, neboť poskytovatel služeb měl sídlo na území ČR.

5. Soud v dané věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (OSŘ) a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, resp. v rámci lhůty, která jim byla stanovena ve výzvě k vyjádření (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), se v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv zároveň byli poučeni o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud mít zato, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

6. Žalobce je zdravotnickým zařízením. Z interní počítačové evidence žalobce, o jejíž správnosti nevznikla žádná pochybnost, soud vzal za prokázané, že žalobce [datum] poskytl zdravotní péči žalovanému, a to v regulované ceně 3 659 Kč, když šlo o diagnózu„ [anonymizována tři slova]“ (viz příloha k faktuře č.l. 5 [číslo]).

7. Jelikož žalovaný není účastníkem veřejného zdravotního pojištění, když nic jiného nebylo v tomto řízení tvrzeno ani prokázáno, řídí se právní vztah účastníků ustanoveními zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování, kdy podle § 41 odst. 1 písm. c) je pacient při poskytování zdravotních služeb povinen uhradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem.

8. Cizinci jsou v České republice zdravotně pojištěni jen v určitých, zákonem stanovených případech, např. mají-li zde trvalý pobyt, případně jsou občanem některého státu, se kterým má ČR uzavřenu smlouvu o sociálním zabezpečení, příp. jsou zaměstnancem zaměstnavatele, který má sídlo v ČR, dále jsou to azylanti atd., bylo by však na žalované, jeden z těchto případů tvrdit a prokázat.

9. Pokud jde o výši pohledávky, účtovaná odměna je důvodná, neboť se jedná o regulované ceny.

10. Žalobci proto vzniklo právo na zaplacení odměny a hotových výdajů v žalované částce, a to včetně zákonného úroku z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.) Počátek běhu úroků z prodlení vyplývá ze skutečnosti, že částka je splatná bez zbytečného odkladu po výzvě (§ 1958 odst. 2 o.z.).

11. Přitom soud nemá žádnou pochybnost o tom, že výzva k placení byla dána nejpozději při skončení zdravotnického úkonu, a proto splatnost v každém případě nastala nejpozději následujícího dne a od příštího dne pak začal běžet úrok z prodlení. Proto v každém případě počátek běhu úroku z prodlení, tak jak byl požadován v žalobě (vycházející ze splatnosti ku dni 8.6.2019), byl důvodný.

12. Podle § 142 odst. 1 OSŘ má žalobce právo na náhradu nákladů řízení. Soud proto žalobci přiznal soudní poplatek 1 000 Kč, k tomu dva paušály po 100 Kč (výzva, žaloba).