16 C 134/2019

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Miroslavem Skalou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 89 609,95 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci rozsudkua/ na jistině částku 26 875,49 Kč s úrokem z prodlení 10 % p.a. od 6. 7. 2019 do zaplacení,b/ na smluvním úroku částku 17 882,72 Kč,c/ na nákladech upomínání částku 800 Kč s úrokem z prodlení 10 % p.a. od 6. 7. 2019 do zaplacení,d/ na smluvní pokutě částku 13 437,74 Kč s úrokem z prodlení 10 % p.a. od 6. 7. 2019 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci rozsudku částku 30 624 Kč.

III. Pokud bylo požadováno zaplacení dalších částek, žaloba se v této části zamítá.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci rozsudku na nákladech řízení částku 21 735 Kč k rukám , Jméno advokáta, , advokáta. Žalobce se domáhal žalobou ze dne 15. 7. 2019, vrácení úvěru.Žalovaný se nevyjádřil.Se souhlasem účastníků soud podle § 115a občanského soudního řádu (o.s.ř.) rozhodl bez nařízení jednání, neboť účastníci ve stanovené lhůtě na výzvu soudu nevznesli proti takovému postupu soudu žádné námitky.Soud zjistil tento skutkový stav: účastníci uzavřeli 14. 2. 2018 smlouvu o úvěru číslo , hodnota, ve výši 30 000 Kč s délkou splácení 72 měsíců, smluvní úrok činil 25 562 Kč, tj. celkem mělo být vráceno 55 562 Kč. Splátka činila 772 Kč měsíčně vždy k 15. dni v měsíci. RPSN činila 38%. Žalovaný splácel řádně pouze do 15. 4. 2019, nezaplatil však již splátku dne 15. 5. 2019, žalobce tedy úvěr zesplatnil.Žalobce v žalobě popsal, v čem spočívají jednotlivé složky uplatněného nároku (viz jejich označení ve výrokové části rozsudku), kdy jistina byla splacena pouze z menší části a činí tedy 26 875,49 Kč, z původní výše 30 000 Kč. Obdobně sjednaný úrok činí nadále 17 882,72 Kč z původní výše 25 562 Kč. Pokud jde o smluvní pokutu, tato nepřesahuje výši povolenou zákonem číslo 257/2016 Sb., tj. 50% z nesplacené jistiny. Z dílčích částek kromě smluvního úroku pak žalobce důvodně žádal úrok z prodlení.Pokud jde o částku 30 624 Kč, tato zahrnuje poplatek za inkasní službu (12 238 Kč) a poplatek za službu Podpora (18 386 Kč), kdy naposledy uvedená služba spočívá v odkladu (tj. neúročení) určitých splátek v případě, že klient je s nimi v prodlení. Ovšem s ohledem na poměrně vysokou cenu za uvedenou službu, kdy fakticky se jedná naopak o zpoplatnění situace, v níž vzniklo prodlení (317 Kč měsíčně), soud již pro rozpor se zásadou uvedenou v § 6 odst. 1 o.z. žalobci nepřiznal z částky 30 624 Kč smluvní úrok z prodlení, požadovaný ve výši 0,1% denně.Pokud jde o právní posouzení věci, podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující, že na požádání úvěrovaného a v jeho prospěch poskytne peněžní prostředky do určité částky. Úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Nárok na vrácení jistiny je upraven § 2399 odst. 1 občanského zákoníku. Smluvní úroky, tj. úroky z úvěru, jsou upraveny v § 1803 - § 1806, § 2395 občanského zákoníku. Povinnost platit úrok z prodlení vyplývá z § 1970, který odkazuje, v případě nesjednání úrokové sazby ve smlouvě, na zákonnou sazbu, určenou předpisy práva občanského ve smyslu nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Z těchto důvodů dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná.Insolvenční řízení zahájené vyhláškou sp.zn. KSPL 51 , insolvenční spisová značka, dne 21. 10. 2019 nebránilo v projednání věci.Dle § 142 odst. 3 o.s.ř. má žalobce právo na náhradu plných nákladů řízení. Tato zahrnuje soudní poplatek 3 585 Kč. Dále odměnu 3 x 4 700 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, předžalobní upomínka, žaloba). Dále 3 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 3 citované vyhlášky. Dále pak daň z přidané hodnoty 21%.