16 C 139/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Miroslavem Skalou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částky 639 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci rozsudku částku 639 Kč.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit státu – Okresnímu soudu Plzeň – město soudní poplatek 1 000 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se domáhal vydání rozsudku ve znění výroku I. shora z důvodu úhrady nákladů na provedenou zkoušku na obsah alkoholu, popř. jiných psychotropních nebo návykových látek, v krvi. Žalovaný se nevyjádřil. Soud v dané věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (o.s.ř.) a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, respektive v rámci lhůty, která jim byla stanovena ve výzvě, doručené jim do vlastních rukou postupem dle o.s.ř., se v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv zároveň byli poučeni o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud mít za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že žalovaný byl dne datum v obec kontrolován hlídkou policie a pro podezření na požití alkoholických nápojů, resp. jiných návykových látek, byl podroben chemicko-toxikologickému vyšetření. Důkazem je úřední záznam policie z téhož dne (č.l. 6), kdy podle svědků žalovaný náhle na ulici vytáhl střelnou zbraň, natáhl závěr a pokračoval v chůzi, dva svědci jej proto dostihli a zneškodnili, policie následně zjistila jeho totožnost a byl umístěn do policejní cely, kde náklady na následné lékařské vyšetření (které prokázalo mj. metanfetamin) činily 639 Kč. Pokud jde o právní posouzení věci, podle § 24 odst. 2 zák. č. 65/2017 Sb., prokáže-li se přítomnost návykové látky, je vyšetřovaná osoba povinna uhradit tomu, kdo poskytovateli zdravotních služeb uhradil odborné lékařské vyšetření, náklady, které mu takto vznikly. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., přičemž žalobci vznikly náklady zahrnující 2 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Výrok o soudním poplatku je odůvodněn ustanovením § 2 odst. 3, § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Výše poplatku (1 000 Kč) vyplývá z položky 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků, jelikož procesně úspěšný žalobce byl od soudních poplatků osvobozen. Proto žalovaný zaplatí soudní poplatek českému státu. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se oprávněný domáhat svého práva návrhem na soudní výkon rozhodnutí.