16 C 148/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Miroslavem Skalou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částky ve výši 8 000 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku 8 000 Kč s úrokem z prodlení 8,25% p.a. od 1. 5. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku na nákladech řízení částku 600 Kč.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu [okres] soudní poplatek 1 000 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se žalobou ze dne 13. 10. 2021 domáhal tzv. regresu za částku, kterou vyplatil poškozenému v důsledku nesprávného úředního postupu žalovaného, jenž vykonával funkci soudního exekutora Exekutorského úřadu [anonymizováno] [okres]. Žaloba byla doručena žalovanému do jeho datové schránky dne 23. 4. 2022 (den přihlášení oprávněné osoby). Žalovaný se vyjádřil dne 13. 6. 2022 tak, že uplatněnou částku uhradil, z tohoto důvodu bude žalobce brát žalobu zpět (soud však uvádí, že toto se nestalo). Ve smyslu § 115a o.s.ř. soud věc rozhodl bez nařízení jednání. Z listinných důkazů předložených žalobcem vyplývá tento skutkový děj. Žalovaný prováděl exekuci sp.zn. [spisová značka], kde přijal mj. plnění od povinné ([jméno] [anonymizováno], [datum narození]), event. v rámci plnění třetí osoby za povinného, částku 8 000 Kč. Tuto částku však nevyplatil nikdy oprávněnému ([anonymizována tři slova]). Uvedená částka byla v rámci exekučního řízení zohledněna jako plnění pro oprávněného. Žalovaný byl posléze z funkce exekutora odvolán a na jeho místo byl jmenován [anonymizováno] [jméno] [příjmení], který provedl rekonstrukci spisu a zjistil shora uvedenou úhradu, která však nebyla [anonymizováno] [příjmení] předána. Následně uplatnil oprávněný z uvedené exekuce nárok na náhradu škody. Uvedl, že ze strany povinného byla provedena úhrada, kterou soudní exekutor, nynější žalovaný, již do spisu nezařadil. Žalobce proto uvedenou škodu nahradil. Následně žalobce vyzval žalovaného dopisem z 15. 3. 2021, aby učinil regresní úhradu v uvedené výši nejpozději do 30. 4. 2021, což se nestalo. Přitom uvedenou částku žalobce poukázal poškozenému dne 27. 10. 2020. Ve smyslu § 4 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. se úkony soudního exekutora v dané souvislosti považují za výkon státní správy. V daném případě došlo k nesprávnému úřednímu postupu soudního exekutora dle § 13 cit. zák., v důsledku čehož žalobce nahradil příslušnou škodu. Podle § 16 odst. 1 cit. zák., nahradil-li stát škodu způsobenou nesprávným úředním postupem, může požadovat regresní úhradu na úředních osobách, pokud škodu způsobily. Z těchto důvodů soud žalobě vyhověl, a to vč. zákonného úroku z prodlení od 1. 5. 2021 do zaplacení. S ohledem na zásadu procesní ekonomie soud nerozhodoval o návrhu žalobce, aby na stranu žalobce přistoupil do řízení nynější soudní exekutor [anonymizováno] [příjmení], [anonymizováno]. Ze shodných důvodů soud nevyslechl žalovaného. Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu dvou paušálů po 300 Kč za předžalobní výzvu a sepis žaloby. S ohledem na osvobození žalobce od soudních poplatků (žalobcem je stát) soud uložil s ohledem na výsledek řízení povinnost k úhradě soudního poplatku žalovanému, a to podle § 2 odst. 3 zákona číslo 549/1991 Sb., přičemž poplatek byl stanoven podle pol. 1/1/ sazebníku poplatků.