16 C 157/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Miroslavem Skalou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 24 920 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna, zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci rozsudku a) částku 2 620 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 703 Kč, b) částku 22 300 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 693 Kč.

II. Žalovaný je povinen, zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci rozsudku na nákladech řízení částku 2 933 Kč k rukám tituly před jménem jméno FO, advokátky. Žalobce se domáhal na žalované zaplacení peněžité částky uvedené pod bodem I shora z důvodu dlužného pojistného za období, uvedené níže (dále jen „předmětné období“). Žalovaná se nevyjádřila. Soud v dané věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, resp. v rámci lhůty, která jim byla stanovena ve výzvě k vyjádření (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), se v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv zároveň byli poučeni o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud mít zato, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud vycházel z předložené pojistné smlouvy (v daném případě šlo o dvě samostatné smlouvy, týkající se téhož vozidla, přičemž smlouva č. hodnota se týkala pojištění odpovědnosti a smlouva č. hodnota se týkala pojištění havarijního) dále soud vyšel z interní evidence žalobce a z dalších listinných důkazů. Pojistná smlouva č. hodnota byla uzavřena dne datum po číslem hodnota. Předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla („povinné ručení“). Smlouva se týkala vozidla s registrační značkou SPZ, Anonymizováno, typ Anonymizováno. Ve smlouvě bylo sjednáno pojistné ve čtvrtletní částce 4 774 Kč. Předmětné období, za které bylo žádáno dlužné pojistné, je představováno časovým intervalem 3. 5. – 12. 8. 2022. Tomuto období odpovídá dlužné pojistné 2 620 Kč. Splatnost dlužné částky nastala dne 12. 8. 2022 s tím, že jako úrok z prodlení byla požadována pouze částka 703 Kč za dobu 13. 8. 2022 až 8. 8. 2023. K zániku pojištění došlo dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené v upomínce (§ 12 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb.). Soud ke smlouvě č. hodnota uzavřel, že v daném případě byla uzavřena platná pojistná smlouva dle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a to pojištění odpovědnosti ve smyslu §§ 2861 a následujících o.z. Bylo nesporné, že pojistné za předmětné období (viz shora) nebylo řádně zaplaceno. Pojistitel má právo na pojistné za pojistnou dobu (§ 2782 odst. 1 o.z.). Přitom za předmětné období nebylo pojistné zaplaceno. Pokud jde o úroky z prodlení, podle § 2783 odst. 2 o.z. platí, že nebylo-li dohodnuto jinak, je běžné pojistné splatné prvního dne pojistného období a jednorázové pojistné dnem počátku pojištění. Splatnost celé částky proto nastala nejpozději v den, který je uveden na jiném místě tohoto odůvodnění. Od dalšího dne má žalobce právo na úrok z prodlení podle § 1970 o.z., a to v zákonné výši uvedené v nařízení č. 351/2013 Sb. V případě smlouvy číslo hodnota se jednalo o pojištění majetku ve smyslu §§ 2849 a následujících o.z., smlouva ze dne datum vznikla pod číslem hodnota. Předmětem bylo havarijní pojištění (téhož vozu jako u smlouvy č. hodnota), kvartální pojistné činilo 13 587 Kč a za dobu 3. 2. – 1. 7. 2022 vznikl dluh na pojistném 22 300 Kč se splatností 1. 7. 2022, přičemž žalobce k tomuto požadoval úrok z prodlení pouze za dobu 2. 7. 2022 – 8. 8. 2023, tedy ve výši 3 693 Kč. Soud proto žalobě v obou nárocích vyhověl. Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobci přiznal náhradu nákladů řízení. Tyto náklady zahrnují jednak soudní poplatek ve výši 997 Kč. Dále odměnu zástupce žalobce podle § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 4 krát 300 Kč, dále 4 režijní paušály po 100 Kč (převzetí věci, upomínka, žaloba, písemné vyjádření k dotazu soudu). K tomu 21 % DPH. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání dvojmo ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím soudu zdejšího do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Nebude-li uložená povinnost splněna dobrovolně, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí.