16 C 186/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Miroslavem Skalou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 45 601 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku 45 601 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75% p.a. od 26. 4. 2022 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku na nákladech řízení částku 2 725 Kč. Žalobce se domáhal náhrady nákladů léčení, které vynaložil v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalovaného vůči třetí osobě. Žalovaný se nevyjádřil tak. Soud projednal věc dle § 115a občanského soudního řádu (o.s.ř.) bez nařízení jednání, neboť účastníci proti takovému postupu nevznesli ve stanovené lhůtě žádné námitky. Soud vzal za prokázaný tento skutkový děj: Dne 14. 8. 2021 v obec část obce, ulice a číslo, kolem údaj o čase hod., nevěnoval žalovaný dostatečnou pozornost svému psovi, když žalovaný zde vypomáhal jméno příjmení a pes žalovaného zaútočil na anonymizováno jméno příjmení, datum narození kterou povalil na zem a pokousal v obličeji a na hlavě. Poškozená byla datum hospitalizována ve Fakultní nemocnici obec. Zavinění žalovaného bylo konstatováno usnesením Policie ČR ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací. V souvislosti s poškozením zdraví role v řízení jméno uhradil žalobce náklady léčení této poškozené, a to celkem 45 601 Kč (viz vyúčtování nákladů řízení). Vyúčtování bylo zpracováno odbornými revizními lékaři žalobce. Shora uvedené částka byla skutečně uhrazena příslušným poskytovatelům zdravotních služeb. Protiprávnost žalovaného vyplývá z porušení obecné prevenční povinnosti (§ 2900, § 2933 OZ). Žalovaný byl vyzván 6. 4. 2022 k zaplacení (žalobce za splatnost pohledávky považuje důvodně teprve den 25. 4. 2022). Pokud jde o právní hodnocení věci, podle § 55 zákona č. 48/1997 Sb. má zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na péči hrazenou ze zdravotního pojištění, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Z uvedených důvodů bylo rozhodnuto tak, jak uvedeno ve výrokové části rozsudku, a to včetně úroku z prodlení (zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobci přiznal náhradu soudního poplatku ve výši 1 825 Kč. K tomu 3 režijní paušály po 300 Kč (§ 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání dvojmo ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím soudu zdejšího do patnácti dnů od doručení jeho písemného vyhotovení. Nebude-li uložená povinnost dobrovolně splněna, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí.