16 C 207/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Miroslavem Skalou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 3 518 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku a/ částku 1 537,99 Kč s úrokem z prodlení 10% od 24. 3. 2020 do zaplacení, b/ částku 1 980,01 Kč s úrokem z prodlení 10% od 27. 3. 2020 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč k rukám anonymizováno jméno příjmení, advokáta. Žalobce se domáhal částky uvedené shora jako kupní ceny za dodanou elektřinu. Žalovaný se nevyjádřil. Soud rozhodl věc bez nařízení jednání se souhlasem účastníků (§ 115a občanského soudního řádu, o.s.ř.), neboť účastníci na výzvu soudu nevznesli proti tomuto zamýšlenému postupu soudu žádné námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Soud vzal za prokázané, že společnost právnická osoba (dále jen„ prodávající“) se kupní smlouvou zavázala, dodávat žalovanému elektrickou energii. Kupní smlouva byla uzavřena dne datum. Odběrné místo bylo na adrese adresa. Fakturou číslo: číslo, která vychází z interní evidence prodávajícího, o jejíž správnosti nevznikla v řízení důvodná pochybnost, bylo prokázáno, že za dobu 15. 11. 2019 – 25. 2. 2020 dodal prodávající žalovanému elektrickou energii v kupní ceně 1 537,99 Kč. Splatnost nastala dne 23. 3. 2020. Obdobně pak v době 2. 11. 2019 – 4. 3. 2020 bylo ve smyslu faktury číslo dodáno na elektřině za 1 980,01 Kč se splatností 26. 3. 2020. Soud dospěl k závěru, že žaloba o zaplacení kupní ceny je po právu. Účastníci uzavřeli platnou kupní smlouvu, na jejímž základě dodal prodávající žalovanému předmět koupě. Podle § 2118 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (o.z.) má tudíž žalobce právo na zaplacení kupní ceny, a to včetně zákonného úroku z prodlení (§ 1970 o.z.). Proto bylo žalobě o kupní cenu vyhověno. Je třeba dodat, že soud rozhodoval za situace, kdy neměl k dispozici procesní stanovisko žalovaného, jenž by např. popíral samotné uzavření smlouvy o dodávkách elektrické energie nebo vznášel konkrétní námitky proti správnosti evidence prodávajícího o dodané energii a zaplacených zálohách. Prodávající pak datum postoupil předmětné pohledávky žalobci. Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobci přiznal náhradu soudního poplatku ve výši 400 Kč. Dále odměnu 3 krát 200 Kč za převzetí věci, předžalobní upomínku a sepis žaloby (vyhláška č. 177/1996 Sb.; základ odměny do 10 000 Kč). K tomu 3 režijní paušály po 100 Kč (§ 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.). Dále 21% DPH. Celkem tedy 1 489 Kč. Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání. Nebude-li uložená povinnost dobrovolně splněna, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí.