16 C 27/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Miroslavem Skalou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 2 538 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen, zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci rozsudku částku 2 538 Kč s úrokem z prodlení ve výši 200 Kč.

II. Žalovaný je povinen, zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci rozsudku na nákladech řízení částku 1 489 Kč k rukám JUDr. jméno příjmení, advokáta. Žalobce se domáhal na žalovaném zaplacení peněžité částky uvedené pod bodem I shora z důvodu dlužného pojistného za období, uvedené níže (dále jen„ předmětné období“). Žalovaný se nevyjádřil. Soud v dané věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (o.s.ř.) a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, resp. v rámci lhůty, která jim byla stanovena ve výzvě k vyjádření (§ 101 odst. 4 OSŘ), se v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv zároveň byli poučeni o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud mít zato, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud vycházel z předložené pojistné smlouvy, z interní evidence žalobce a z dalších listinných důkazů. Pojistná smlouva byla uzavřena dne datum. Předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla („ povinné ručení“). Registrační značka vozidla byla anonymizováno číslo, příjmení jméno. Ve smlouvě bylo sjednáno pojistné v částce (čtvrtletně) 3 778 Kč. Předmětné období, za které bylo žádáno dlužné pojistné, je představováno časovým intervalem datum – datum. Tomuto období odpovídá dlužné pojistné 2 538 Kč, včetně paušalizované náhrady výdajů spojených s vymáháním (300 Kč). Splatnost dlužné částky nastala dne 22. 1. 2020 s tím, že úrok z prodlení byl požadován pouze za dobu 23. 1. – 5. 11. 2020. Žalobce zaslal žalovanému upomínku o dlužné pojistné. K zániku pojištění došlo dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené v upomínce (§ 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb.). V daném případě byla uzavřena platná pojistná smlouva dle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), a to pojištění odpovědnosti ve smyslu §§ 2861 a následujících o.z. Bylo nesporné, že pojistné za předmětné období (viz shora) nebylo řádně zaplaceno. Pojistitel má právo na pojistné za pojistnou dobu (§ 2782 odst. 1 o.z.). Soud proto žalobě vyhověl. Pokud jde o úroky z prodlení, podle § 2783 odst. 2 o.z. platí, že nebylo-li dohodnuto jinak, je běžné pojistné splatné prvního dne pojistného období a jednorázové pojistné dnem počátku pojištění. Splatnost celé částky proto nastala nejpozději v den, který je uveden na jiném místě tohoto odůvodnění. Od dalšího dne má žalobce právo na úrok z prodlení podle § 1970, a to v zákonné výši uvedené v nařízení č. 351/2013 Sb. Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobci přiznal náhradu soudního poplatku ve výši 400 Kč. Dále odměnu 3 krát 200 Kč za převzetí věci, předžalobní upomínku a sepis žaloby (vyhláška č. 177/1996 Sb., za použití § 14b vyhlášky; předmět řízení do 10 000 Kč, žaloba na ustáleném vzoru používaném opakovaně). K tomu 3 režijní paušály po 100 Kč (§ 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za použití § 14b vyhlášky). Dále 21 % DPH. Celkem tedy 1 489 Kč. Proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li uložená povinnost dobrovolně splněna, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí.