16 C 27/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Miroslavem Skalou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení 44 786,75 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci rozsudku a/ částku částka s úrokem z prodlení 11,75 % p.a. od datum do zaplacení se smluvním úrokem 20,79 % p.a. od datum do zaplacení, b/ částku částka, c/ částku částka.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci rozsudku na nákladech řízení částku částka k rukám tituly před jménem Karla Goláně, tituly za jménem, advokáta. Žalobce se domáhal vrácení úvěru. Žalovaná se nevyjádřila. Se souhlasem účastníků soud podle § 115a občanského soudního řádu (o.s.ř.) rozhodl bez nařízení jednání, neboť účastníci ve stanovené lhůtě na výzvu soudu nevznesli proti takovému postupu soudu žádné námitky. Soud zjistil tento skutkový stav: Společnost právnická osoba dne datum na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo hodnota poskytla žalované úvěr ve výši částka. Bylo sjednáno 24 splátek po částka měsíčně, poslední splátka tedy měla být uhrazena datum. Na tomto místě se uvádí, že část takto vrácených financí představovala poplatky, mj. za komfortní a flexibilní splácení, takže úroková sazba byla sjednána ve výši 20,79 % p.a., žalovaná byla o smluvních podmínkách informována. Žalovaná uhradila pouze částečně částku částka. Došlo následně k postoupení pohledávky žalobci. Předmětem žaloby pak je dlužná jistina 44 786,75, přičemž k této jistině byl kapitalizován jednak zákonný úrok z prodlení (částka) a smluvní úrok (částka) ke dni datum, takže ode dne následujícího pak přísluší z jistiny zákonný úrok z prodlení, jakož i smluvní úrok 20,79 % p.a. do zaplacení. Původní úvěrující následně postoupil svoji pohledávku smlouvou postupní ze dne datum. Postupníkem byl žalobce. Pokud jde o právní posouzení věci, podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující, že na požádání úvěrovaného a v jeho prospěch poskytne peněžní prostředky do určité částky. Úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Nárok na vrácení jistiny je upraven § 2399 odst. 1 občanského zákoníku. Smluvní úroky, tj. úroky z úvěru, jsou upraveny v § 1803 - § 1806, § 2395 občanského zákoníku. Povinnost platit úrok z prodlení vyplývá z § 1970, který odkazuje, v případě nesjednání úrokové sazby ve smlouvě, na zákonnou sazbu, určenou předpisy práva občanského ve smyslu nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Z těchto důvodů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobce právo na náhradu nákladů řízení. Tato zahrnuje soudní poplatek částka. Dále odměnu 3 x částka dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, předžalobní upomínka, žaloba). Dále 3 režijní paušály po částka dle § 13 odst. 3 citované vyhlášky. Dále pak DPH 21 %. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání dvojmo ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím soudu zdejšího, do patnácti dnů od jeho doručení. Nebude-li uložená povinnost dobrovolně splněna, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.