16 C 43/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Miroslavem Skalou ve věci žalobkyně: Česká republika - Ministerstvo spravedlnosti, IČO 00025429 sídlem Vyšehradská 424/16, 128 10 Praha 2 proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 14 417 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku částka s úrokem z prodlení 15 % p.a. jdoucím od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku na nákladech řízení částku částka.

III. Žalovaný je povinen zaplatit Českému státu – Okresnímu soudu adresa – město soudní poplatek ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se domáhal žalobou ze dne datum tzv. regresní úhrady vůči žalovanému jakožto bývalému soudnímu exekutorovi, a to za jeho nesprávný úřední postup v rámci výkonu úřední činnosti ve věci spisové značky spisová značka, spisová značka. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil. Účastníci ani nenamítali ničeho vůči vyhlášení rozsudku bez projednání věci v ústním jednání (§ 115a o.s.ř.). Z listinných důkazů předložených žalobcem byl prokázán tento skutkový stav: Žalovaný vykonával činnost soudního exekutora. Ve věci spisové značky exekutora uvedené výše byla oprávněným Anonymizováno podezřelý výraz Anonymizováno Anonymizováno. Během exekuce došlo k finančnímu plnění (tj. vymožení) k rukám žalovaného ve výši částka, kteréžto plnění měl žalovaný poukázat oprávněnému. Je vhodné uvést, že z hlediska hmotného práva tím došlo k částečnému zániku pohledávky oprávněného. Jinak řečeno, již daným okamžikem, kdy se finance dostaly do dispozice exekutora (tohoto si zvolil věřitel), bylo z hlediska dlužníka „plněno“. Žalovaný tedy měl finance v rámci svého úředního postupu předat věřiteli (oprávněnému). Žalovaný to však neučinil a finanční prostředky použil nezjištěným způsobem, čímž způsobil věřiteli škodu. Dne datum žalovanému výkon exekutorského úřadu zanikl. Posléze pak došlo k tomu, že věřitel (oprávněný) požádal dne datum český stát o náhradu škody v uvedené výši a tomuto požadavku stát (nynější žalobce) vyhověl dne datum (viz tzv. závazek č.l. 11). K právní stránce věci se uvádí, že českému státu nezbývalo než plnit podle § 3 zákona č. 82/1998 Sb., kdy stát odpovídá mimo jiné za škodu, kterou způsobily fyzické osoby při výkonu státní správy. Tímto nastaly podmínky pro vznik regresního nároku státu vůči žalovanému ve smyslu § 16 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., a to návazně na to, že český stát předtím nahradil škodu způsobenou nesprávným úředním postupem žalovaného. Pokud jde o splatnost, tato nastala v důsledku výzvy ze dne datum, doručené žalovanému datum (č.l. 13), přičemž lhůta stanovená ve výzvě (zaplatit nejpozději do dne datum) se soudu jeví zcela přiměřená (od toho se pak odvíjí podle § 1970 o.z. úrok z prodlení). Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud úspěšnému žalobci přiznal tzv. paušální náhradu nákladů nezastoupeného účastníka 2 x částka (upomínka, žaloba). Vzhledem k osvobození českého státu od soudních poplatků (§ 11 odst. 2 písm. a) zák. o soudních poplatcích) soud vyměřil žalovanému dle § 2 odst. 3 téhož zákona soudní poplatek. Soudní poplatek je ve výši dle pol. 1/1/a sazebníku, tedy částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve 2 vyhotoveních ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím soudu zdejšího do 15 dnů od jeho doručení. Nebude-li uložená povinnost dobrovolně splněna, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí.