16 C 43/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Miroslavem Skalou ve věci žalobkyně: Česká republika - Ministerstvo spravedlnosti, IČO 00025429 sídlem Vyšehradská 424/16, 128 10 Praha 2 proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 14 417 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku , částka, s úrokem z prodlení 15 % p.a. jdoucím od , datum, do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku na nákladech řízení částku , částka, .

III. Žalovaný je povinen zaplatit Českému státu – Okresnímu soudu , adresa, – město soudní poplatek ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se domáhal žalobou ze dne , datum, tzv. regresní úhrady vůči žalovanému jakožto bývalému soudnímu exekutorovi, a to za jeho nesprávný úřední postup v rámci výkonu úřední činnosti ve věci spisové značky , spisová značka, , , spisová značka, .Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil.Účastníci ani nenamítali ničeho vůči vyhlášení rozsudku bez projednání věci v ústním jednání (§ 115a o.s.ř.).Z listinných důkazů předložených žalobcem byl prokázán tento skutkový stav:Žalovaný vykonával činnost soudního exekutora. Ve věci spisové značky exekutora uvedené výše byla oprávněným , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Během exekuce došlo k finančnímu plnění (tj. vymožení) k rukám žalovaného ve výši , částka, , kteréžto plnění měl žalovaný poukázat oprávněnému. Je vhodné uvést, že z hlediska hmotného práva tím došlo k částečnému zániku pohledávky oprávněného. Jinak řečeno, již daným okamžikem, kdy se finance dostaly do dispozice exekutora (tohoto si zvolil věřitel), bylo z hlediska dlužníka „plněno“. Žalovaný tedy měl finance v rámci svého úředního postupu předat věřiteli (oprávněnému). Žalovaný to však neučinil a finanční prostředky použil nezjištěným způsobem, čímž způsobil věřiteli škodu. Dne , datum, žalovanému výkon exekutorského úřadu zanikl. Posléze pak došlo k tomu, že věřitel (oprávněný) požádal dne , datum, český stát o náhradu škody v uvedené výši a tomuto požadavku stát (nynější žalobce) vyhověl dne , datum, (viz tzv. závazek č.l. 11).K právní stránce věci se uvádí, že českému státu nezbývalo než plnit podle § 3 zákona č. 82/1998 Sb., kdy stát odpovídá mimo jiné za škodu, kterou způsobily fyzické osoby při výkonu státní správy. Tímto nastaly podmínky pro vznik regresního nároku státu vůči žalovanému ve smyslu § 16 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., a to návazně na to, že český stát předtím nahradil škodu způsobenou nesprávným úředním postupem žalovaného.Pokud jde o splatnost, tato nastala v důsledku výzvy ze dne , datum, , doručené žalovanému , datum, (č.l. 13), přičemž lhůta stanovená ve výzvě (zaplatit nejpozději do dne , datum, ) se soudu jeví zcela přiměřená (od toho se pak odvíjí podle § 1970 o.z. úrok z prodlení).Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud úspěšnému žalobci přiznal tzv. paušální náhradu nákladů nezastoupeného účastníka 2 x , částka, (upomínka, žaloba).Vzhledem k osvobození českého státu od soudních poplatků (§ 11 odst. 2 písm. a) zák. o soudních poplatcích) soud vyměřil žalovanému dle § 2 odst. 3 téhož zákona soudní poplatek. Soudní poplatek je ve výši dle pol. 1/1/a sazebníku, tedy , částka, .