16 C 47/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Miroslavem Skalou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro určení vlastnictví

I. Soud určuje, že žalobce Jméno žalobce, nar. Datum narození žalobce, bytem adresa, není ode dne datum vlastníkem osobního automobilu Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno, RZ: SPZ, číslo VIN: VIN kód, r.v. 2001.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku náklady řízení ve výši 2 450 Kč. Žalobou ze dne 13. 11. 2024 domáhal se žalobce určení, že není vlastníkem předmětného automobilu (viz shora). Ke změně žalobního petitu v tomto znění došlo po úpravách petitu, kde pro stručnost se odkazuje na usnesení ze dne datum č.j. spisová značka, jakož i usnesení ze dne datum č.j. spisová značka. Žalovaný se nevyjádřil, bylo mu doručováno náhradním způsobem (na ohlašovnu). Z předložených důkazů, zejména kupní smlouvy, a také účastnické výpovědi žalobce, který byl při svém výslechu naprosto věrohodný, dále pak ze svědecké výpovědi přítelkyně žalobce (jméno FO, nar. Anonymizováno), bylo zjištěno, že dne datum žalobce jako prodávající prodal žalovanému jako kupujícímu předmětný vůz Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno. Žalobce věrohodně vysvětlil, že do spisu založil pouze první a poslední list smlouvy, chybí tedy strana obsahující např. ujednání o kupní ceně, což však žalobce vysvětlil tak, že originál smlouvy má zaměstnanec občanské poradny (její internetové stránky a adresu pobočky žalobce sdělil a soud toto ověřil), soud v zájmu ekonomie řízení neodročoval jednání za účelem předložení originálu celé smlouvy, neboť skutková verze žalobce byla věrohodná a byla podložena také dalšími důkazy. Účastníci kupní smlouvy se dohodli, že převod vozidla v registru vozidel zajistí kupující, což však neučinil. Fakticky se jednalo o prodej uvedené vozu a koupi vozidla jiného, které potřeboval naopak žalobce, a to jméno FO jméno FO, přičemž žalovaný vystupoval jako majitel autobazaru, v němž si žalobce vůz jméno FO vybral. Byla dále předložena listina – usnesení registru vozidel (právnická osoba adresa, Odbor dopravy a správních agend, ze dne datum, č.j. Anonymizováno/č. účtu/Anonymizováno-Anonymizováno, kde úřad zastavil správní řízení ve věci změny vlastníka vozidla Anonymizováno. Důvodem bylo, že kupující Jméno žalovaného v určené lhůtě neodstranil podstatné vady v žádosti. Správní řízení zahájil žalobce datum, připojil kupní smlouvy, nebyl však schopen připojit další stanovené přílohy dle § 8a odst. 2 zák. č. 56/2001 Sb., zejména technický průkaz a osvědčení o registraci vozidla. Dále chyběla tzv. zelená karta (doklad o pojištění odpovědnosti). Žalobce dále předložil velkou řadu výzev k zaplacení sankcí, spojených s předmětným automobilem, kde časově tyto přestupky spadají do období po datum, a to vč. přestupků spáchaných v zahraničí (Maďarsko). Jedná se zejména o jízdu po placených úsecích dálnic v období roku 2023. Bylo jednoznačně prokázáno kupní smlouvou a shora uvedenými výslechy, že žalobce není od shora uvedeného dne vlastníkem předmětného vozu, neboť uzavřel platnou kupní smlouvu, kde podle § 1099 OZ se vlastnické právo k věci, určené jednotlivě, převádí už samotnou smlouvu k okamžiku její účinnosti. Účastníci uzavřeli platnou kupní smlouvu (§ 2079 OZ), vč. ujednání o kupní ceně (prokázáno výslechem žalobce). V okamžiku podpisu smlouvy došlo k završení kontraktačního procesu a tím okamžikem přestal žalobce být vlastníkem uvedeného vozidla. Naléhavý právní zájem na požadovaném určení pak vyplývá např. z nálezu ze dne 9. 11. 2021 sp.zn. PlÚS 114/20, kde Ústavní soud odmítl zrušit příslušná ustanovení zákona č. 56/2001 Sb., neboť tato ustanovení právě v popisované situaci nevedou k protiústavním následkům na straně prodávajícího, jelikož Ústavní soud zároveň apeloval na orgány veřejné moci, aby umožnily zápis změny vlastníka, resp. odstranění údaje o vlastnictví vozidla z registru vozidel, a to i na základě pravomocného rozsudku civilního soudu o určení, že prodávající již není vlastníkem daného vozidla. Ústavní soud nepovažuje za nepřípustnou situaci, kdy u vozidla nebude evidován žádný vlastník. Zdejší soud tento názor respektuje a žalobě tedy vyhověl. Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobci přiznal náhradu soudního poplatku 2 000 Kč a režijní paušál účastníka bez právního zastoupení 450 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.