16 C 6/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Miroslavem Skalou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozená Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce A oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta , Ing. sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A adresa k doručení: Tř. 1. máje 100, 345 62 Holýšov 2. Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B pro žaloba na zaplacení částky 67 500 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni, zaplatit žalobcům společně a nerozdílně do tří dnů od právní moci rozsudkua) částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a., jdoucím od , datum, do zaplacení,b) částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a., jdoucím od , datum, do zaplacení,c) částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a., jdoucím od , datum, do zaplacení.II. Žalovaní jsou povinni, zaplatit žalobcům společně a nerozdílně do tří dnů od právní moci rozsudku na náhradě nákladů řízení částku , částka, k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta. Žalobci, kteří jsou vlastníky bytové jednotky, se domáhali na žalovaných jakožto nájemcích bytové jednotky, zaplacení peněžité částky uvedené shora. Právním důvodem bylo zaplacení dlužných plateb na nájemném, jakož i dalších plateb za služby spojené s užíváním bytu.Žalovaní se nevyjádřili.Soud rozhodl věc bez nařízení jednání se souhlasem účastníků podle § 115a občanského soudního řádu (OSŘ), neboť účastníci na výzvu soudu nevznesli proti tomuto zamýšlenému postupu soudu žádné námitky (§ 101 odst. 4 OSŘ).Soud vzal za prokázaný tento skutkový stav:Nájemní smlouva byla uzavřena dne , datum, .Předmětný byt se nachází v Plzni, , adresa, v budově na parcele st. 12181/20, bytová jednotka č. , hodnota, v přízemí o výměře 85 m2.Žalovaní byli podle nájemní smlouvy nájemci předmětného bytu.Nájemní vztah k bytu skončil dne , datum, dohodou.Pokud jde o splatnost nájemného, tato vyplývá, jak se v žalobě správně uvádí, z kogentního ust. § 2251 o.z. a je tedy vždy do 5. dne daného měsíce.Pokud jde o výši nájemného a záloh za služby poskytované s užíváním bytu, tyto činily , částka, měsíčně.Předmětem tohoto řízení byly měsíce prosinec 2023 až únor 2024.Pokud se jedná o právní hodnocení věci: Nájem bytu je upraven § 2235-2302 občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb., „OZ“). Povinnost platit nájemné vyplývá z § 2246 OZ, kdy se platí ujednaná částka nájemného a neujednají-li strany výši nájemného, platí se nájemné v místě obvyklé. Pokud jde o splatnost nájemného, dle § 2251 odst. 1 se platí nájemné předem na každý měsíc, a to nejpozději do pátého dne měsíce (nebyl-li ujednán den pozdější). Pokud jde o splatnost nedoplatku (nebo naopak přeplatku) záloh za poskytnuté služby, tato je upravena v § 2252 OZ, přičemž není-li sjednáno jinak, nastává splatnost do 7 měsíců od skončení zúčtovacího období. Sankcí za prodlení s platbami nájemného nebo s platbami za služby spojené s užíváním bytu je (od , datum, ) úrok z prodlení (zákonný nebo smluvní), jak vyplývá z novely č. 104/2015 Sb. zákona č. 67/2013 Sb.Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je po právu. Žalobci mají právo na zaplacení uvedených částek, a to včetně zákonného příslušenství.Žalovaní byli zavázáni společně a nerozdílně vzhledem k tomu, že se jednalo o společný nájem bytu (§ 2271 o.z. č. 89/2012 Sb.).Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobcům přiznal náhradu soudního poplatku , částka, . Dále odměnu 3 krát , částka, (převzetí věci, předžalobní upomínka, sepis žaloby) ve smyslu § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., k tomu 3 režijní paušály po , částka, a 21 % DPH (ve výši , částka, ).