16 C 66/2020

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem titul titul Miroslavem Skalou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 4 315 Kč s příslušenstvím a částku 11 044 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba o zaplacení částky 4 315 Kč s úrokem z prodlení 8,05% p. a. od 4. 3. 2014 do zaplacení.

II. Zamítá se žaloba o zaplacení částky 11 044 Kč s úrokem z prodlení 8,05% p. a. od 16. 2. 2014 do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce se domáhal, žalobou z 18. 3. 2020, částky 4 315 Kč s úrokem z prodlení (16 C 66/2020). Týž den později se další žalobou domáhal částky 11 044 Kč též s úrokem z prodlení (34 C 119/2020). Soud žaloby spojil dne 25. 5. 2020. Oba nároky byly odůvodněny smlouvami o půjčce. Žalovaná uvedla, že se žalobou nesouhlasí. Namítla promlčení. Dále se z procesní opatrnosti vyjádřila ještě k meritu věci, kdy vznášela námitky vůči platnosti, respektive v souladu s dobrými mravy, u obou uplatněných nároků, kdy poukázala na sazby RPSN, které zde činily 205%, resp. 198%. Uvedenou procesní obranu soud postoupil k vyjádření žalobci 25. 11. 2020 s předběžným názorem, že nároky jsou promlčeny, přičemž žalobce se pak již následně nevyjádřil. Soud v dané věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (o.s.ř.) a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, resp. v rámci lhůty, která jim byla stanovena ve výzvě k vyjádření (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), se v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv zároveň byli poučeni o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud mít zato, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud zjistil tento skutkový stav: Podle smlouvy o půjčce číslo si žalovaná zapůjčila částka a zavázala se zaplatit jednak tuto jistinu a dále poplatek (fakticky úrok) částka, celkem tedy částka. Měla splácet 217 Kč týdně, počínaje 24. 6. 2013, naposledy 7. 7. 2014, celkem 55 těchto týdenních splátek. Podle bodu 15 smluvních podmínek, v případě splatnosti 55 týdnů činila RPSN 198%. Podle čestného prohlášení o výši závazku má v době podpisu smlouvy závazky jednak vůči již zmíněnému věřiteli (žalobci) 8 500 Kč, má splácet 1 050 Kč měsíčně ještě 1 rok, dále„ exekuce“ s měsíční splátkou 1 000 Kč, datum začátku 2010, datum skončení„ do zaplacení“. Tato listina nebyla doprovázena dalšími dokumenty. Podle platební historie bylo zaplaceno celkem 7 620 Kč, přičemž poslední splátka byla připsána na účet věřitele ve výši 400 Kč, a to v 56. týdnu od podpisu smlouvy. Ve spisu 34 C 119/2020 vznikla smlouva o půjčce číslo ve výši částka, k tomu se žalovaná zavázala zaplatit ještě úrok nazvaný poplatek částka Celkem tedy částka, to vše v 56 týdenních splátkách po 248 Kč, poprvé 23. 11. 2013 a naposledy 13. 12. 2014. Dle bodu 15 obchodních podmínek činila RPSN 205%. Podle čestného prohlášení o výši závazků má dlužnice ke dni 16. 11. 2013„ exekuce“ v celkové částce specifikované jako„ otazník“, měsíční splátka průměrně 1 200 Kč, datum skončení„ do zaplacení“. Podle připojené platební historie na tento závazek bylo zaplaceno celkem 2 844 Kč, poslední splátka činila 100 Kč ve 35. týdnu existence smluvního vztahu. Pokud jde o právní posouzení věci, oba nároky jsou promlčeny. Ve věci 16 C 66/2020 poskytl žalobce žalované částku dne datum. Podle smlouvy měla být poslední splátka za účelem vrácení půjčky zaplacena k rukám věřitele (žalobce) dne 7. 7. 2014. Pokud tedy byla smlouva uzavřena platně, potom nejpozději 8. 7. 2014 se začaly všechny sjednané splátky promlčovat. Promlčecí doba činila 3 roky (§ 101 tehdejšího o. z. z roku 1964). Uvedená promlčecí lhůta tedy zcela jistě uplynula dříve, než byla podána 18. 3. 2020 žaloba. V případě, že smlouva nebyla uzavřena platně, jak se domnívá žalovaná, by vzniklo mezi účastníky bezdůvodné obohacení, které se promlčovalo rovněž za tři roky (§ 107 odst. 2 cit. zák.), a to do konce již počínaje poskytnutím půjčky do rukou žalované. I v tom případě by tedy nárok byl promlčen. Promlčecí doba nebyla stavěna v důsledku exekuce, když zde by musel tvrdit a prokazovat toto zastavení promlčecí doby žalobce, zatímco žalovaná pouze uvedenou okolnost zmínila okrajově v procesní obraně. Nárok 16 C 66/2020 je tedy promlčen. Obdobně platí totéž o nároku 34 C 119/2020, kde půjčka byla poskytnuta 16. 11. 2013 a měla být zcela doplacena 13. 12. 2014, tj. nejpozději 13. 12. 2017 se nárok promlčel. Z těchto důvodů dospěl soud k závěru, že žaloba je nedůvodná. Dle § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalovaná právo na náhradu nákladů řízení. Žalovaná však náhradu nákladů nepožadovala, proto jí soud náklady nepřiznal. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve 2 vyhotoveních ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím soudu zdejšího, do patnácti dnů od jeho doručení. Nebude-li uložená povinnost dobrovolně splněna, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.