16 C 8/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Miroslavem Skalou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 540 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen, zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci rozsudku a) částku 90 Kč s úrokem z prodlení 10% p.a. jdoucím od 1. 2. 2020 do zaplacení, b) částku 450 Kč s úrokem z prodlení 10% p.a. jdoucím od 22. 2. 2020 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen, zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci rozsudku na nákladech řízení částku 1 200 Kč. Žalobce se domáhal zaplacení částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku, jakožto dlužného regulačního poplatku a dále nákladů na transport žalovaného na protialkoholní záchytnou stanici (PAZS). Žalovaný se nevyjádřil. Soud v dané věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (o.s.ř.) a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, resp. v rámci lhůty, která jim byla stanovena ve výzvě k vyjádření (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), se v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv zároveň byli poučeni o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud mít zato, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce je zdravotnickým zařízením. Z interní počítačové evidence žalobce, o jejíž správnosti nevznikla žádná pochybnost, vzal soud za prokázaný následující skutkový stav. Žalovaný využil návštěvu pohotovosti u žalobce, a to datum. Následně byl přepraven na PAZS v obec, jelikož důvodem jeho ošetření byl pád v alkoholickém opojení. Za převoz vynaložil žalobce částku 450 Kč. Podle § 16a odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, je pojištěnec povinen v souvislosti s poskytováním hrazené péče hradit zdravotnickému zařízení, které zdravotní péči poskytlo, regulační poplatek. Z citovaného ustanovení dále vyplývá, že regulační poplatek činí 90 Kč za pohotovostní službu. Žalobci proto vzniklo právo na zaplacení regulačního poplatku v žalované částce, a to včetně zákonného úroku z prodlení. Počátek běhu úroků z prodlení vyplývá ze skutečnosti, že regulační poplatek je splatný dnem následujícím po výzvě. Přitom soud nemá žádnou pochybnost o tom, že výzva k placení byla dána nejpozději při skončení zdravotnického úkonu, jelikož takový postup je obvyklý a zcela logický, a proto splatnost v každém případě nastala nejpozději následujícího dne a od příštího dne pak začal běžet úrok z prodlení. Pokud byl žalobcem úrok z prodlení požadován od doby pozdější, než která se odvíjí od provedení zdravotnického úkonu, resp. data provedení transportu, pak soud takovému žalobnímu návrhu vyhověl (§ 153 odst. 2 o.s.ř.). Náhrada nákladů na transport se opírá o § 89e zák. č. 373/2011 Sb. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobce právo na náhradu nákladů řízení. Soud proto žalobci přiznal náhradu zaplaceného soudního poplatku a dále pak 2 paušálů po 100 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nebude-li uložená povinnost dobrovolně splněna, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí.