16 C 85/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Miroslavem Skalou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 24 205 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci rozsudku a) částku 7 080 Kč spolu s úrokem z prodlení 8,5 % p.a. jdoucím od 18. 11. 2021 do zaplacení, dále pak ve stejné lhůtě částku 300 Kč, b) částku 6 435 Kč spolu s úrokem z prodlení 11,75 % p.a. jdoucím od 5. 3. 2022 do zaplacení, dále pak ve stejné lhůtě částku 300 Kč, c) částku 5 980 Kč spolu s úrokem z prodlení 11,75 % p.a. jdoucím od 13. 4. 2022 do zaplacení, dále pak ve stejné lhůtě částku 300 Kč, d) částku 3 510 Kč spolu s úrokem z prodlení 11,75 % p.a. jdoucím od 15. 6. 2022 do zaplacení, dále pak ve stejné lhůtě částku 300 Kč.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci rozsudku na nákladech řízení částku 2 421 Kč k rukám anonymizováno jméno příjmení, advokátky. Žalobce se domáhal zaplacení částky uvedené ve výroku (I) shora, a to jako dlužného příspěvku placeného provozovatelem motorového vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud v dané věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, resp. v rámci lhůty, která jim byla stanovena ve výzvě k vyjádření (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), se v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv zároveň byli poučeni o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud mít zato, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce prokázal, že žalovaný byl vlastníkem osobního vozidla, které mělo objem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 (kde přísluší denní sazba příspěvku 65 Kč), registrační značka. Předmětné období bylo rozděleno na 4 dílčí období, takže zejména to bylo období 28. 5. 2020 – 24. 9. 2020 (tj. 120 dní), dále 22. 11. 2020 – 28. 2. 2021 (tj. 99 dní), dále 1. 3. – 31. 5. 2021 (tj. 92 dní) a 1. 6. – 24. 7. 2021 (tj. 54 dní). V tomto období nemělo vozidlo uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu. To má za následek, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci základ příspěvku 7 080 Kč, dále 6 435 Kč a zcela obdobně další 2 částky, seznatelné z výrokové části tohoto rozsudku ve výroku I/c), I/d) (pozn.: jde vždy o součin počtu dnů a denní sazby). každá tato částka byla splatná, uváděno v pořadí jednotlivých dílčích částek, dne 17. 11. 2021, resp. 4. 3. 2022, 12. 4. 2022 a posléze 14. 6. 2022. Dále byla splatná téhož dne vždy částka 300 Kč (jde o důvodné částky – při tomto delším období bylo účelné, vymáhat a předtím upomínat jednotlivá období samostatně), tedy poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. Soud uzavřel, že žalovaný byl podle stavu evidence v registru motorových vozidel (přičemž uvedený závěr nebyl žádným důkazem relevantně zpochybněn) v předmětném období vlastníkem motorového vozidla, specifikovaného shora. Přitom v předmětném období k vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Případné opačné tvrzení o sjednání pojištění by musel učinit a prokázat žalovaný, zatímco žalobci postačilo takovou skutečnost popřít. Podle ustanovení § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, je-li provozováno tuzemské vozidlo bez pojištění odpovědnosti, je vlastník vozidla povinen uhradit Kanceláři pojistitelů příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí 30 dnů od doručení písemné výzvy Kanceláře pojistitelů dlužníkovi. Z ustanovení § 24c odst. 2 citovaného zákona vyplývá, že se výše příspěvku určí součtem hodnoty vypočtené vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem, a nákladů na jeho uplatnění, v případě jeho nezaplacení včetně nákladů na jeho vymáhání. Soud proto žalobci přiznal základ příspěvku v plné výši tak, jak byl požadován. Dále náklady na mimosoudní uplatnění práva. Spolu s těmito částkami přísluší též zákonný úrok z prodlení. Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobci přiznal náhradu soudního poplatku ve výši 969 Kč. Dále odměnu 3 krát 300 Kč za převzetí věci, předžalobní upomínku a sepis žaloby (vyhláška č. 177/1996 Sb., za použití § 14b vyhlášky – formulářová žaloba; základ odměny přes 10 000 Kč). K tomu 3 režijní paušály po 100 Kč (§ 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za použití § 14b vyhlášky). Dále 21% DPH. Celkem tedy 2 421 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve dvojím vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím soudu zdejšího do patnácti dnů od doručení. Nebude-li uložená povinnost dobrovolně splněna, lze navrhnout soudní výkon rozhodnut.