16 C 85/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Miroslavem Skalou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované pro zaplacení 26 750 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku a) částku 13 250 Kč s úrokem z prodlení 12,75 % p.a. od 19. 8. 2024 do zaplacení, b) částku 13 500 Kč s úrokem z prodlení 12,75 % p.a. od 7. 9. 2024 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku náklady řízení částku 16 437 Kč k rukám Jméno advokátky, advokátky. Žalobce se domáhal zaplacení částky, uvedené ve výroku (I) tohoto rozsudku, z důvodu ceny za provedené dílo. Žalovaný se vyjádřil v tom smyslu, že pohledávka není důvodná. Je pravdou, že žalovaný si objednal u žalobce provedení OPG snímků, avšak tyto snímky byly určeny pro pacienty žalovaného a pacienti byli informováni, že OPG si musí platit sami, jelikož na snímek hrazený pojišťovnou mají nárok pouze jednou za 2 roky. Žalovaný s těmito pacienty vyjednává o úhradě, kterou by provedli přímo žalobci, neboť žalovaný sám nemá možnost zjistit, zda pro pacienta se jedná o snímek hrazený pojišťovnou či nikoliv. Pokud jde o službu hrazenou, potom žalovaný obdrží platbu od pojišťovny, tuto přepošle žalobci. Někteří pacienti mezitím přešli k jinému lékaři a je problematické úhradu zajistit včas. Soud zjistil tento skutkový stav: Dne datum uzavřeli účastníci smlouvu o dílo. Uzavření smlouvy prvotně konkludentní formou je potvrzeno e-mailem z datum od žalovaného na adresu e-mail, „zda by bylo možné odesílat naše pacienty k vám na RPG snímky OPG.“ (Podle převažujících názorů nelze v obecné rovině spojovat s e-mailovou zprávou dostatečnou důkazní sílu ohledně totožnosti odesilatele, proto není tato forma považována za písemnou, nýbrž jedná se o konkludentní chování.) Následovalo potvrzení od žalobce (taktéž e-mailem) z datum vyjadřující souhlas, téhož dne pak ještě přišla stejnou cestou odpověď s poděkováním a zasláním údajů pro fakturaci (tj. aby žalobce mohl správně vyplňovat faktury). Soud považuje uzavření smlouvy konkludentní formou, zahrnující e-maily, za jednoznačně prokázané, přičemž jednotková cena (cena díla) byla rovněž sjednána, což soud považuje za prokázané nepřímým důkazem – tím, že jednotlivé snímky byly takto fakturovány bez výhrad. Pokud jde o ujednání o ceně díla, v daném případě strany sjednaly cenu 250 Kč za jeden snímek. Zhotovitel, tj. žalobce, splnil smlouvu a zhotovil v měsíci červenci celkem 53 snímků a v měsíci srpnu celkem 54 snímků, přičemž následně správně vyfakturoval cenu díla vypočtenou se zřetelem na výše uvedenou jednotkovou cenu, a to se splatností první dílčí částky (k tomu viz výroková část rozsudku) v den 18.8.2024 a se splatností druhé dílčí částky v den 6.9.2024. Dne 20. 8. 2024 žalobce mailem upomíná o zaplacení faktury, kterou předtím 4. 8. 2024 zasílal za měsíc červenec 2024. Je zde upozornění, že v případě nezaplacení do 23. 8. ukončí žalobce zhotovování snímků počínaje 26. 8. 2024. Další upomínky pak jsou z 23. 8. 2024 – faktura ze 4. 8. 2024 na 13 250 Kč se splatností 18. 8. 2024. Upomínka z 8. 9. 2024 znovu obsahuje odkaz na fakturu z datum číslo hodnota a dále fakturu z datum č. hodnota na částku 13 500 Kč splatnou 6. 9. 2024. Obě faktury obsahují údaj o splatnosti 14 dnů a jako předmět plnění „zhotovení OPG RTG dle výpisu“, přičemž v řízení nebylo rozporováno, že k faktuře byla vždy připojena příloha, která rovněž byla k žalobě připojena, obsahující vždy abecedně seřazený seznam pacientů, datum snímku a jednotlivě vždy částku ceny 250 Kč, jakož i jméno lékaře (zpravidla tituly před jménem jméno FO). Jde o přílohu k žalobě „Seznam pacientů 07-24“, jakož i „Seznam pacientů 08-24“. Advokátní upomínka pak byla odeslána 26. 9. 2024. K žalobě byl připojen snímek všech jednotlivých odeslaných e-mailů. Příkladmo z datum v Anonymizováno.Anonymizováno hod. se s konkrétní přílohou (obrázkový soubor) a jménem pacienta, kteréžto údaje soud v tomto odůvodnění z důvodu ochrany osobních údajů neuvádí, uvedená příloha má 53 stran. Dále byl připojen k jednotlivým dílčím smlouvám o dílo vždy tzv. výměnný list – poukaz, s razítkem právnická osoba se jménem pacienta a textem „Anonymizováno Anonymizováno“ apod. Na cenu díla nebylo ani částečně plněno. Zbývá zaplatit 26 750 Kč (viz výroky I, II rozsudku). Pokud jde o právní posouzení věci, smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu (§ 2586 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., dále jen „OZ“). Právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla (§ 2610 odst. 1 OZ). Z těchto důvodů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Pokud jde o úroky z prodlení, od prvního dne prodlení má žalobce právo na úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (OZ), a to v zákonné výši (nař. č. 351/2013 Sb.). Dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (o.s.ř.) soud žalobci přiznal náhradu soudního poplatku ve výši 1 070 Kč. Dále odměnu 5krát 2 180 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, výzva k plnění, sepis žaloby, vyjádření z 20. 11. 2024 a účast při jednání). Dále 5 režijních paušálů, z toho režijní paušály v počtu 3 po 300 Kč a režijní paušály v počtu 2 po 450 Kč dle § 13 odst. 3 citované vyhlášky (změna právní úpravy). Dále pak daň z přidané hodnoty 21 % ze základu 12 700 Kč ve výši 2 667 Kč, celkem 16 437 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve dvojím vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím soudu zdejšího do patnácti dnů od doručení. Žalobci toto právo nepřísluší v rozsahu výroku I., neboť se odvolání v této části vzdal. Nebude-li uložená povinnost dobrovolně splněna, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí.