17 C 106/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Oncirkovou ve věci Anonymizovaný odstavec proti Anonymizovaný odstavec pro 13 103 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 103 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 77,54 Kč za dobu od 18. 1. 2025 do 4. 2. 2025 a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % p. a. plynoucím z částky 13 103 Kč od 5. 2. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou – návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 13 103 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žalobní návrh je odůvodněn tak, že mezi účastníky řízení byla uzavřena dne 15. 1. 2024 úvěrová smlouva, na základě které, byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal k úhradě celé dlužné částky a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč. Splatnost úvěru byla sjednána na dobu 24 měsíců. Schválená výše úvěru byla odeslána z účtu žalobkyně na účet žalovaného, a to dne 15. 1. 2024 na číslo účtu uvedené ve smlouvě. Sjednány byly také další volitelné služby, a to poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč, za který se žalobkyně zavázala zasílat žalovanému informace o každé důležité události prostřednictvím SMS na telefonní číslo, které žalovaný uvedl při uzavírání smlouvy a poplatek za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč, který umožňuje dlužníku v případě potřeby odložit splatnost úvěru o 30 dnů. Žalovaný si opakovaně 2x prodloužil splatnost úvěru o 30 dní, a to za smluvený poplatek 990 Kč. Žalovaný si dále smluvil i expresní vyplacení úvěru za poplatek 199 Kč. Žalovaný uhradil na dluh částku 8 150Kč, když jednotlivé platby byly započítávány v pořadí určeném ve smlouvě. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, načež byl žalobkyní informován o výši dluhu a vyzývána prostřednictvím SMS a e-mailu, které zadal při uzavírání smlouvy, k jeho úhradě. Žalovanému byly účtovány účelně vynaložené náklady ve výši 300 Kč za 5 měsíců a 130 Kč za měsíc listopad 2024. Výše účelně vynaložených nákladů byla žalobkyní stanovena rozdělením nákladů do čtyř kategorií, kdy u každé byly stanoveny náklady zvlášť. V prvé řadě se jedná o segmentaci a reporting, zde byly započteny náklady na upozorňování klientů na blížící se splatnost splátky, a to vždy 10, 5, 3 dní před splatností a v den splatnosti. K upozornění dochází prostřednictvím emailů a SMS zpráv. Na základě těchto aktivit pak dochází k reportingu a analýzám na základě kterých je vyhodnoceno a paušalizováno chování dlužníků. Pro tuto oblast byly vypočteny účelně vynaložené náklady na výši 40 Kč měsíčně. Druhou kategorií jsou operátoři, jejichž práce je při správě a vymáhání pohledávek nepostradatelná, kdy 120 Kč bylo stanoveno jako náklad na mzdy a dalších 33 Kč poté na úkony, které vykonávají, konkrétně na zasílané emaily, dopisy a SMS zprávy s informacemi o dlužných částkách adresované přímo dlužníkům. V této souvislosti je zde i další kategorie vypočtených účelně vynaložených nákladů, které se týká rozvoje a kontroly kvality operátorů. Jde o činnost, kdy jsou zaškolováni noví zaměstnanci, stávajícím je zvyšována kvalifikace a jsou kontrolování při výkonu pracovní činnosti, tyto náklady byly vypočteny ve výši 67 Kč. V neposlední řadě je zásadní systémová podpora. Jedná se o účelné náklady vynaložené na systém, jeho správu, údržbu a vývoj. Systém je potřebný pro práci operátorů při vymáhání dlužných pohledávek. Účelně vynaložené náklady byly v tomto případě stanoveny na 40 Kč měsíčně. V souladu s částí smlouvy "Náklady úvěru" konkrétně odstavcem "Sankce", byla žalovanému účtována smluvní pokuta dne 17. 10. 2024 ve výši 500 Kč, dne 16. 9. 2024 ve výši 500 Kč, dne 30. 8. 2024 ve výši 500 Kč, dne 15. 8. 2024 ve výši 500 Kč a dne 30. 5. 2024 ve výši 500 Kč. Žalovanému byla v souladu s § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, zaslána předžalobní výzva k plnění, ve které byl žalovaný vyzván k úhradě celého dluhu a upozorněn na skutečnost, že pokud dluh neuhradí, bude přistoupeno k soudnímu vymáhání, a to bez jakékoliv další výzvy.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s ustanovením § 45 a násl. o. s. ř. na adresu místa trvalého pobytu žalovaného. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě.

3. Po právním zhodnocení zjištěného stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podléhající jednak právní úpravě podle z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a jednak podle z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy byla žalobkyní žalovanému poskytnuta částka 10 000 Kč splatná spolu s ujednaným úrokem ve lhůtě 24 měsíců. Úvěr nebyl první měsíci úročen, 2. až 8. měsíc byla výše úvěru stanovena pevnou částkou 490 Kč a od 9. měsíce byl úvěr opět neúročený, kdy žalobkyně žádá po žalovaném poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč. Pokud bude soud považovat i tento poplatek za úrok z úvěru (neboť není pochyb, že žalobkyně poskytuje úvěry z důvodu, aby z nich měla podnikatelský zisk v podobě úroků), jednalo by se celkem o úrok ve výši 3 760 Kč za celou dobu trvání smlouvy, tedy o úrok ve výši 37,6 % p. a. Tato úroková sazba je sice vyšší, než je úroková sazba, za kterou v roce 2024 obvykle poskytují banky na neúčelové spotřebitelské úvěry, ale s ohledem na dobu splatnosti úvěru se soudu nejeví takto sjednaný úrok jako nemravný ve smyslu § 588 o. z. Žalovaný na jakoukoli procesní obranu rezignoval a soud tak považuje smlouvu za platnou. Ze smlouvy vyplývají i nároky na úhradu plateb za služby žalobkyně popsané v podané žalobě, nárok na zaplacení nákladů účelně vynaložených v souvislosti s prodlením žalovaného se splácením úvěru, jejichž výše není sjednána v rozporu s § 122 z. č. 257/2016 Sb.

4. Soud dále zkoumal, zda žalobkyně splnila řádně povinnost uloženou jí § 86 z. č. 257/2016 Sb. a posoudila úvěruchopnost žalovaného před poskytnutím úvěru. Žalobkyně prokazuje svůj postup při ověřování úvěruschopnosti spotřebitelů metodikou Posouzení úvěruschopnosti klienta. Soud má za to, že využití statistického modelu, ve kterém jsou promítnuty informace od konkrétního žadatele o úvěr, je postup, který splňuje požadavky kladené na poskytovatele spotřebitelského úvěru zákonem. Skutečnost, že v projednávané věci byl statistický model zpracován, byla prokázána Potvrzením o prověření ověření bonity klienta. O úvěruschopnosti žalovaného ale nejvíce svědčí ta skutečnost, že úvěr po jeho poskytnutí splácel a uhradil 7 splátek (byť některé se zpožděním či s odkladem).

5. Celkem sestává žalobkyní uplatněný nárok z neuhrazené jistiny ve výši 7 814 Kč, poplatku za bezpečnou splátku ve výši 297 Kč, poplatku za SMS servis ve výši 147 Kč, úroků ve výši 1 960 Kč, účelně vynaložených nákladů v celkové výši 1 330 Kč a smluvních pokut v celkové výši 1 555 Kč. Příslušenství pak představuje zákonný úrok z prodlení.

6. Po provedení předložených důkazů dospěl soud k závěru, že nárok uplatněný žalobou je prokázán v celém jeho rozsahu. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku. Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 o. z., jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř., kdy žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch, má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, ze tří úkonů právní služby po 400 Kč (tj. 1 200 Kč) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a zaslání kvalifikované výzvy k plnění, tří režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 315 Kč. Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 2 615 Kč.