17 C 114/2026

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Oncirkovou ve věci Anonymizovaný odstavec proti Anonymizovaný odstavec pro 43 189,60 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku 27 596 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % p. a. plynoucím z částky 27 596 Kč od 1. 3. 2026 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhá po žalovaném úhrady částky 15 593,60 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 17 162,03 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 18 239,43 Kč, zákonným úrokem z prodlení plynoucím z částky 43 189,60 Kč od 21. 1. 2026 do 28. 2. 2026, zákonným úrokem z prodlení plynoucím z částky 15 593,60 Kč od 1. 3. 2026 do zaplacení a úrokem 15 % ročně z částky 43 189,60 Kč od 21. 1. 2026 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 1 418 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 43 189,60 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , uzavřela se žalovaným dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru. Na základě smlouvy č. , hodnota, ze dne 22. 4. 2022 poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně poskytnuté peněžní prostředky společně s částkou 17 893 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 10 201 Kč a odměnou za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a dále částkou 4 632 Kč jako poplatkem za komfortní a flexibilní splácení a částkou 1 560 Kč za pojištění. Uvedenou částku se žalovaný zavázal uhradit hotovostně ve 52týdenních splátkách po 729 Kč, s poslední splátkou dne 21. 4. 2023. Žalovaná však uhradila celkem pouze částku 2 500 Kč. Žalobkyně vůči žalovanému v řízení uplatnila nárok na zaplacení dlužné jistiny ve výši 18 000 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 8 212,50 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 7 537,50 Kč, úroku ve výši 15 % ročně z částky 18 000 Kč od 21. 1. 2026 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 000 Kč od 21. 1. 2026 do zaplacení. Žalobkyně dále uvedla, že na základě další smlouvy č. , hodnota, ze dne 18. 10. 2021 poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně poskytnuté peněžní prostředky společně s částkou 39 378 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 28 923 Kč, odměnou za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč, dále částkou 6 246 Kč jako poplatkem za komfortní a flexibilní splácení a částkou 2 709 Kč za pojištění. Uvedenou částku se žalovaný zavázal uhradit hotovostně ve 21měsíčních splátkách po 3 304 Kč, s poslední splátkou dne 18. 7. 2023. Žalovaný však uhradil celkem pouze částku 19 904 Kč. Žalobkyně vůči žalovanému v řízení uplatnila nárok na zaplacení dlužné jistiny ve výši 25 189,60 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 10 026,93 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 9 624,53 Kč, úroku ve výši 15 % ročně z částky 25 189,60 Kč od 21. 1. 2026 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 25 189,60 Kč od 21. 1. 2026 do zaplacení. Všechny pohledávky za žalovaným byly na žalobkyni postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2026.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím soudu bez jednání vyslovila souhlas již v podané žalobě. Soud věc rozhodl podle § 115a ve spojení s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Z předložených listin dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Žalovaný a právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , uzavřeli dne 22. 4. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta hotovostně částka 20 000 Kč. Úvěr se žalovaný ve smlouvě zavázal vrátit ve 52týdenních splátkách po 729 Kč spolu s úrokem ve výši 10 201 Kč, odměnou za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč, dále částkou 4 632 Kč jako poplatkem za komfortní a flexibilní splácení a částkou 1 560 Kč za pojištění. Z tvrzení žalobkyně, které žalovaný nerozporoval, soud zjistil, že žalovaný na úvěr uhradil částku 2 500 Kč. Smlouvou byl sjednán úrok ve výši 88 % p. a.

4. Žalovaný a právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , dále uzavřeli dne 18. 10. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnuta hotovostně částka 30 000 Kč. Úvěr se žalovaný ve smlouvě zavázal vrátit ve 21měsíčních splátkách po 3 304 Kč spolu s úrokem ve výši 28 923 Kč, odměnou za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč, částkou 6 246 Kč jako poplatkem za komfortní a flexibilní splácení a částkou 2 709 Kč za pojištění. Z tvrzení žalobkyně, které žalovaný nerozporoval, soud zjistil, že žalovaný na úvěr uhradil částku 19 904 Kč. Smlouvou byl sjednán úrok ve výši 86 % p. a.

5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2026 byly původním věřitelem , právnická osoba, postoupeny žalobkyni i shora specifikované pohledávky za žalovaným.

6. Podle statistických údajů České národní banky dostupných na www.cnb.cz v dubnu 2022 průměrné úrokové sazby při spotřebě domácností a fixaci na jeden rok až pět let činily průměrně 8,29 % ročně a v říjnu 2021 průměrné úrokové sazby při spotřebě domácností a fixaci na jeden rok až pět let činily průměrně 7,45 % ročně.

7. Jak bylo zjištěno ze smluv a smluvních podmínek, dohoda o odměně za zpracování úvěru v částce 1 500 Kč a za komfortní a flexibilní splácení v částce 4 632 Kč a 6 246 Kč neměla žádný specifický obsah. Úrok byl sjednán v sazbě 88 % resp. 86 % ročně. Již jen v takové výši sjednaný úrok je sám o sobě nemravný.

8. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

10. Podle § 588 o. z. je neplatné takové právní jednání, které se příčí dobrým mravům nebo které odporuje zákonu, pokud to smysl či účel zákona vyžaduje. Právní jednání, která se zjevně příčí dobrým mravům ve smyslu ust. § 588, občanského zákoníku je neplatné absolutně.

11. Podstatnými náležitostmi smlouvy o úvěru je v souladu s ustanovením § 2395 o. z. ujednání o výši poskytnutých peněžních prostředků, o povinnosti úvěrovaného tyto prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky. Pokud věřitel požaduje úrok nepřiměřený, tedy úrok sjednaný ve výši, která zásadně převyšuje úrokovou míru obvyklou v době jeho sjednání s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám požadovanými bankami při poskytování úvěru či půjček v rozhodné době, pak se nejedná o úrok sjednaný v souladu s dobrými mravy. Soud s ohledem na neoddělitelnost ujednání o výši úroků od zbývajících ujednání smlouvy o úvěru, posoudil jako absolutně neplatné obě celé smlouvy o spotřebitelském úvěru.

12. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož paragrafu bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plnění bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

13. Soud po shora uvedeném právním zhodnocení dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je jen částečně důvodný, a to, pokud jde o částku 27 596 Kč (tzn. 17 500 Kč ze smlouvy z 22. 4. 2022 a 10 096 Kč ze smlouvy z 18. 10. 2021), představující nesplacenou část jistiny. Úvěrové smlouvy mezi žalovaným a společností , právnická osoba, nebyly uzavřeny platně. Žalobkyni tak náleží pouze bezdůvodné obohacení, kterého se žalovanému v podobě obdrženého a nevráceného plnění dostalo, a to ve smyslu § 2991 odst. 1 o. z. Jelikož žalovaný obdržel částku 50 000 Kč bez právního důvodu, je povinen žalobkyni jako právnímu nástupci původního věřitele uhradit nesplacenou část jistiny, celkem 27 596 Kč z obou smluv.

14. Soud se již s ohledem na shledanou neplatnost smluv pro rozpor s dobrými mravy nezabýval tím, zda žalobkyně řádně zjišťovala úvěruschopnost žalovaného podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, neboť to s ohledem na skutečnost, že se žalovaný v řízení nedomáhal stanovení splatnosti dluhu v jiné, než-li v zákonem stanovené 3denní lhůtě, tak jak mu umožňuje ust. § 87 odst. 2 z. č 257/2016 Sb., považoval za nadbytečné.

15. Pokud jde o požadovaný zákonný úrok z prodlení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen částečně. Splatnost dluhu je dána výzvou věřitele ve smyslu ust. § 1958 odst. 2 o. z. Vedle práva na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni dle ust. § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Zákonný úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán od 1. 3. 2026. V případech bezdůvodného obohacení je pro určení splatnosti vydat bezdůvodné obohacení rozhodné doručení výzvy k vydání bezdůvodného obohacení, popř. uplynutí lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32Cdo 4179/2007). Žalobkyně soudu doložila odeslání (doručení) výzvy ze dne 20. 1. 2026 s určením data splatnosti do 10 dnů. Výzva byla žalovanému za užití ust. § 573 o. z. doručena dne 18. 2. 2026 a ode dne uplynutí 10 dnů, tedy od 1. 3. 2026, je žalovaný v prodlení. Lhůta k plnění dle výroku I. tohoto rozsudku byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

16. Ve zbytku, přesahujícím shora uvedené vyčíslení bezdůvodného obohacení, soud žalobu zamítl jako nedůvodnou (výrok II).

17. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož náleží náklady řízení podle poměru úspěchu k neúspěchu ve sporu případně je možné vyslovit, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně byla úspěšná v rozsahu 64 % a neúspěšná v rozsahu 36 %. Po odečtení těchto dvou hodnot tak má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 28 %. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny uhrazeným soudním poplatkem ve výši 2 160 Kč, náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 43 189,60 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč. Celkem tak náklady žalobkyně představují částku 5 064 Kč, z níž pak 28 % činí 1 418 Kč.