17 C 12/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl soudcem JUDr. Petrem Kulawiakem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 1.620 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 1.620 Kč s úrokem z prodlení 268,75 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení 1.126 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.</b> 1 Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 1.620 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 268,75 Kč z titulu neuhrazeného televizního poplatku pro celý rok 2020. Žalovaná se stala držitelkou televizního přijímače, čímž ji vznikla povinnost tyto televizní poplatky platit, které však neuhradila ani na výzvu k plnění ze strany žalobkyně. 2 Soud postupoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. a k projednání věci nenařídil jednání, jelikož bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s takovým postupem souhlasila a žalovaná s ním nevyjádřila svůj nesouhlas, čímž se její souhlas předpokládal dle § 101 odst. 4 o.s.ř. 3 Podle § 5 odst. 1 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích poplatník, který je fyzickou osobou, která je podnikatelem, platí rozhlasový nebo televizní poplatek z každého rozhlasového nebo televizního přijímače, který používá k podnikání nebo v souvislosti s ním. Podle § 6 téhož zákona měsíční výše televizního poplatku činí 135 Kč. 4 Z potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků soud zjistil, že žalovaná je od června 2016 přihlášena jako poplatnice za užívání televizního přijímače. Z výpisu detailu dluhu vyplývá, že žalovaná neuhradila předepsanou výši televizního poplatku za období celého roku 2020 splatného v lednu téhož roku v částce 1.620 Kč (za každý měsíc 135 Kč) a úrok z prodlení z této částky do 27. 10. 2021 ve výši 268,75 Kč. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky. 5 Soud po právním zhodnocení shledal žalobu důvodnou. Žalovaná nesplnila svou zákonnou povinnost k úhradě poplatku dle § 5 odst. 1 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích a žalobkyni tak dluží 1.620 Kč. Dále jí vznikla z důvodu prodlení s placením poplatku povinnost zaplatit i kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení v částce 268,75 Kč podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované dluh uhradit ve lhůtě tří dnů podle § 160 odst. 1 o.s.ř. 6 O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož žalobci náleží náklady řízení v plné výši, jelikož byl ve věci zcela úspěšný. O odměně advokáta bylo rozhodnuto podle § 151 odst. 2 o.s.ř. věty prvé za středníkem, neboť zrušení vyhlášky č. 484/2000 Sb., která upravovala paušální odměnu advokátů, nálezem Ústavního soudu ke dni 7. 5. 2013, lze považovat za zvláštní okolnost, která užití vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu při stanovení odměny advokáta odůvodňuje. Náklady řízení jsou tak tvořeny odměnou advokáta za 2 úkony právní služby po 200 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby) v souladu s § 14b odst. 1 advokátního tarifu, náhradou hotových výdajů advokáta za 2 zmíněné úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, DPH ve výši 21% z obou zmíněných částek a zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen náklady zaplatit k rukám zástupce žalobce.